Epson R-D1.

[slawekk]

Nie do konca rozumiem.

Przy podpieciu szkla produkowanego pod pelna klatke do u43 - mnozymy przez 2x.
Przy podpieciu do APS-C mnozymy przez 1.5x.

W ten sposob - wiemy co zobaczymy w sensie kadru oraz glebii ostrosci. Wiemy na co mozemy liczyc stojac w takiej to a takiej odleglosci od przedmiotu fotografowanego.

Jesli szklo ma jakis klimat, wyroznik - to powinien byc zachowany, na przyklad charakterystyczny kolor, czy bokeh.

PS: szklo pelnej klatki podpiete do korpusu o mniejszej matrycy - moze sie inaczej zachowywac. Pokazuje to wiele testow, stad jakakolwiek OCENA szkla na korpusie niepelnomatrycowym - musi oceniac kombinacje szklo + korpus. Gdyz to samo szklo moze sie roznie zachowywac na roznych korpusacch o niepelnej klatce. Im ogniskowa szersza niz 50mm, tym bardziej.

Moze napisz co rozumiesz przez charakterystyke?
Bo np. 35mm podpiete do u43 staje sie lekkim tele.

Mam na myśli to, że np. obiektyw 50mm f1.4 na cropie 2x da zupełnie inny wynik niż obiektyw 100mm f2.8 na pełnej klacie. To będą dwa zupełnie inne "efekty". Tak samo 25/1.4 na cropie 2x będzie zupełnie inne od 50/2.8. Obiektyw 25mm i 50mm to dwa zupełnie różne światy. Nie mam na myśli tylko "głębokości głębi" tak bardzo pożądanej przez wielu. Rozmycia będą zupełnie inne, będą się zachowywać tak, jaka jest ogniskowa obiektywu. Te różnice będą dla każdej ogniskowej i przysłony.
Na cropie dostaniemy mniej więcej to, co wytniemy z pełnej klaty, żeby uzyskać tyle samo "obiektu w kadrze".
Oglądając zdjęcia o tym samym kącie widzenia z różnych cropów, pełnej klatki 35mm, średniego formatu z odpowiadającym im zakresem głębi ostrości, to będą całkiem inne zdjęcia.

Ja tak to widzę i właśnie to nazywam tą niedefiniowalną "plastyką", cokolwiek ona znaczy. Dla mnie ta "plastyka" nie ma nic wspólnego z głębią ostrości. To miałem na myśli pisząc "charakterystyka" obiektywu 40mm.

Zdjęcia z kompaktów z małymi matrycami i ekwiwalentami długich ogniskowych nie mają kompletnie nic wspólnego z odpowiednikami w FF przy odpowiednio zamkniętych obiektywach.

Poniżej zdjęcie z m4/3, obiektyw 55/1.4. To zdjęcie będzie całkiem inaczej wyglądało zrobione obiektywem 100/2.8 na FF i zupełnie inaczej niż w średnim formacie, oczywiście odpowiadającymi parametrami:

źródło

[epicure]

slawekk, wypisujesz niestworzone rzeczy...

[slawekk]

slawekk, wypisujesz niestworzone rzeczy...

Masz zdecydowaną rację, to co napisałem jest bzdurą.
Przemyślałem to wszystko, wziąłem poprawkę i doszedłem do tego samego wniosku, co Ty.
Zrobiłem też mini test tej mojej teorii i ... poszła w las. Wyniki poniżej, pełne kadry.

Fuji S5500, crop 6.5x, rzeczywista ogniskowa 51mm f3.1 (ekwiwalent ~300mm)

źródło

Olympus E-1, crop 2x, rzeczywista ogniskowa 150mm f10 (ekwiwalent 300mm)

źródło

Domyślam się, że jeśli postawimy tutaj zdjęcie z FF 300mm f20, to dostaniemy podobny wynik.


Ciągle jednak mam wrażenie, że zdjęcia z większych filmów czy matryc są "inne". Nie mam teraz na myśli tylko płytkiej głębi ostrości. Nie mówię też , że są "ładniejsze", po prostu inaczej wyglądają. Jest jakaś różnica, której nie potrafię nazwać.


PS. to chyba powinno się wynieść z tego wątku.

[Jerry_R]

Przemyślałem to wszystko, wziąłem poprawkę i doszedłem do tego samego wniosku, co Ty.

To dobrze, bo juz mialem wziac NEX z 35mm i FF z 50mm i zrobic analogiczne porownanie, jak Ty

Ciągle jednak mam wrażenie, że zdjęcia z większych filmów czy matryc są "inne". Nie mam teraz na myśli tylko płytkiej głębi ostrości. Nie mówię też , że są "ładniejsze", po prostu inaczej wyglądają. Jest jakaś różnica, której nie potrafię nazwać.

Na tzw. plastyke na pewno wplywa glebia (nieosiagalna dla 43, u43, APS-C ze wzgledu na brak szkiel), naturalne winietowanie.

Co jeszcze

Dla przykladu, uzywam 35mm f/1.4, 50mm f/1.4 na FF. I najprzyjemniejsza plastyke maja one wlasnie na f/1.4!

Od f/2, poprzez kolejne przymykania - zdjecia roznia sie glebia, na pewno i ostroscia. Ale kazde kolejne przymkniecie jest niejako przwidywalne. Patrzac na te zdjecia - mam wrazenie, ze roznia sie od matryc 43, czy APS-C wlasnie glebia i ze moglbym zastapic te zdjecia za pomoca mniejszej matrycy z odpowiednia ogniskowa i swiatlem.

Ale uzycie wlasnie f/1.4 - zdecydowanie odstaje od wszystkich pozostalych przyslon. Wyroznia sie w trudniej przewidywalny sposob. Moze dlatego, ze nie widzialem nigdy takich zdjec z 43, czy APS-C, gdyz po prostu nie ma tak jasnych odpowiednikow. A te co jedynie zblizaja sie - na pelnym otworze sa bardzo miekkie i strasznie aberruja.

Ktos cos doda

PS:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

[Jerry_R]

A propo plastyki, jedno szklo zaprojektowane na pelna klatke - raz na NEX, raz na M9 [EN]:
http://www.stevehuffphoto.com/2011/0...ested-on-both/