E400 i E330 raz jeszcze

[Sylwek]

witam

Dziś byłem w saturnie i oglądałem E400 i E330. Oba była w dual kit, ale co mnie powaliło to porównanie wielkości obiektywów. Kurcze 40-150 dla e330 wyglądał super wiecie duży jest za co złapać i wogóle wyglądał na porządny obiektyw oczywiście po wkręceniu do puszki e330 to wyglądał bombowo nic dodać nic ująć moje marzenie. Zaś w szoku byłem oglądając 40-150 dla e400. Kurcze poprostu był mały!!!!! nie mogłem w to uwierzyć, że ma te same parametry 40-150 no nie miałem wrażenie, że ten obiektyw bedę trzymał tak jak u siebie Sp510UZ, kurcze w dwóch paluszkach? Powiedzcie czy mimo tak różniących się wielkością i budową tw dwa obiektywy robią tak samo dobre zdjęcia? Muszę powiedzieć tak na marginesie iż e400 jest naprawdę mały jak się patrzy no nie wiem czy to aparat dla mnie choć jak wielu z was mówi lustrzanka to nie kompakt i pewnie mimo małych rozmiarów będzie równie dobry jak dobry kompakt. E400 był w cenie 2699zł a E 330 2999zł, Patrzcie rówżnica nie wielka a jednak posiadacze E 330 bez namysłu wybrali by właśnie e330 dopłacając tą niewielką różnicę.

Sylwek

[grizz]

ekhm

1. ten mniejszy 40-150 jest ciemniejszy! Jk niezalezy ci na rozmiarach bież większego
2. 330 jest lepszy za sprawą ciekawszej matrycy, jezeli nie zalezy CI na rozmiarach bierz 330
3. cena... popatrz na skąpiec.pl e330 jest do dostania za jakiś 1000zł mniej

[olifant]

z tej dwójki wybrałbym e-330:

światła nigdy za mało - stara wersja 40-150 jest według mnie lepsza, poza tym e-330 ma chyba najciekawszą matrycę z obecnie dostępnych olków, LV - fajny bajer, odchylany lcd. choć moje rozważania są czysto teoretycznie - nie widziałem na żywo e-330 [e-400 też nie :P]

[Jack]

z tej dwójki wybrałbym e-330:

światła nigdy za mało - stara wersja 40-150 jest według mnie lepsza,...

Ja wybrałbym E-330 z podstawowym 14-45, ale dłuższy zoom, to jednak nowy 40 -150. Jedyne zmartwienie to różnica 1/2 EV w stosunku do starego 40 -150, ale porównywalna jakość optyczna, mniejsza waga, ostrzenie od 90 cm (stary od 150 cm), szybszy napęd przy AF i możliwość bezstresowego nastawiania ostrości, gdy aparat kierujemy pionowo w górę - to jednak plusy To, że ma bagnet z włókien węglowych, a nie z metalu, to już drobiazg.
Jack

(ale to tak poza konkursem )

[Dempsey]

Zgadzam się z powyższymi wypowiedziami: starszy i większy 40-150 jest też jaśniejszy od nowszej wersji. Pozwala to na łatwiejsze wydzielenie motywu z tła. Poza tym jest przez wielu (mnie również ) uważany za rewelacyjne szkło jeśli chodzi o stosunek jakości i jasności do ceny. Poszukaj zdjęć w sieci a przekonasz się że to szkło daje rewelacyjne efekty. Jeśli zaś chodzi o wybór między 330 a 400 nie zastanawiałbym się pewnie ani chwili.... 330 Może mieć najwyżej ciemniejszy wizjer, lecz LV + odchylany LCD i możliwość używania lampy wbudowanej razem z zewnętrzną to na prawdę unikalne cechy a jakość zdjęć na pewno wiele nie odstaje (a na jakość jednak szkło ma największy wpływ...) ma może i mniejszą rozdzielczość ale to problem tylko jeśli chcesz robić na prawdę duże odbitki.

[olifant]

ok - przyjmuję takie argumenty ale mnie by przekonywało tylko ostrzenie z 90cm (przyznam się, że nie wiedziałem). półtora metra to czasem za dużo. AF starszej wersji dla mnie jest okej (ale ja to ruchliwych rzeczy zbyt wiele nie fotografuję więc się nie znam :P)

EDIT: mój post jest oczywiście odpowiedzią do posta Jacka