http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=37048226
http://mychiaroscuro.net/forums/arch...hp/t-2814.html
http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?t=835508
oraz wiele innych stron, widzę, że problem nie jest, aż tak unikatowy, pytanie teraz czy można wyodrębnić serię szkieł, które ten problem trafił
A przeczytałeś cały ten wątek?
Serię wadliwych szkieł (wada silnika AF) masz tu:
http://www2.olympus.pl/consumer/208_18859.htm
Pewnie niedługo opublikują podobną listę dotyczącą blokowania przysłony.
Ostatnio edytowane przez lukasz78 ; 9.02.11 o 13:13
tak, dzięki, mój ma wyższy numer, chociaż nieznacznie.
Opisałem problem, dołączyłem odnośniki do stron o temacie tej usterki i wysłałem do olympusa jako temat do zainteresowania się, w odpowiedzi dostałem tylko informację, że czas naprawy waha się między 10 a 15 dni, poczekam.
Mój E-620 z podpiętym 12-60 zleciał w sylwestra tego roku z krzesła.
Oprócz lekko wgiętego pierścienia filtra nic sie nie dzieje.
Bez przesady....Zamieszczone przez slawek
To teraz pamiętaj o tym w momencie sprzedaży na tym forum, dodali Cię na czarną listę
Sprzęt powinien jednak wytrzymać przeciążenia związane upadkiem powiedzmy z 70 cm. W przeciwnym razie połowa aparatów niewytrzymała by transportu, bo powiedzmy sobie otwarcie - w sklepach to tymi aparatami rzucają. Sam widziałem jak gościu w Euro AGD z samochodu rzucił przesyłką na beton, a tam były aparaty olympusa własnie (chyba E-450) Została mu jedna i rzucił.
"Joki" pisze, że aparat odbił się kilka razy jak piłeczka. To bardzo dobrze, bo energia z upadku została podzielona równo na wszystkie ściany i żaden ze styków obudowa-podłoga nie okazał się "śmiertelny".
Swojego nie mam zamiaru wystawiać na takie testy, ale moim zdaniem musi wytrzymać.
Oj, fizyki się nie uczyło... Co innego rzucać w fabrycznym pudełeczku, tak skonstruowanym, by redukował przyspieszenia, co innego rzucać gołym o beton.
Ale nikt tu nie pisze upadku sprzętu na goły beton, tylko o upadeku z 70 cm na panel, który już trochę tłumi energie. No i najważniejsze – jeśli rzucanie pudełka z wysokości ponad metr pudełkiem o goły beton generuje powiedzmy przyspieszenia kilka razy większe od wspomnianego i jeśli niczym to nie szkodzi to dwa, trzy razy mocniejszy upadek powinien przeżyć. Wszystko projektuje się jednak z dużym zapasem.
Gdyby aparat nie przeżył by 70 cm upadku na panel, to pewnikiem oryginalne pudełko musiało by być wielokrotnie wytłumione sprężystym materiałem, a dobrze wiemy że tak nie jest. Oryginalne pudełko to tylko karton.
W każdym razie "Joki" opisał upadek. Wydawać by się mogło, że miał niesamowite szczęście, co najmniej jeden na 100. Ja uważam, że tak z 80 aparatów na 100 tak rzuconych powinno to wytrzymać. Powiedzmy z krzesła na podłogę. Nie na beton. Sugeruje, że to nie szczęście na norma. Na granicy wytrzymałości.
A swoją drogą ciekawe co na to producent, bo nie wierzę by jakiś testów wytrzymałościowych nie robił.
Ostatnio edytowane przez sybic ; 28.04.11 o 21:10
A jednak z fizyką nie po drodze...
A jednak robił. Dla większości ''to tylko karton'', ale kształtki z tegoż wewnątrz czy sama jego budowa nie są wymysłem jakiegoś artysty, a konkretnego programu do takich zadań.
Słowem sugerujesz, że "Joki" miał duże szczęście...
jesteś w stanie oszacować jakie?
W każdym razoe nie ustalimy tego bez testów i ramach tej dyskusji. A o testy wytrzymałościowe chodziło o takie bardziej konkretne. Czyli upadek gołego aparatu. Nie wierzę by tego nie robili. Małpki Oly wytrzymują upadek z 1 m, gdzieś wyczytałem. Dobrze byłoby wiedzieć ile lustrzanki wytrzymują. 70 cm, 50, a może tylko 1 cm?
Niech by to ktoś wreszcie podał. Konkretną wartość, bo określenie nie przetrzymuje żadnego upadku nic nie znaczy.
A jeśli chodzi o opakowanie. Moim zdaniem opakowanie mogłoby być lepsze. A to że nie jest, oznacza, że nie ma takiej potrzeby.
Ostatnio edytowane przez sybic ; 28.04.11 o 21:39
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
