Moim zdaniem olek całkiem dobrze radzi sobie ze sportem.
Co do szkieł to ZD 50-200 SWD lub nawet bez to podstawa.
A co do zdjęć na hali to głównie wszystko zależy od samej hali naprawdę różnią się one diametralnie ale jak by ona ciemna nie była wspomniany obiektyw daje radę.
Jedno co to poruszona tu kwestia błyskania na hali to w ogóle jakieś nieporozumienie.
I nawet nie myśl o tym by na halę zabierać lampę bo to jest jedna wielka porażka i niepotrzebny balast w torbie.
co do minusów za tekst o murzynie i af.
nie, nie brzydko, tylko prawda, niestety. Brzydko, to ze strony olka ze nie ma jeszcze 35-100 swd
Nie tragizuj. Nie jest źle, jest powiedzmy ok,Zamieszczone przez Tobik
a jak przymkniesz do "poziomu zero" (vide 3,5) dla ZD poprawia się jakość znów trochę.
Dla siebie kupowałbym 50-200mm z dwóch przyczyn
- uszczelnienia
- cenne 20mm różnicy na początku.
Ale wątek jest na temat zdjęć w hali, więc to była tylko sugestia,
bo wiadomo jak cenne jest światło, gdy jest go niewiele.
Na miejscu autora bym kupił któreś z tych dwóch szkiełek i powoli odkładał na zmianę body na E-5,
Bo jeśli chodzi o ISO to jest wg mnie spory postęp w porównaniu do starszych E-lustrzanek
Kupię 100-400mm lub zamienię za Panasonic 70-300mm
Nie przesadzaj
Nie jestem ogrodnikiem.
Kupię 100-400mm lub zamienię za Panasonic 70-300mm
Wiesz może to i lepiej.
...
Tylko, że to nie jest odbicie od sufitu, tylko od: "wizytówki". Strzelone z bliska to wystarczyło.
Pozdrawiam.
Witam.Moj pierwszy post,zazwyczaj jestem wylacznie czytajacy na forum.
Czasami bywam na hali(rzadziej niż bym chcial) i zasugeruje ze najlepiej sprawdzaja sie stalki.Przykladowe zdjecie z 2009r. robione z balkonu 1/320" F2.5 ISO400 150mm.
Dużo zależy od tego jak się "wstrzelisz" .14-54 i błyskane . Nie było jeszcze ciemnicy ale zaczynała się szarówka . Myślę że 50-200 z SWD a i nawet bez tego to dobre wyjście .
Thunder ! Fota miodzio-lodzio !
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
