Może Sigma 70-200mm F/2,8 HSM (pytam nie odpowiadam), jak nie ZD 50-200mm SWD
W końcu jest odrobinę jaśniejsza, też ma silnik ultradźwiękowy a nie mydli zauważalnie na 2,8
Może Sigma 70-200mm F/2,8 HSM (pytam nie odpowiadam), jak nie ZD 50-200mm SWD
W końcu jest odrobinę jaśniejsza, też ma silnik ultradźwiękowy a nie mydli zauważalnie na 2,8
Kupię 100-400mm lub zamienię za Panasonic 70-300mm
O ! I to jest jakiś pomysł Panie Iwo ! mam znajomego, który chyba ma jeszcze to szkło, trzeba będzie spróbować. A co do zdjęć Tymczasowego, pokaż takie robione po zmroku (na zewnątrz) i najlepiej, żeby fotografowany obiekt był przynajmniej 10 metrów od obiektywu. Lampy na halach działają słabo, chyba, ze istnieją jakieś specjalistyczne urządzenia.
70-200 liczcie przelicznik, i gdzie nasz kolega bedzie stal, czy akredytacja czy waliy gdzies z dolu trybun... A jakis nikonik i 105tka? Podobno super sobie radzi w trudnym oswietleniu.
Rafał Czarny,
1. Hala, z której dałem fotki dałem fotki mieści wymiarowe boisko do piłki ręcznej (40x20m). Fotkę robiłem mniej więcej z połowy boiska, za bramką jest około 5m do ściany, po bokach jest około po 10m. Czyli wyraźny cień na ścianie zrobiła FL-50 z około 25m, więc z 16m zgodnie z kwadratem odległości odbije się dużo więcej światła.
2. Nie wiem jaka jest wysokość hali (sprawdź sobie w internecie - to jest nowa hala w Kórniku pod Poznaniem). Ale minimum 10m wysokości to ona ma z palcem w ...
3. Hale typu Spodek, Hala ludowa we Wrocławiu w czasie imprez na nich rozgrywanych są oświetlone raczej o wiele lepiej.
4. Większość hal w Polsce (jak wspomniał jacek00) - nawet tam gdzie rozgrywają się mecze "ekstra-klasowe" są podobnych gabarytów jak pokazana przeze mnie hala w Kórniku.
5. Te dwie fotki świadczą o tym, że zrobiłem próbne fotki. Te z odbiciem okazały się lepsze, gdyby było inaczej robiłbym z lampą na wprost. Po to fotograf ma makówkę, aby myślał, a nie by bezkrytycznie stosował zasady z bajki typu urban legend.
Sawicjusz, najlepiej będzie jak sam sprawdzisz jak jest na hali, czy lampy działają słabo czy nie ... Co do "na zewnątrz" to robiłem kiedyś fotki na stadionie Lecha, jak jeszcze był w budowie i oświetlenie nie było docelowe (słabe) - od biedy E-3 z 40-150 dawało radę, z 35-100 byłoby o wiele lepiej, ale nie zabrałem bo na trybunach to nie wiadomo co i jak - a o akredytację się nie starałem, bo to nie mój target fotografii.
PS
Myślę, że pkt 5 wyczerpuje prowadzoną tu dyskusję, przynajmniej z mojej strony.
Ostatnio edytowane przez tymczasowy_ ; 24.01.11 o 20:39
Tymczasowy... sorki, wyszło trochę źle stylistycznie... moja wina. Chodziło mi o fotki wewnątrz hali, a zrobione wieczorową porą, jak żadne światło z zewnątrz nie wpada już przez okna, swoją drogą to te w hali w Kurniku są całkiem spore (okna)... jak by to nie brzmiało.
Nie spodziewałem się tylko szczerze mówiąc takiego odzewu od paru forumowiczów, które namawiają do zmiany systemu, znaczy to chyba tylko tyle, że na prawdę chcecie pomóc, o dywersję nie podejrzewam.
Na szczęście jestem kompletnym amatorem, na fotach zarabiać nie muszę i jakoś sobie bez tych paru pstryków poradzę, poczekam na "świetlejsze" dni, zawody sportowe rozgrywane "na polu" i będzie dobrze.
Do każdego zadania zawodowiec bierze narzędzie, które do tego się nadaje (a jego na nie stać). Jeżeli stać cię na d3/d700 z 300/2.8, a zdjęcia na hali wykonujesz zarobkowo, to tak, jest to namowa do zmiany systemu. 50/1.4 za krótkie szkło na takie zabawy, a i GO po wuju. W takich warunkach potrzebny jest jasny długi obiektyw, ekstra AF i kooooozackie ISO. Takie kryteria spełnia w tej chwili jedynie Nikon (no dobra, nie miałem Canona 1d mk4).Zamieszczone przez Sawicjusz
Tymczasowy... sorki, wyszło trochę źle stylistycznie... moja wina. Chodziło mi o fotki wewnątrz hali, a zrobione wieczorową porą, jak żadne światło z zewnątrz nie wpada już przez okna, swoją drogą to te w hali w Kurniku są całkiem spore (okna)... jak by to nie brzmiało
Nie spodziewałem się tylko szczerze mówiąc takiego odzewu od paru forumowiczów, które namawiają do zmiany systemu
Na szczęście jestem kompletnym amatorem, na fotach zarabiać nie muszę i jakoś sobie bez tych paru pstryków poradzę, poczekam na "świetlejsze" dni, zawody sportowe rozgrywane "na polu" i będzie dobrze.
W 4/3 na jasność 14-54 narzekasz, możesz dostać działkę jaśniej z 35-100. To mało. ISO 6400 z D3 jest jadalne tak jak 800 z Olka. To 3 przysłony!
ps. Ktoś radzi Nikona i 105. To zostań w Olku, nic nie stracisz.
Pozdrawiam
Radosław "Radio Erewan" Przybył
http://www.fototv.pl Pierwsza w Polsce Internetowa telewizja o fotografii
* Nigdy nie próbuj przekonywać ludzi, którzy wiedzą, że mają rację. ~Leto
Sawicjusz, takie wieczorową porą może być?
http://zapodaj.net/7537ee8eab17.jpg.html
PS
Mam też do porównania fotkę z C5D w tzw. świetle zasra.... zastanym (jak było jeszcze jasno na zewnątrz) ... nie zamieszczę z jej z kilku powodów:
1. Nie mam zezwolenia na publikację
2. Nie chcę rozpoczynać kolejnego flejma ...
3. Grypa mnie łapie i mi się najzwyczajniej w świecie nie chce
itp...itd.
Ostatnio edytowane przez tymczasowy_ ; 24.01.11 o 21:51
Różnica kosmiczna. Sawicjusz jeśli lubisz to i masz wystarczająco gotówki to jak powiedział Radio Erewan od biedy styknie D7000 plus Sigma 70-200 2,8 może dać przyzwoite rezultaty. Wybór jest twój ale zanim wydasz sporo kasy zastanów się czy warto i czego naprawdę chcesz. BTW wykonujesz zdjęcia głównie na hali?
Nie wykonuję zdjęć głównie na hali, robię to raczej z potrzeby dokumentacji, moja córcia jest gimnastyczką artystyczną, a jak się trafi jakaś impreza przy okazji to nie omieszkam skorzystać, lubię oglądać sport na żywo, a puchę zabieram ze sobą zawsze.
Zostaję przy olku, jakoś dam sobie radę
No i po takich zawodach zawsze zostaje coś fajnego na dysku...
http://lh6.ggpht.com/_krKg5d-nHyI/TT...0/P1163854.JPG
Skoro zostajesz z Olympusem to doradzałbym ZD 50-200 SWD. Z AF z E-30 będzie git. Sigma jest jaśniejsza o 2/3 EV ale obraz da gorszy.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
