Jakie szkło na halę ??

[Iwo]

50-tka Sigmy ma fatalnie powolny AF. Nie polecałbym jej do niczego, a już w szczególności do sportu.

to ten jej HSM jest tak dla picu?

[hades]

Sawicjusz, fotografujesz profesjonalnie w halach tak jak to sugerują koledzy? Jeśli tak to faktycznie jakiś drogi Nikon byłby chyba dobrym rozwiązaniem.

Przy amatorskim fotografowaniu rozważałbym sposoby nie sprawdzające przy okazji zdolności kredytowej.

A wracając do mojego przykładu z ZD 90-250, chciałem pokazać co ewentualnie można starać się uzyskać na f/2.8 przy 250 mm. Ale i tak przy tym musiałem wejść na wyższe ISO niż 1000.

[Mirek54]

Olympus ze swoja optyka nie nadaje sie na hale i do sportu.Nie jest szybki nie ma ISO i ma szum.

[epicure]

to ten jej HSM jest tak dla picu?

W tym modelu tak. W 30-tce pracuje lepiej.

[Joki]

Witam serdecznie.

Panowie doradźcie coś ! Dużo pstrykam ostatnio w różnych halach sportowych i szlag mnie trafia...

Kilka razy miałem okazję fotografować w hali. Niestety sprawdza się tylko flash na wprost. Nawet z FL-50 nic się od sufitu nie odbija na niższych ISO. Tyle, że mi np. Na ISO400 i 1/30 i f5,6, FL-50 praktycznie nie dawała cieni tylko ładnie oświetlała i zamrażała plan.
Pozdrawiam.

[Rafał Czarny]

Myślę, że światło odbite od wizytówki jest w tym momencie lepsze. Jest miękkie i mocno rozproszone. Można spróbować ze stofenem. Kwestia osobista co uzna się za lepsze.

Niestety, mylisz się Hadesie. Światło odbite od wizytówki nie będzie ani bardziej miękkie, ani bardziej rozproszone niż goły palnik.

Była już taka dyskusja, miękkie światło uzyskuje się stosując duże powierzchnie świecące (softboxy, parasolki, sufity, ściany). Im mniejsza powierzchnia tym ostrzejsze cienie. Wizytówka będzie dokładnie tak samo kiepsko rozpraszać cienie jak goły palnik.

Wizytówka jest superos, ale jako dodatkowe światełko lekko doświetlające pierwszy plan. Ale wtedy, kiedy cały plan jest rozświetlony światłem odbitym od sufitu, albo ściany.

Zrobiłem foty przykładowe, które jednoznacznie pokazują tę zależność. Fizyki się nie oszuka.

Post 139 w poniższym wątku:
https://forum.olympusclub.pl/showthr...two#post647334

[Sawicjusz]

Panowie nie ma paniki, foty robię amatorsko, tylko i wyłącznie dla swojej przyjemności, a że charakterek mam taki z przysłowia o drzwiach i oknie to i na boisko potrafię się zalogować (15/16.01 w Szczyrku na zawodach FIS CUP stałem z ekipą sędziowską na zjeździe skoczni, niestety nie wszystko potoczyło się tak jak bym tego sobie życzył). No cóż, widzę, że ten temat muszę sobie odpuścić i ewentualnie tak jak napisał Hades popracować nad wyższym iso i obróbką. Za wszystkie dobre rady serdecznie dziękuję.

[tymczasowy_]

Zrobiłem foty przykładowe, które jednoznacznie pokazują tę zależność. Fizyki się nie oszuka.

Post 139 w poniższym wątku:
https://forum.olympusclub.pl/showthr...two#post647334

Te przykłady całkowicie eliminują jakiekolwiek odbicie, więc i bez robienia testu wiadomo, że będzie tak jak na wprost, tyle, że z różnymi modyfikatorami.

W hali sportowej jest inaczej, tam się światło odbija od sufitu,ścian ... itp.
Oto przykłady:
Lampa z palnikiem na wprost:
http://zapodaj.net/e62406f20f72.jpg.html


Lampa z palnikiem podniesionym do góry (około 70stopni) i oryginalny "wizytówkowy" rozpraszacz od FL-50.
http://zapodaj.net/3f3cac706498.jpg.html

[Rafał Czarny]

Tymczasowy, pokazałeś halę szkolną, która jest niska. Prawdziwe hale sportowe są tak wysokie, że nie ma możliwości odbijania od sufitu. Jeśli masz sufit na wysokości 18 metrów to światło musi przebyć drogę 36 metrów. Zgodnie z zasadą, że natężenie światła jest odwrotnie proporcjonalne do kwadratu odległości, to nawet najmocniejsza lampa reporterska nic nie pomoże.

[jacek00]

W naszych warunkach, większośc meczy szypiornistów i szczypiornistek, nawet mecze siatkarskie, odbywają się własnie w takich małych halach