mora - bayer vs foevon

[Syd Barrett]

Darek jesteś prawdziwym hardkorem!!!
Może kolega z d300 ma jakieś zdjęcia, które można by dodać?

[Janko Muzykant]

Zebralem linki aby nikt nie mowil, ze nie ma gdzie zobaczyc fot z Foveona.

No ale te zdjęcia można zrobić dowolną lustrzanką i wieloma kompaktami

Niech kazdy kto chce spojrzy jak to wychodzi na wyjsciu.

Na wyjściu tak wygląda zdjęcie z Nokii z promocji za złotówkę:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/37/1.htm
I co z tego wynika? Nic.

SIGMA DP1 ma spory zakres tonalny i przesadne wyciaganie cieni daje HDR-owy wyglad zdjecia.

W zakresie tonalnym nie o to chodzi, a o jakość cieni. Poza tym było się czym chwalić trzy lata temu.

[epicure]

Darekw1967, zmniejsz zdjęcie z jakiejkolwiek dostępnej na rynku (ale nie wtórnym, żebyś nie wybrał przypadkiem jakiego 6-magapikselowego starocia) lustrzanki z matrycą bayerowską do rozmiaru 5 mpx i policz na nim DR, a wyjdzie Ci przynajmniej tak samo wysoki, jak w tej Sigmie. A to dlatego, że wynik DR uzależniony jest od poziomu szumu w cieniach. Zmniejszając zdjęcie interpolujesz szum z sąsiednimi pikselami, a więc per piksel go zmniejszasz. I mniejszy szum w cieniach, tym wyższy DR. A jak to wygląda na wykresach, zerknij do cytowanych przez Ciebie Optycznych:

http://optyczne.pl/140.8-Test_aparat...s_tonalny.html

Zdjęcie 18 mpx (RAW) - DR na poziomie 6,2 EV.

Zdjęcie przeskalowane do 10 mpx (mRAW) - DR jest już na poziomie 8 EV.

Wyobraź sobie co się stanie z DR, jeśli zmniejszysz zdjęcie jeszcze bardziej, do 5 mpx.

[Mopar]

Witam, większość zdjęć z linków nie była tknięta Photoshopem. Moje z pewnością. Ta matryca produkuje zupełnie inny obraz niż wszystkie Bayery. Obróbka w tych zdjęciach zwykle ogranicza się do programu Sigma Photo Pro, gdzie znajdziemy 7 suwaczków i paletę do wyboru kolorów. Do tekstów, o hdr, albo "klimacie" hdrowym każdy Sigmiarz chyba się już przyzwyczaił. Miałem kilka cyfrówek, w tym Oliego E510 i absolutnie żadna nie może się równać z Sigmami pod względem obrazu. Nie będę pisał dlaczego bo to nie ma sensu. Taki aparat trzeba po prostu mieć i po jakimś czasie człowiek doznaje oświecenia Może się to wydawać głupie, ale tak właśnie jest. Oczywiście Sigma ma maaasę minusów, ale w większości sytuacji sprawdza się dużo lepiej niż Bayer. Chyba największym minusem jest to, że mojej sd14 i dp1 już nie ma na tym świecie. Obydwie padły po 2 latach użytkowania. dp1 jest znana z tego, że jest bardzo delikatna, ale z sd14 miałem wyjątkowy niefart. Teraz czekam na Sigmę sd1, która będzie już miała inna matrycę (fizycznie większą). Zapowiada się niesamowicie. Tak więc szczerze polecam Foveonki. Warto kupić dp1/dp1s Są do wzięcia za 900zł. Cena jak za bardzo średnie szkło. Na koniec kilka zdjęć powiększonych do 10.7 Megapixeli. Mimo takiego powiększenia wyglądają dobrze.

[url]http://farm3.static.flickr.com/2650/4233903072_5da5a66a99_o.jpg[/url]

[url]http://farm5.static.flickr.com/4001/4234439904_acb8ecae10_o.jpg[/url]

[url]http://farm3.static.flickr.com/2544/4234446976_a7f8520cb0_o.jpg[/url]

[url]http://img171.imageshack.us/img171/8761/sdim4126ups.jpg[/url]

[url]http://img254.imageshack.us/img254/5696/sdim5120ups.jpg[/url]

[url]http://farm6.static.flickr.com/5014/5397257571_232bcb8a55_o.jpg[/url]

[url]http://farm6.static.flickr.com/5253/5397856200_440d4903ed_o.jpg[/url]

[Darekw1967]

No ale te zdjęcia można zrobić dowolną lustrzanką i wieloma kompaktami

Na wyjściu tak wygląda zdjęcie z Nokii z promocji za złotówkę:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/37/1.htm
I co z tego wynika? Nic.

W zakresie tonalnym nie o to chodzi, a o jakość cieni. Poza tym było się czym chwalić trzy lata temu.

Witam !

Zdjecie, ktore podales w linku dosc dziwnie wyglada.

Zrob tak samo jak JA, posciagaj zdjecia od roznych
ludzi z internetu ktorzy robia ta Nokia zdjecia
i pokaz kilkadziesiat linkow do nich to... bedziesz
wiedzial co z tego wynika

Mozesz sobie obrabiac dane zdjecie jak chcesz ale
majac tylko takie zdjecie nie stworzysz lepszej
jakosci jak caly uklad optyka-matryca-soft jest jaki jest.

Co do zakresu tonalnego wystarczy, ze
wezmiesz do reki aparat A i aparat B i pobawisz sie nimi.

Pozdrawiam

[Janko Muzykant]

Witam, większość zdjęć z linków nie była tknięta Photoshopem. Moje z pewnością. Ta matryca produkuje zupełnie inny obraz niż wszystkie Bayery. Obróbka w tych zdjęciach zwykle ogranicza się do programu Sigma Photo Pro, gdzie znajdziemy 7 suwaczków i paletę do wyboru kolorów. Do tekstów, o hdr, albo "klimacie" hdrowym każdy Sigmiarz chyba się już przyzwyczaił. Miałem kilka cyfrówek, w tym Oliego E510 i absolutnie żadna nie może się równać z Sigmami pod względem obrazu. Nie będę pisał dlaczego bo to nie ma sensu. Taki aparat trzeba po prostu mieć i po jakimś czasie człowiek doznaje oświecenia Może się to wydawać głupie, ale tak właśnie jest.
Na koniec kilka zdjęć powiększonych do 10.7 Megapixeli. Mimo takiego powiększenia wyglądają dobrze.

Wyglądają koszmarnie. Gluty, a nie detal, wokół krawędzi jasne szpary, totalna antyreklama technologii. W swym zaciećwierzeniu i pogardzie do wszystkiego, czego nie rozumiesz, popełniłeś podstawowe błędy przy powiększaniu, ale nie chce mi się pisać jakie, bo znajdziesz tę wiedzę na forum.
A już tekst o oświeceniu jest po prostu śmieszny.
Wrzucam, ale raczej nie dla Ciebie, bo i tak wiesz swoje, dwa zdjęcia ''robione na sigmę'' - jedno, sprzed siedmiu lat (!) pochodzi z canona 300D ze starym, słynnym, beznadziejnym kitem, robionym jeszcze w marnym świetle świetlówek, drugie pochodzi ze studia, z 450D i z Tamrona 28-75. Jeśli ktoś powie, że ''sigma może lepiej'', albo że bayer przeszkadza w odbiorze to sorry, różne rzeczy ostatnio się mówi tu i tam, ale reszta się z tego śmieje
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s1.png
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s2.png

Zdjecie, ktore podales w linku dosc dziwnie wyglada.
Zrob tak samo jak JA, posciagaj zdjecia od roznych ludzi z internetu ktorzy robia ta Nokia zdjecia i pokaz kilkadziesiat linkow do nich to... bedziesz wiedzial co z tego wynika

Przepraszam, ale co mnie obchodzą inni, którzy nie potrafią tak jak JA? (jeśli już przyjmujemy tę nową, skądinąd fajną, normę pisania JA wielkimi literami )
JA zrobiłem tak i bardzo chętnie poznam TYCH, którzy zrobią lepiej, ci co zrobią to gorzej są poza moimi zainteresowaniami

Co do zakresu tonalnego wystarczy, ze wezmiesz do reki aparat A i aparat B i pobawisz sie nimi.

Nie, na moim etapie (że tak nieskromnie powiem), wystarczy rzut oka na kilka przykładów w jpg z automatu.

[Janeczek]

Janko Muzykant,

Dokladnie jest tak jak mowiles wczesniej, twoje przyklady pokazuja, ze jedni potrafia lepiej obrabiac inni gorzej, co nadal = nic z tego nie wynika.

Dla mnie wykladnia jest, ktory obrazek podoba mi sie bardziej i tu wybieram Sigme. Swoja droga bardzo dziwna sprawa bo dobre 80-85% z moich znajmomych, ktorym pokazuje odbitki czesto tego samego motywu robionego roznymi aparatami, tez wybiera Sigme.

Dziwne.

pozdrawiam serdecznie
Janek

PS
Widac jednak dysputa rozbijac sie bedzie o to kto lepiej obrabia zdjecia...

[Janko Muzykant]

Widac jednak dysputa rozbijac sie bedzie o to kto lepiej obrabia zdjecia...

Bo to jest przyczyną, dlaczego niektórzy wybierają sigmę. Ona nie jest w niczym lepsza tylko daje inne jotpegi z puszki i akurat niektórym bardziej się one podobają.

Wkurza mnie tylko brak skromności, który do owego faktu nie pozwala się przyznać sympatykom obrazu, lecz wymyślają oni niestworzone historie o lepszości czegoś, co jest tak naprawdę dość marne jeśli pozna się potencjał narzędzi do obróbki zdjęć.

[Mopar]

[QUOTE=Janko Muzykant;692987]Wyglądają koszmarnie. Gluty, a nie detal, wokół krawędzi jasne szpary, totalna antyreklama technologii. W swym zaciećwierzeniu i pogardzie do wszystkiego, czego nie rozumiesz, popełniłeś podstawowe błędy przy powiększaniu, ale nie chce mi się pisać jakie, bo znajdziesz tę wiedzę na forum.
A już tekst o oświeceniu jest po prostu śmieszny.
Wrzucam, ale raczej nie dla Ciebie, bo i tak wiesz swoje, dwa zdjęcia ''robione na sigmę'' - jedno, sprzed siedmiu lat (!) pochodzi z canona 300D ze starym, słynnym, beznadziejnym kitem, robionym jeszcze w marnym świetle świetlówek, drugie pochodzi ze studia, z 450D i z Tamrona 28-75. Jeśli ktoś powie, że ''sigma może lepiej'', albo że bayer przeszkadza w odbiorze to sorry, różne rzeczy ostatnio się mówi tu i tam, ale reszta się z tego śmieje
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s1.png
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s2.png

"zaciećwierzeniu i pogardzie" ? "i tak wiesz swoje" ? Chyba dokonujesz lekkiej nadinterpretacji. Wyczytałeś to z mojej wypowiedzi? Najlepiej kup sobie coś z Foveonem i przekonaj się jak fajny obraz produkuje. Może wtedy nie będziesz już miał reakcji alergicznej na słowo "Sigma" "Foveon" A zdjęcia powiększane spp, która faktycznie nie do końca sobie z tym radzi. Inaczej niestety nie umiem. Te zdjęcia miałby więcej sensu gdyby obok pokazać coś powiększonego z Bayera.


"Bo to jest przyczyną, dlaczego niektórzy wybierają sigmę. Ona nie jest w niczym lepsza tylko daje inne jotpegi z puszki i akurat niektórym bardziej się one podobają."

Oj jotpegi z Sigmy to porażka straszna. Zresztą starsze modele nawet nie miały tego formatu. Tylko rawy.

[Fatman]

Te zdjęcia miałby więcej sensu gdyby obok pokazać coś powiększonego z Bayera. Pozdro.

Ale po co powiększać coś z matryc Bayera, skoro one mają już na starcie większą rozdzielczość ?