Dalmierzowce analogowe

[Jerry_R]

Co do ostrości z kliszy to po czym to wnioskujesz?

Po porownaniu "grubosci" kliszy i matrycy. Srebro nie jest tak idealnie ulozone w jednej plaszczyznie jak matryca.
Ma to swoje konsekwencje, m. in. objawiajace sie wrazeniem ostrosci.

Najprostszy przyklad - robisz zdjecie linijki z focus checker'a (to co Optyczni uzywaja do wykrywania front lub backfocus'u) na jakims jasnym szkle, tak aby glebia byla mala.

Na kliszy - od nieostrosci - przechodzisz do obszaru ostrego - nastepnie znowu do nieostrego.
W przypadku matrycy podobnie - ale obraz widoczny jako ostry - jest krotszy, a jego srodek jest ostrzejszy niz w przypadku kliszy.


M. in. dlatego po przejsciu na dalmierze cyfrowe - uzytkownicy zdali sobie sprawe, jak bardzo wazne jest idealnie skalibrowane body i szkla.
Matryca nie wybacza tak jak klisza.


PS:
oczywiscie pisze o bardzo duzym podgladzie, przy zmniejszaniu - nie ma to az takiego znaczenia.

[czmielek]

Ale ja mam foty analogowe dużo ostrzejsze niż cyfrowe. Mówie tu o porównaniu odbitek na papierze a nie fot na monitorze bo takie porównanie nie ma sensu gdyż zbyt wiele zależy od skanera.

[Jerry_R]

Ale ja mam foty analogowe dużo ostrzejsze niż cyfrowe

Pytanie, czy o tym samym mowimy. Ja mysle o podpieciu tego samego obiektywu dalmierzowego - raz do analoga, raz do cyfrowki z matryca o wysokiej rozdzielczosci, bez filtra AA.

Co tzn. cyfrowe. JPG z puszki? Wynik z matrycy o malej rozdzielczosci, nieodpowiednio wylany RAW*?

* Inaczej wyostrza sie na ekran, inaczej do wydruku, najczesciej przy okazji jeszcze skaluje sie w dol, przed wyostrzaniem - a jak bardzo w dol zalezy od formatu, drukarki...

[czmielek]

Zdecydowanie nie mówimy o tym samym. ja mam na mysli porównanie odbitki zrobionej na powiększalniku z filmu do wydruku z cyfrowego pliku. Szkło przystosowane pod pełna klatkę nigdy nie będzie tak ostre jak szkło dedykowane pod mniejsze matryce jeśli obydwa podepniemy do aparatu z mniejszą matrycą.... to oczywiste i wynika z praw fizyki. Sens takiego porównania widzę tylko jeśli podepniemy szkło analogowe pod pełną klatkę cyfrową i uwaga takich porównań jest masa w sieci. Wnioski są takie że szkła analogowe pod FF nie ustępują pod względem ostrości od szkieł współczesnych i niejednokrotnie je przewyższają. Szkła współczesne za to lepiej radzą sobie aberacją i kontrastem pod światło bo po prostu maja lepsze powłoki... Natomiast ty, o i ile pamięć mnie nie myli, mówiłeś że dalmierzowiec nie da takiej ostrości jak cyfrówka. To może i jest prawdą jeśli będziemy porównywać obraz skanowany, do pliku z aparatu cyfrowego ale nie jeśli będziemy porównywać faktyczne foty na papierze.

PS kupowanie analoga i digitalizowanie obrazu z kliszy NIE MA SENSU! Analog jest po to żeby robić odbitki w ciemni.

[tymczasowy_]

W twojej jaśce z pewnościa nie działa korekta paralaksy którą ten aparat posiada oczywiście.

Hmmm aparat kupiłem od sprzedawcy, który zapełniał, że wszystko wyregulowane i sprawdzone ... Jak ten sprzedawca się nazywał ... niech no sobie przypomnę .... a już wiem .... Czmielek
Korekta paralaksy działa ok, ale dla mnie i tak kadrowanie tym wizjerem jest czasami wkurzające.

---------- Post dodany o 19:03 ---------- Poprzedni post był o 19:01 ----------

Ale ja mam foty analogowe dużo ostrzejsze niż cyfrowe. Mówie tu o porównaniu odbitek na papierze a nie fot na monitorze bo takie porównanie nie ma sensu gdyż zbyt wiele zależy od skanera.

Do ostrości analoga na odbitce nie mam żadnych zastrzeżeń. Mówię o cropach 1:1porównywanych na monitorze.

[czmielek]

ooo to co masz co innego w wizjerze niz na zdjęciu bo na tym polega błąd paralaksy? Ode mnie nie możliweee

[Mirek54]

PS kupowanie analoga i digitalizowanie obrazu z kliszy NIE MA SENSU! Analog jest po to żeby robić odbitki w ciemni.

Swiete slowa.

[tymczasowy_]

ooo to co masz co innego w wizjerze niz na zdjęciu bo na tym polega błąd paralaksy? Ode mnie nie możliweee

Nie mówię, że na zdjęciu mam co innego niż w wizjerze.
Stwierdzam jedynie, że wizjer dalmierza, z większym polem widzenia i ramką na kadr, to zdecydowanie co innego niż kadrowanie na 100% OVF lustrzanki czy na 100% podglądzie na LCD lub w EVF. W lustrzance po prostu na 100% wiedziałem jaki będzie kadr na matrycy czy kliszy.

Co do skanowania albo robienia odbitek przez powiększalnik, to o wszem są różnice - i na plus i na minus dla każdej z metod.
Do powyższego należy jeszcze dodać różnice w samym akcie poczęcia zdjęcia dla metody analogowej i cyfrowej - sfera mentalna i rodzaj materiału światłoczułego.

[czmielek]

Wizjer w dalmierzowcach to ich słabsza strona - fakt niezaprzeczalny.

[Jerry_R]

Fakt zaprzeczalny i to bardzo. Wizjer w dalmierzach nie jast ani dobry, ani zly. Wszystko zalezy do czego.

Jego najwieksza zaleta jest to, ze pozwala widziec co znajduje sie poza kadrem. Dzieki temu wiemy czy warto sie lekko przesunac bez wachlowania lewo prawo gora dol. Druga sprawa - widzimy kiedy ktos, cos - za chwile znajdzie sie w naszym kadrze, jestesmy przygotowani na strzal.

Jest to idealne na szeroko pojeta ulice, street photo. Czyli i na podworku i w srodkach komunikacji i w mieszkaniu i w wielu innych zastosowaniach.

Jedank, przy innym rodzaju zdjec, uzyje sformulowania statywowych, wtedy bedzie wiadomo o co chodzi, choc oczywiscie wlaczaja sie w to i ujecia z reki - kiedy potrzeba 100% pewnosci granic kadru - okno dalmierza to jego slaba strona.

W przypadku cyfrowych dalmierzy - bedzie to stopniowo rozwiazywane poprzez dodwanie LV\EVF, czyli stosowanie hybrydy.
Ma sie pojawic na Photokinie 2012.