Ojców, koło Krakowa
dodam że w czasie tego spacerku spotkałem człowieka też z E-PL1, i do tego z wizjerkiem, którego ja nie mam (cena na razie zaporowa jak na sam wizjerek).
... no ale to było jesienią, teraz tak ładnie tam nie jest, bo odwilż, szaro i mokro
pozdrawiam
Ani iso 100 nie jest iso 100, ani iso 200 nie jest iso 200. Obie czułości faktycznie są identyczne, ale to są raczej okolice iso 125.Zamieszczone przez TomekH
Iso 100 niestety ma bardzo mały zapas informacji w światłach i duży w cieniach, bo jest po prostu prześwietlone w stosunku do iso 200. Z kolei iso 200 ma już brzydki szumek widoczny w cieniach (oczywiście per piksel na monitorze, bo na wydrukach to będzie niewidoczne) i ograniczony zapas informacji w nich, ale za to naprawdę sporo da się wyciągnąć ze świateł. Niestety widać tutaj efekt krótkiej kołdry...
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
W Ojcowie jest pięknie!
Jednak w moim odczuciu te zdjęcia są przeostrzone, raczej w PP, a nie samym aparacie.
Generalnie wydaje mi się, że owa "cyfrowa" ostrość stała się w dzisiejszych czasach niemal fetyszem. Jakże inne są stare fotografie - wcale nie ostr i nie kontrastowe.
Współczesne obiektywy i matryce już same z siebie chyba rejestrują dużo ostrzerjszy obraz a my do tego mamy niemal poczucie obowiązku aby w PP jeszcze wyostrzać. Coraz częściej widzę, że to niepotrzebne.
Częściowo jest to efekt dodatkowej kompresji jakiej są automatycznie poddawane zdjęcia przy dodawaniu na to forum w celu zmniejszenia ich rozmiaru. Jak coś, mogę podesłać mailem oryginały. Generalnie, porównując do zwykłych kompaktów, jakie miałem wcześniej, to one wyostrzały duużo bardziej niż bezlusterkowce. Zresztą, zmierzam do tego że lepiej jest mieć możliwość niż nie mieć - zawsze można sobie ustawić ostrość na -2, itp. ale jeśli potrzeba takiej ostrości to zawsze lepiej jak aparat potrafi niż kiedy zupełnie jest pozbawiony takiej możliwości.
Ostatnio edytowane przez TomekH ; 10.01.11 o 16:08
Nie, no spoko
Przecież nie chodzi, żeby coś udowadniać, mnie się tylko wydaje, że generalnie zbyt dużą wagę przywiązuje się teraz do ostrości w fotografii, najczęściej jest to owa "cyfrowa" ostrość. Napędza to internet i porównywanie ostrości niemal "per pixel", co samo w sobie może nie jest niczym złym, jednak jest nieco obok fotografii jako takiej.
Coś w tym jest, wielu ludzi którzy mieli takie starsze kompakty co miały np. po 3,2 mpix, jak potem jak się przesiadają na większe to są rozczarowani bo jak przeglądają 1-1 na komputerze to twierdzą że "ich stare były ostrzejsze".
pozdrawiam
Drogi Tomku,
Moze jest tak jak nasz kolega wyzej zawyrokowal, ze sa to te same iso inaczej oprogramowane?
Szczerze mowiac widze, ze iso 200 w detalu wyglada lepiej i moze faktycznie iso 100 traci ta informacje poprzez zle naswietlenia, mowie o tym co widze na swoich fotkach, w kazdym razie wole uzywac iso 200, a szum mi nie przeszkadza, zostawiam go szumofobom, ktorzy siedza przed monitorami
Co do jpg, to tu Olek pokazuje klase, dla mnie kontrast -1, ostrosc -2 i przydobrym naswietleniu i WB mamy jakosc rawa - swietna sprawa!
pozdrawiam serdecznie
Janeczek
PS
Fajne widoczki serce sie raduje, gratulacje
| OlyJedi
jejku pszczółki czułki epl2 jakieś xzki - pewnie wszystko jeszcze na zlocie do pomacania bedzie...
nienawidze Was. Pocieszam sie tylko ze na pewno EPL2 nie bedzie kompatybilny z PTEP01. i ładny z twarzy jest ten nowy Pen...
Właśnie się dowiedziałem, że jest możliwość regulacji intensywności efektu w filtrach artystycznych w E-PL2 oraz stosowania dwóch filtrów jednocześnie:
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
no lubię właśnie fotografować w górach i tego typu okolicach, dlatego też bardzo odpowiada mi względnie mały aparacik dający bardzo dobrą jakość zdjęć, stąd m4/3
poniżej link z wyprawy na Lodowy Szczyt w Tatrach słowackich
pozdrawiam
http://picasaweb.google.com/TomaszHe...zczyt01092009#
Odpowiedz z cytatem
