fotomontaż nic nie zmienia...

**mynameisnobody** · 4.01.11, 23:37

Cześć.
Pozwalam sobie na otwarcie nowego tematu.
Jako przykład podaję pracę jednej z koleżanek.
Oczywiście nie sugeruję złych intencji a i autorka otwarcie "przyznaje" się do manipulacji. Zdecydowałem sobie jednak jej pracę zacytować jako doskonały przykład zjawiska z jakim od paru lat spotykamy się na codzień najczęściej nawet o tym nie wiedząc.
link do obrazu dla pragnących go ocenić

źródło

Pracę chciałem ocenić jako wybitną -na pierwszy rzut oka, drugi i trzeci...
Świetne w warstwie plastycznej w kontekście perfekcyjnego zgrania w czasie (konieczność zaplanowania miejsca i czasu i sposobu) wraz z dozą tak ważnego dla dobrej fotografii... szczęścia sprawiającego że fotka staje się jednorazowa. Wiele ośob ocenia podobnie = nie dziwota.

Gdy autorka napisała o fotomontażu -czar pryska.
Dla mnie nie istnieje już ta praca jako fotografia.
Jest (nie mam intencji obwiniać*autorkę ) fałszerstwem.

Proszę o podjęcie tematu -dobrze zrobi to cierpiącym na " hardware testeum obsesjonis".

**szambonur** · 4.01.11, 23:44

Rozumiem że ktoś może uznać takie prace za "nieetyczne" z drugiej strony wiele bardzo dobrych "prac" widziałem w tak zwanej podwójnej ekspozycji..., a to przecież bardzo pokrewna dziedzina...
O to np: http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,...k,1510071.html

**Mirek54** · 4.01.11, 23:55

E tam.U mnie czar nie pryska.Manipulacja juz nastepuje jak fote do obrobki wrzucimy.Kazdy program na swoj sposob z automata manipuluje a my jeszcze bawiac sie w suwakowego jemu pomagamy z lepszym albo gorszym efektem.
Agulka tylko nie wklejaj motylkow,zabek i innych cudakow.
Fajnie to zrobilas.

**Muminek** · 4.01.11, 23:59

Sam nie stosuję takich zabiegów, ale w tym przypadku podoba mi się to jako całość.

**Ggrzesiek** · 5.01.11, 00:01

Muszę przyznać, że mam podobne zdanie co kolega mynameisnobody. Fotomontaż odbiera wyjątkowość.
Jednak w przypadku gdy fotomontaż nie próbuje poprawiać, naśladować rzeczywistości, a zamiast tego zwraca się w stronę fantastyki, baśniowości, czy komizmu traktuję to jako jedną z form wyrazu.

Może jestem zbyt ortodoksyjny ale niemal jako oszustwa zaczynam traktować tuszowanie, poprzez obróbkę, moich błędów technicznych. Nawet, jeśli ta obróbka jest tylko globalna, to niestety niesmak czasami pozostaje.

**szambonur** · 5.01.11, 00:03

Zamieszczone przez Mirek54

E tam.U mnie czar nie pryska.Manipulacja juz nastepuje jak fote do obrobki wrzucimy.Kazdy program na swoj sposob z automata manipuluje a my jeszcze bawiac sie w suwakowego jemu pomagamy z lepszym albo gorszym efektem.
Agulka tylko nie wklejaj motylkow,zabek i innych cudakow.
Fajnie to zrobilas.

i o to chodzi wszyscy tak się wstydzimy przyznać że używamy PS. Po to jest żeby z niego korzystać. W tym przypadku wystarczyło napisać " zdjęcie wykonane techniką wielokrotnej ekspozycji przy wykorzystaniu narzędzi softwarowych" i nikt pewnie by się nie przyczepił. Fotomontaż to takie wulgarne określenie...

**GoBo** · 5.01.11, 00:07

każdy musi sobie sam odpowiedzieć na pytanie jaką ingerencję w cyfrowe zdjęcie akceptuje. Osobiście wszystko co wymagało więcej niż przycięcia i użycia więcej niż paru suwaków uważam za grafikę a nie zdjęcie. Choć taki zabieg jak, np. retusz w klasycznym rozumieniu jest tu czasochłonnym wyjątkiem.
W tym wypadku domalowano główny motyw więc to już dla mnie grafika jakich wiele. Przyznaję że za kompozycję i klimat należy się pochwała. Chętnie zobaczyłbym tutaj dwa zdjęcia źródłowe.