Olympus XZ-1 F1,8-2,5

[Tadeusz Jankowski]

XZ-1 bije pozostałe aparaty w swojej niszy jasnością obiektywu oraz rozpiętością ogniskowych, to jest chyba najwiekszy plus.
Taki gwiazdor, jak Canon S95 ze swoim obiektywem 2 -5,6 wymięka bardzo szybko przy wydłużaniu ogniskowej.
Wadą XZ-1 jest słaby flesz.

Załóżmy, że noszę się z zamiarem kupna małego kompaktu o maksymalnych dla małych kompaktów osiągach.
W grę wchodzą XZ-1, LX5, S95, Samsung EX1. Wszystkie mają CCD 10 MPx.

Samsung dorównuje jasnością obiektywu, ale zakres ogniskowych ma zbyt wąski (co prawda od 24, lecz tylko do 72 mm).

LX5, to klasa sama w sobie, mimo ingerencji softu dla korekcji aberracji otrzymywanych z obiektywu, daje najlepsze chyba obrazy z tej czwórki, szczególnie odszumianie ma znośne. Niestety cena adekwatnie wyższa, a i rozmiar mniej konkurencyjny.

S95 wygrywa rozmiarem, aparat do kieszonki i lekki, w miarę poręczny, ergonomiczne mena i dwa pokrętła z przemyślanymi funkcjami.

Jesli chodzi o XZ-1, to jest ciut większy od S95. Mam sentyment do Olego, reputacja tej firmy u mnie, to optyka i kolor.

Przychodzi zasadnicze pytanie - o oszum. Czy XZ-1 chociaż trochę depcze po piętach wzorcowej jednostce - LX5?
Dla mnie najważniejsze jest oddawanie szczegółów przy 800 ISO, na przykładzie trawy oraz zmarszczek na wodzie. Czy tym tematom XZ-1 da radę, tak jak S95 i LX5? Jeśli aparat w miarę znośnie (nawet na 3 z minusem) oddaje trawę przy 800 ISO, to twarze na 1600 ISO, też będą znośne (w fotkach oczywiście sprawozdawczych i pamiątkowych).

Z dotychczasowego oglądu sampli w necie wynika, że przy 1600 ISO twarze z XZ-1 są troszkę plastikowe (być może sample niechlujne, może jakies inne okoliczności przeszkadzały).

Następne pytanie jest o dynamikę. Czy jest w XZ-5 jakaś softowa funkcja poprawiająca dynamikę?

Spójrzmy na rynek, jaki był jeszcze kilka lat wstecz. Przecież dzisiejsze wymagania, wybrzydzania w stosunku do małpek, kompakcików byłyby kiedyś uznane za fanaberie oszołoma, który nie odróżnia lustrzanki od kompakta.

Walka z szumem w kompaktach? Kto o takich finezjach kiedys myślał?
I doczekaliśmy się czasów, gdy kompakt bez znośnych (jak na klasę kompaktową) 800 ISO jest sekowany, eliminowany z poważnych dyskusji na wstępie, a użytkownicy wybrzydzają -a dlaczego CCD, dlaczego nie CMOS, a chociaż BSI, itd. Wraz z jedzeniem wzrasta apetyt.
I tak się wszystko jednak do przodu toczy.

Pzdr, TJ

[TomekH]

a masz jakieś linki do sampli z XZ-1?

Porównanie fajnie opisałeś, ale dochodzi jeszcze istotna cecha jaką jest niezawodność autofokusu - S90 jest tutaj bardzo dobry (LX5 nie miałem w ręku), a z kompaktami Olympusa bywa z tym różnie - miejmy nadzieję ten będzie OK. O szum bym się nie martwił, matryca taka sama jak w LX5 powinna dać dobre efekty.
pozdrawiam

[tymczasowy_]

Ludzie nie bądźcie śmieszni, ISO 800, 1600 .... te aparaty nie po to mają tak jasne obiektywy aby używać ISO 800 czy 1600, które jest jak na standardy lustrzankowe bardzo słabe. Jasne obiektywy dają nam 2 - 3eV przewagi nad lustrem z kitem i tam gdzie maluchowi wystarczy ISO 400 lustrzanka musi użyć 1600 lub 3200.

Mam LX5, i tak na szybko, na JPEGach albo glaca (mam ustawienia na -2) albo brzydkie artefakty (ustawienia na 0). Sprawa się poprawia przy obróbce RAW, na szczęście pojawia się dużo szczegółów.

Dużo ziarna, nawet na ISO 100 i 200 (kadry w pomieszczeniach ze sztucznym oświetleniem), ale struktura bardzo przyjemna dla oka.

Wbudowana lampa do ****y, albo jeszcze jej nie opanowałem - generalnie mocno prześwietla. Podłączałem FL-50 no i oczywiście jest super, aczkolwiek nie za wygodnie. Sterowanie WL w ZX-1 oceniam więc bardzo pozytywnie, tym bardziej, że fotkom "u cioci na imieninach" wspomaganie FL-50 bardzo się przydaje. Namiastkę WL mam używając wyzwalacza radiowego phottix.

Sterowanie aparatem znośne i w miarę wygodne, nie odczuwam wyraźnego dyskomfortu w stosunku do luster. W ZX-1 może być tylko lepiej.

LX5 ma fajny bajer w postaci skokowej zmiany zooma 24, 28, 35, 50, 70, 90 - czego i w ZX-1 życzę.

24mm bardzo fajna sprawa, niby 28mm niewiele mniej ale ... W pomieszczeniach używam praktycznie tylko 24mm bo i szerokie i jasne i b. ostre od f=2.0 (nawet w całym kadrze).

Bardzo dobrze pracuje AWB. Bardzo dobrze oddawane są kolory.

W LX5 podoba mi się przełaczanie pomiędzy proporcjami kadru 4:3. 3:2, 16:9 - traci się stosunkowo mało pikseli.

Na plus Panasa vs. wszyscy konkurenci jest filmowanie o b. dobrej jakości, brak kodeka AVCHD w ZX-1 boli.

Na plus ZX-1 vs. wszyscy konkurencji możliwość korzystania z akcesoriów PEN'a.

Ponieważ w ZX-1 jest chyba dokładnie ta sama matryca, to wiele cech LX5 można się spodziewać w ZX-1.

[Rafał Czarny]

LX5 ma fajny bajer w postaci skokowej zmiany zooma 24, 28, 35, 50, 70, 90 - czego i w ZX-1 życzę.

Wytłumacz co fajnego jest w tym bajerze, bo nie kumam.

[tymczasowy_]

Bez problemu, jednym naciśnięciem dźwigienki zooma ustawiasz ogniskową i to precyzyjnie do ww wartości ogniskowej.

Oczywiście można przełączyć to i ustawiać ogniskową płynnie.

[kbns]

Wytłumacz co fajnego jest w tym bajerze, bo nie kumam.

Suwaczek od zooma jest opisany odpowiednikami ogniskowych dla 35mm.
Fajne w tym jest nie skakanie[1], ale wlasnie to ,,podpisanie'' ogniskowych.
Przynajmniej dla mnie.

[1] w sumie to nie wiem, czy wlaczenie tego zmienia ilosc ,,krokow'' zooma.

[Tadeusz Jankowski]

Ludzie nie bądźcie śmieszni, ISO 800, 1600 .... te aparaty nie po to mają tak jasne obiektywy aby używać ISO 800 czy 1600, które jest jak na standardy lustrzankowe bardzo słabe. Jasne obiektywy dają nam 2 - 3eV przewagi nad lustrem z kitem i tam gdzie maluchowi wystarczy ISO 400 lustrzanka musi użyć 1600 lub 3200.

Mam LX5, i tak na szybko, na JPEGach albo glaca (mam ustawienia na -2) albo brzydkie artefakty (ustawienia na 0). Sprawa się poprawia przy obróbce RAW, na szczęście pojawia się dużo szczegółów.

Dużo ziarna, nawet na ISO 100 i 200 (kadry w pomieszczeniach ze sztucznym oświetleniem), ale struktura bardzo przyjemna dla oka.

Moim zdaniem należy porównywać lustrzanki do lustrzanek, kompakty do kompaktów.

Apel "Ludzie nie bądźcie śmieszni, ISO 800, 1600 .... te aparaty nie po to mają tak jasne obiektywy aby używać ISO 800 czy 1600, które jest jak na standardy lustrzankowe bardzo słabe" niekoniecznie trafi od strzechy.

Używam od czasu do czasu (okazjonalnie) 800 i 1600 ISO z dobrych kompaktów (ostatnio S90). Po to to ISO tam jest.
W żadnym wypadku nie oczekuję lustrzankowej jakości, tylko odpowiadam na alternatywę - mieć zdjęcia z niedostatkami, czy w ogóle nie startować do focenia, bo szumy są be.

Na ogoł użytykownicy aparatów, jeśli chodzi o szum, reprezentuja bardzo rozciągnięte spektrum poglądów.
Czytając narzekania, szczególnie na "ziarnistość" sampli z E-5 1600 ISO, a też 3200 ISO, które wg moich kryteriów osobistych sa zwyczajnie w miarę znośne, sam się klasyfikuję jako "odporny na szum".
Tym bardziej, że tropiciele szumu potrafią powiększyc fotkę do 200 % na ekranie w kontraście "na maksa" i wyszukać w cieniach ziarno jak śryż na Wisle podczas wiosennych roztopów, zupełnie ignorując fakt, że w druku jest dużo lepiej.
Oczywiście nie dyskutuję o wymaganiach powiedzmy wyrafinowanych wydawnictw i ich poligrafii, z małym podejrzliwym zapytaniem jednakże - ilu z użytkowników wrażliwych na szum ma do czynienia z takimi firmami i czy to jest ich być albo nie być.

Na koniec słowo o "ziarnie z LX5 przy 100 i 200 ISO, szczególnie w pomieszczeniach".
Gdy się chce wyszukać ziarno, zawsze się znajdzie i będzie to najprawdziwszy oryginalny, autentyczny, nie do zaprzeczenia szum, wystarczy mieć na fotce głębokie cienie i dużo ich, najlepiej przez lekkie niedoświetlenie.

Jesli rozpiętość sceny wynosi powiedzmy 15 EV, a zdolność rejestracyjna aparatu (dynamika) powiedzmy (dla określonego stosunku S/N, np. 0,25) wynosi 9 (APS, 4/3") lub 6 (1/1,7"), to jasną sprawą jest, że musimy wybierać, co preferujemy - cienie, czy światła, albo jechać na autopilocie, wtedy w ciemnych partiach (im bardzoiej są pstre, tym więcej) będzie szum. Niejedną lustrzankę można w ten sposób udupić.

Pzdr, TJ
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

a masz jakieś linki do sampli z XZ-1?

np. tu:

http://www.davidchuaphotography.com/...review-part-1/

2 fotki z 1600 ISO

Pozdr, TJ

[epicure]

Ekran LCD w tym modelu jest produkowany przez Samsunga:

[Kaleb_82]

Ale fajny ten aparacik. Tak mnie korci coś kieszeń, jeśli nie on to E-PL1, biorąc pod uwagę jego obecną cenę.

Jak sobie pomyślę o ciąganiu ze sobą D90 i wyprawie na fotografowanie to mi się odechciewa. Szczególnie z moją dyskopatią ;S.

A mierzy toto światło np.: z zuiko 50 mm f/1,4?

[micky]

wyczytane na innym forum dotyczy ceny XZ1

"..."Szanowny Panie,

aparat XZ-1 powinien znaleźć się na półkach sklepowych w pierwszym tygodniu lutego 2011, sugerowana cena detaliczna 1999,- Złotych brutto. "

to odpowiedź Olympusa na moje pytanie ..."

miejmy nadzieję że to cena "sugerowana" a rynek bardzo szybko ją zweryfikuje! ostrzę zęby na XZ1 i liczyłem na pułap do ok1500zł