Witam szanownych grupowiczów.
W dziale kompedium z obiektywami była dyskusja na temat
różnic pomiędzy ZD 17,5-45 oraz 14-45.
Ciekaw jestem, jak się do tego wszystkiego ma ZD 14-42.
Jest równie (nie)dobry jak 14-45 ?
Czy może to klapa bliższa 17,5-45 ?
Może ktoś ma jakieś testy, porównania (sam mam tą "zatyczkę" 17-45, ale potrzebuję
czegoś z gwintem na filtr 58 i szerszym kontem). Który byście polecali ?
Będę wdzięczny za wszelkie sugestie.
A dlaczego uważasz, że wszystkie te obiektywy to klapa? To obiektywy kitowe więc nie ma cudów, muszą być ciemne. Nie uważam jednak, żeby były złe. popatrz sobie na porównania obiektywów kitowych konkurencji i Zuiko Digital w Olku. Powiem jedno spotkałem sie z wieloma opiniami, że ZD robi najlepsze kitowe obiektywy. Twierdzenie, że te obiektywy to klapa jest conajmniej niesprawiedliwe. Popatrz jakie dobre zdjęcia niektórzy użytkownicy tego forum robią właśnie tymi obiektywami. To nie obiektyw jest zły tylko fotograf.
Ok, może źle się wyraziłem. Ogólnie nie narzekam nawet na tzw. "zatyczke" (to nie moja opinia) i mam z tego obiektywu kilka całkiem udanych zdjęć. Jednak mam też 40-150
i przydałoby się mieć obiektywy z tą samą średnicą filtra + dodatkową odrobinę szerokości.
Nie chodzi mi o biadolenie jakie to te szkła złe, tylko o porównanie 14-42,
do parki dwóch braci - 14-45 i 17,5-45.
Chyba kątem...
ZD 14-42 jest ciemniejsze i ponoc szybsze od 14-45. I jest dodatkowo mniejsze od 14-45, ale ma plastykowy bagnet, w przeciwienstwie do ZD 14-45. To chyba tyle roznic. Optycznie chyba oba sa calkiem dobre.
Pzdr
ma tez inną budowę, zawiera soczekę/i EDZamieszczone przez suchar
Echa 17,5-45 był sprzedawany tylko w zestawach(aby zaniżyć ich cenę) - obiektyw z niego lichy. To nie tak klasa co 14-45 czy 14-42
było sobie życie
Światło chyba wszystkie mają 3,5-5,6.ZD 14-42 jest ciemniejsze i ponoc szybsze od 14-45.
Co do pozostałych różnic, to 14-42 był kilka dolców droższy
Poza tym, 14-45 nie trzeba było zbytnio przymykać, a 17,5-45 ostry jest dopiero od F8.
Tylko nie wiem jak to wygląda z nowszym, 14-42.
Dokładnie mają takie same światło, ciemniejsza jest natomiast nowa wersja 40-150. 14-42 jest następcą 14-45, który jest już wycofany z produkcji. 14-42 ma soczewke ED, plastikowy bagnet, jest lżejszy, mniejszy i zauważalnie szybszy niż 14-45. Nie widziałem jego jeszcze oficjalnie w sprzedaży jako sam obiektyw. Co do testów optycznych też takich nie widziałem, ale myślę, że nie jest gorsza niż w 14-45.Światło chyba wszystkie mają 3,5-5,6.ZD 14-42 jest ciemniejsze i ponoc szybsze od 14-45.
Co do pozostałych różnic, to 14-42 był kilka dolców droższy
Poza tym, 14-45 nie trzeba było zbytnio przymykać, a 17,5-45 ostry jest dopiero od F8.
Tylko nie wiem jak to wygląda z nowszym, 14-42.
brałbym z tych szkieł 14-45, metal to metal...ja często zmieniam szkła, wolałbym nie ukręcić gwintu...co do tej szybkości...hmm...moim zdaniem 14-45 nic szybkości nie brakuje w normalnym foceniu. Do ekstremalnych ujęć i szybkości to i 14-42 za wolne będzie.
Normalne foty robi się normalnymi obiektywami - foty wypicowane na maxa robi się...w PSie, żartuję - takie foty wymagają odpowiedniego szkła. Tyle. Nie ma co doktoratu robić.
Sebastian
www.sebastianlewandowski.pl
Niektorzy nawet na tym forum pisali ze 14-42 jest lepszy od 14-45 pod wzgledem szybkosci ostrzenia oraz ze jest jednak ostrzejszy od tego drugiego.
...był Olek jest A6000
Widziałem jakiś test (link był gdzieś na forum, ale test nie był w j. polskim ani angielskim) kitowego Canona, chyba Sony i 14-42.
Zuiko było the best. Jeśli jest równie ostry jak 14-45, to dla mnie rewelka.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
