ZD czy Sigma

[jerryg3]

Właśnie tak mi sie wydaję, że wystarczyłoby 1/... sek z wyższym ISO, czego się nie boję. Oczywiście mam lampy, więc i czas mógłbym niewiele skrócić. Ale jednak chciałbym dalej portretować koncerty. Już teraz moge, powiedzieć, że u nas f. 2,8 to naprawdę dużo. Da radę, tak jak do tej pory, ale chciałbym wiecej.
Ślubne, to inwestycja pewna, miałem przerwę, chcę wrócić z innym repertuarem (lepszym może ), alę lubię kraojobrazy, choć kasy nigdy nie ma by pojeździć. Eh i tak zawsze ze mną.

Szeroko, to bardziej zabawnie. Myślałem o fishaju (falkom, cena ), ale żadziej jednak bym stosował. Kiedyś na pewno.

[Eddie]

Mam podobny dylemat
Zastanawiam się czy Sigma 30/1,4 czy Sigma 105/2.8. Z jednej strony brakuje mi czegoś dłuższego z lepszym światłem, z drugiej strony czegoś bardziej uniwersalnego, światło jak wyżej. Co prawda mam Naleśnika 25/2,8 - fajne to, no pewnie, nawet ładnie maluje, tak przyjemnie miękko. Jednak, gdy się widzi 1,4 to już zupełnie co innego. No, ale i dłuższy by się przydał...
A tak w ogóle, jak sądzicie, 105 czy może jednak 150/2,8?

[apz]

Mam podobny dylemat
Zastanawiam się czy Sigma 30/1,4 czy Sigma 105/2.8. Z jednej strony brakuje mi czegoś dłuższego z lepszym światłem, z drugiej strony czegoś bardziej uniwersalnego, światło jak wyżej. Co prawda mam Naleśnika 25/2,8 - fajne to, no pewnie, nawet ładnie maluje, tak przyjemnie miękko. Jednak, gdy się widzi 1,4 to już zupełnie co innego. No, ale i dłuższy by się przydał...
A tak w ogóle, jak sądzicie, 105 czy może jednak 150/2,8?

E tam 150 fajniejsza i już...

[jerryg3]

Mam podobny dylemat
Zastanawiam się czy Sigma 30/1,4 czy Sigma 105/2.8. Z jednej strony brakuje mi czegoś dłuższego z lepszym światłem, z drugiej strony czegoś bardziej uniwersalnego, światło jak wyżej. Co prawda mam Naleśnika 25/2,8 - fajne to, no pewnie, nawet ładnie maluje, tak przyjemnie miękko. Jednak, gdy się widzi 1,4 to już zupełnie co innego. No, ale i dłuższy by się przydał...
A tak w ogóle, jak sądzicie, 105 czy może jednak 150/2,8?

Powiem tak. Ja często pracuję sigmą 105. Nie wyobrażam sobie, żebym zamienil na 150. Robię często 105 makro, oraz koncerty czy portrety i osobiście szedłbym w tym kierunku. Nie wyobrażam sobie koncertów z 150, natomiast z 50 tak (mm). No, ja właśnie w drugim kierunku. Wymieniłbym 105-kę na 50-tkę, którą również mógłbym przerabiac na koncertach. Ze stałą 105-tka często miałem doczynienia w kościołach, tak długiego nie potrzebowałbym. 150-tka w makro ok, ale raczej tylko w makro.

[jerryg3]

No więc już mam ZD 9-18. Zawsze zastanawiałem się jak to jest z różnicą mm, kątem. Już wiem. Pierwsze zdjęcie popełniłem byle jakie, bez obróbki i sofą poharataną przez zwierzaki, byle by tylko sprawdzić różnicę.

Tak więc 14-54 (14mm, odległość 1,5 m ):

źródło

oraz 9-18 (9mm, odległość też 1,5 m )

źródło

No to może jakiś polar teraz ? Dobry a tani (choć w parze nie idzie ) ? Na pewno uchwyt pod cokina, choć nie mogę się w grupach połapać. Nowa grupa z 58mm na 72mm, nowe szkiełka ?

[apz]

No więc już mam ZD 9-18....
No to może jakiś polar teraz ? Dobry a tani (choć w parze nie idzie ) ? Na pewno uchwyt pod cokina, choć nie mogę się w grupach połapać. Nowa grupa z 58mm na 72mm, nowe szkiełka ?

Bo ja wiem z tym polarem ? na 11 często muszę z niego zrezygnować.

[jerryg3]

Dla czego musisz rezygnować ? Chodzi o szeroki kąt, może grubość oprawki ?

[apz]

Tylko w niektórych ustawieniach względem słońca możesz ustawić jednolite przyciemnienie nieba troszkę do lub od słonka i cześć zdjęcia jest przyciemniona, a reszta wyraźnie jaśniejsza - tak jest w terenie przy krajobrazie. Gdzieś od 13-14 wydaje mi się, że jest ok.

Będę musiał dokupić filtr szary. Pozdrawiam AP.