Panasonic DMC-GH2

[outsider]

Przyznam uczciwie, że troszkę się pogubiłem w ocenie jakości ISO w poszczególnych puszkach Panasa, a właściwie w dwóch: G1/G2 vs GH1/GH2.
Do tej pory sądziłem, że matryca w puszkach GH jest lepszej jakości, mniej szumi, itp. Ostatnio trafiłem na porównanie G1 i GH2. Autor porównania twierdzi, że jakość zdjęć z tych dwóch puszek w zasadzie do ISO800 jest mniej więcej porównywalna. Różnice na korzyść GH2 pojawiają się przy czułościach od ISO1600 w górę. I wszystko było by ok, gdyby nie fakt, że Panasonic oszukuje z czułością w G1, a w przypadku GH2 jest prawie dokładny. (zakładka ISO sensitivity).
Oznacza to, że faktycznie porównujemy zdjęcie wykonane w ISO 817 (GH2) contra ISO 1117 (G1) czyli 300-ISO RÓŻNICY!, czy ISO1538 (GH2) contra ISO2083 (G1) czyli 545-ISO RÓŻNICY! Nie dziwota, że zdjęcia z GH2 wydają się mniej zaszumione

Logicznie myśląc (proszę mnie wyprowadzić z błędu) nie można porównywać zdjęć z G1 i GH2, bo chociaż były wykonane na tym samym ustawieniu ISO w aparacie, to rzeczywiste różnice między faktycznym ISO w G1 i GH2 są ogromne.... Co więcej, jeśli różnice w jakości zdjęć są tak niewielkie to oznacza, że G1 ma mniej szumiącą matrycę Do tej pory myślałem, że jest odwrotnie. Wydaje mi się, że gdzieś popełniam błąd. Proszę o pomoc w jego namierzeniu

Zakup G1/G2/GH1/GH2 biorę pod uwagę w przypadku ewentualnej wtopy olympusa z E-P3

[Jerry_R]

nie można porównywać zdjęć z G1 i GH2

Outsider,
zdjec miedzy zadnymi korpusami nie ma co porownywac biorac pod uwage JEDYNIE ISO.
Duzo o tym rozmawialismy ostatnio na forum w roznych watkach.

Wszyscy uprawiaja wolna Amerykanke. Pokazuja to tabele na DP Review i DxO Mark.
Jedni mniej, drudzi wiecej.

Moim zdaniem uczciwa, aczkolwiek bolesna dla producentow metoda, to zastosowana przez Luminous Landscape przy tescie R-D1:
http://www.luminous-landscape.com/re...pson-rd1.shtml
=> sekcja ISO ACCURACY

Ustawiamy:
- kontrolowane i mierzone za pomoca dobrego sprzetu oswietlenie
- przyslone
- czas
- ISO

i patrzymy ktore body przeswietla zdjecie, ktore niedoswietla. I jak szumia.
Jedynie to pokaze REALNE zachowanie puszki w warunkach, ktore pozniej spotka uzytkownik.

Odpowiedziec na Twoje pytanie nie jest latwo, gdyz poziom odszumienia tej samej puchy moze sie roznic od firmware. Szum to nie tylko sensor, ale oprogramowanie. Bardzo czesto nawet RAWy sa odszumiane, a detale zjadane.

Twoj trop myslenia jest jak najbardziej logiczny. Porownujac np. szum G1 z wiekszoscia puch na rynku, NX'y, NEX'y - nalezy wziac z G1 800 i porownac jakies 1200-1400 z innych:
http://www.dxomark.com/index.php/en/...rand3)/Samsung
(zakladka ISO Sensitivity)

Wtedy dostanie sie zblizone czasy.

* * *
PS: prosba do wszystkich - za KAZDYM razem porownujac szum, ISO - WYRAZNIE zaznaczajmy czy chodzi o RAW, czy JPG.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
PS: porownujac matryce o mniejszej ilosci Mpix z matryca o wiekszej ilosci Mpix - pamietaj, ze realne porownanie - to zapisanie obrazka z wiekszej w rozdzielczosci tej mniejszej.

Przy tej operacji szum zmniejsza sie, staje sie mniej widoczny, a ostrosc wzrasta (nawet bez zadnego wyostrzania).

[outsider]

dzięki Jerry za szybką odpowiedź

Czyli te wszystkie porównania zdjęć wg ISO na różnych forach internetowych (łącznie z dpreview) można sobie spokojnie w pupę wsadzić

Właśnie porównałem soniaka NEX-5 z panasem G2 w DXO Jerry miałeś ację. Sony poszło w dokładnie przeciwnym kierunku co panasonic:
wybrane w body ISO 400 = to według SONY ISO 267, a według PANASA ISO 556 !!! Żeby jako tako porównać jakość zdjęć to trzeba by było w soniaku ustawić ISO 800 !!! - bo to jest rzeczywiste ISO 524, które mniej więcej odpowiada rzeczywistemu ISO 556 w panasie. Trochę to zagmatwane więc sami sobie sprawdźcie: DXO TEST.

Wychodzi na to, że należało by porównywać ustawienie ISO400 u Panasa z ustawionym ISO800 w soniaku ! (rzeczywiste ISO556 vs ISO524).

Nadal nie mogę ochłonąć po tym odkryciu. Wszędzie gdzie nie spojrzę każdy porównuje ISO z ustawienia w puszce, a nie ISO rzeczywiste..... szok.

[Jerry_R]

Wlasnie... Co z takiego porownania, skoro na tym samym ISO i przyslonie - rozne aparaty potrzebuja roznego czasu naswietlania...

Tutaj co zmierzylo DP Review w GF1:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicgf1/page16.asp
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Krotkie wrazenia z GH2 [EN]: http://www.bmupix.com/journal/2010/1...pressions.html

Od G2 zauwazylem - ze dodali ISO 6400 wzgledem G1 - ale to czysty marketing. Rezultat koncowy zblizony do 3200 z G1.
Oba nieuzywalne.

Od ISO 100 - do cos ponad 1000 - ten sam poziom szumow - od pewnego momentu zaczyna sie rozjazd, np. 2400 w jednym to 3200 w drugim (te liczby z glowy podaje, chodzi mi o proporcje) - az 3200 odpowiada 6400.

[Jerry_R]

"I compare image quality between cameras at the same aperture, shutter speed and approximate image brightness. That's to compensate for cameras where the sensitivity is either higher or lower than stated. As such different cameras may need different ISO values to achieve an image with the same brightness when both are set to the same aperture and shutter speed. This is the most relevant way I can think of comparing image quality. [...] I processed both cameras' files to 4000 x 3000 pixels."

GH2 IMAGE QUALITY [EN]: http://www.bmupix.com/journal/2010/1...e-quality.html

Czyli tak jak jak pisalem, interesuje nas jak sie zachowa aparat przy danym swietle, przyslonie i czasie. Co pokaze.
A jakie ISO sobie wybierze...

Na koniec, co wyszlo:

"ISO1600 on the GF1 is equivalent to ISO2000 or 2500 on the GH2. Taking the discrepancies in sensitivity into account the GH2 image quality still seems almost a stop better than that of the GF1: judging from the 100% crops below, GF1 ISO1600 (approximately ISO2500 on the GH2) is similar to the GH2's output at ISO5000. Not bad at all."

Czyli jest LEPIEJ na wyzszych czulosciach. Ale ktos w komentarzu wspomina o ciut wiekszym szumie na bazowym ISO. Nie jest to pierwszy raz jak o tym slysze, niewatpliwie jest to zasluga dzialu marketingu, ktory patrza na poczynania SONY...

ALE NIE MA SENSU porownywac 1600 na jednym apracie do 1600 na drugim skoro uzyskane czasy sa rozne.

[efat]

No właśnie. W tym kontekście: jak interpretować wartosć Low-Light ISO podawaną przez DxO w podsumowaniu? Czy jest to ISO aparatu czy to znormalizowane? Podejrzewam, że to drugie, ale pewności nie mam.

[Jerry_R]

Poczytajcie artykul z linku w ponizszym watku:
https://forum.olympusclub.pl/showpos...&postcount=107

Temat nie jest oczywisty, coraz wiecej "na jaw" wychodzi. Z jednej strony matryca, z drugiej szklo... Testy DxO nie sa tak bez sensu, jak niektorym by sie wydawalo...

[outsider]

Poczytajcie artykul z linku w ponizszym watku...

Jeśli dobrze zrozumiałem artykuł to...

1) wszystkie firmy od canona po pentaxa, nie wyłączając sony, czy nikona OSZUKUJĄ klientów.

2) zakup szkła jaśniejszego od 2.8 w celu skrócenia czasu naświetlania jest bez sensu, bo i tak więcej światła nie trafi na matrycę, a aparat SAM (w dodatku nie informując nas o tym w exif-ie) podbije ISO, aby nam się wydawało, że jednak więcej światła na matrycę pada.

3) jedyny powód dla zakupu jaśniejszego światła to tylko i wyłącznie mniejsze DOF, jednak obarczone sztucznie podbitym ISO.

na wykresie DXO nie ma sprzętu olympusa i panasonica, ale rozumiem, że w/w zasad obowiązuje również w (m)4/3 - czy z racji mniejszego sensora jest jeszcze gorzej i zakup czegokolwiek poniżej f3.5 niewiele da?

bezpośredni link do DXO test opisujących problem jasnych szkieł vs matryca.

[epicure]

Każdy sobie może sprawdzić samemu, czy zastosowanie jaśniejszego szkła spowoduje wzrost szumów. Ja niczego takiego nie zauważyłem.

[outsider]

Każdy sobie może sprawdzić samemu, czy zastosowanie jaśniejszego szkła spowoduje wzrost szumów. Ja niczego takiego nie zauważyłem.

A na jakim szkle to sprawdzałeś? f1.2 ? f1.4? f1.7?
Im jaśniejsze szkło tym większe podbicie ISO. Przy ciemniejszym szkle podbicie ISO będzie niewielkie i różnica w szumach będzie prawie niezauważalna. Przynajmniej tak odczytuję ten wykres:

źródło

Jednak najważniejsza konkluzja, która wynika z w/w testów przeprowadzonych przez DXO to taka, że skrócenie czasu naświetlania wcale nie wynika z użycia jaśniejszego szkła, ale ze zwiększenia ISO - BEZ INFORMOWANIA O TYM UŻYTKOWNIKA. (a sony to po prostu przegina na całego...).