Sigma SD1 (flagship) - 46Mpix i rozważania o matrycach i obiektywach

[Tadeusz Jankowski]

Z samym testem też jest niestety coś nie tak. Już pierwszy obrazek z działu porównań w zasadzie dyskwalifikuje ten test. Na zdjęciach widać różną GO, czyli najprawdopodobniej obiektywy zostały przymknięte do tej samej wartości przysłony. Co to znaczy? Każdy widzi, że f8 w 4/3powoduje już zauważalną stratę rozdzielczości, a na FF 12 Mpix ta wartość jest dla wielu obiektywów wartością optymalną. Wynika to z zależności wpływu dyfrakcji od wielkości matrycy. W przypadku aps-c i FF ta różnica będzie mniejsza, ale też będzie. Dlatego przy używaniu do testowania matryc różnej wielkości, większe matryce są bardziej uprzywilejowane. Nie mam pojęcia jaki konkretnie wpływ wywarło to na jakość testowych zdjęć, ale test z pewnością nie jest przeprowadzony prawidłowo.

W komentarzach do testu SD1, jak również do innych testów przeprowadzanych w luminous-landscape, autorzy się zastrzegają wyraźnie, że są to to testy "organoleptyczne", a nie "cyferkowe".

Ich wartość polega raczej na tym, że są to testy w dużej części "polowe", praktyczne, przeprowadzane przez doświadczonych fotografów praktyków i wyniki oceniane przez nich pod kątem ich doświadczeń, wieloletniej praktyki.

Nawiasem mówiąc test porównawczy rozdzielczości (obrazki druku) został wykonany przy użyciu stałek i przy optymalnych przysłonach - "in each case the lens used was a prime, and the aperture used was optimal".

Test SD1 został trochę chaotycznie, mozaikowo skomentowany, autor zbyt szeroko dywaguje na temat ceny.

Niemniej swoje zdanie o jakości obrazu SD1 wyłożył jasno. Wysoka jakość, a pod względem "mikrokontrastu" (autor nie powiązał wyraźnie tego terminu z rozdzielczością), SD1 jest wysoko (autor nie sformułował wniosku - najlepszy wśród lustrzanek).

Pzdr, TJ

[Janeczek]

Pewnie o jednej waznej rzeczy nie wiecie odnosnie tego testu, otoz istnieje od paru ladnych lat grupa ludzi, ktorzy zostali testerami firmy Sigma, czesto dostaja nowosci przed ujrzeniem przez nie swiatla dziennego, sa to ludzie, ktorzy praktycznie od samego poczatku sa zwiazani hobbystycznie, a niektorzy zawodowo z Foveonem i w tym przypadku testowal, to taki czlowiek, co ewidentnie daje nam do zrozumienia, ze SD1 zostala dosc sceptycznie przyjeta przez tzw. rzesze zagorzalych fanow systemu....

Bardzo duzo jest zalu, ktory wylewaja oni na zarzad Sigmy, konkretnie chodzi o wpadke z prognozowana cena, a ta rzeczywista, jakiekolwiek debatowanie na temat jakosci obrazka przez to nie ma najmniejszego sensu, po prostu.

pozdrawiam serdecznie
Janek

[Tadeusz Jankowski]

Pewnie o jednej waznej rzeczy nie wiecie odnosnie tego testu, otoz istnieje od paru ladnych lat grupa ludzi, ktorzy zostali testerami firmy Sigma, czesto dostaja nowosci przed ujrzeniem przez nie swiatla dziennego, sa to ludzie, ktorzy praktycznie od samego poczatku sa zwiazani hobbystycznie, a niektorzy zawodowo z Foveonem i w tym przypadku testowal, to taki czlowiek, co ewidentnie daje nam do zrozumienia, ze SD1 zostala dosc sceptycznie przyjeta przez tzw. rzesze zagorzalych fanow systemu....

Bardzo duzo jest zalu, ktory wylewaja oni na zarzad Sigmy, konkretnie chodzi o wpadke z prognozowana cena, a ta rzeczywista, jakiekolwiek debatowanie na temat jakosci obrazka przez to nie ma najmniejszego sensu, po prostu.

pozdrawiam serdecznie
Janek

Czy dobrze rozumiem? Autor testu SD1 - Reichmann jest testerem Sigmy - "w tym przypadku testował, to taki człowiek" "związany z Foveonem" i dlatego "debatowanie na temat jakości obrazka przez to nie ma najmniejszego sensu"?

Krótko mówią test jest stronniczy? Nie ważne w którą stronę.

Pzdr, TJ

[fret]

Nie chce mi się zastanawiać, co facet rozumie przez przez "optimal", jak na pierwszym obrazku wyraźnie widzę błąd metodologiczny. Przy matrycach różnej wielkości musi być spełniony prosty warunek: taka sama dziurka bezwzględna, czyli wyrażona w mm, a nie wartościach przysłony i ogniskowa proporcjonalna do wielkości matrycy. Wtedy na różnych matrycach powstają obrazy, które można porównywać. Także pod względem GO. Problemem (o czym już pisałem) Sigmy jest to, że pełne wykorzystanie pikseli wymaga obiektywów mających max rozdzielczości przy f nie większej niż 4. Argument o organoleptyczności testu mnie nie przekonuje, bo ja właśnie organoleptycznie stwierdziłem, że na pierwszym obrazku jest lipa, a nie porównanie.
Nie jestem fanem Sigmy, ale uważam, że każdej firmie należą się rzetelne testy, niezależnie od tego, czy ich wyniki potwierdzą zabawę w testowanie z LL, czy nie.

[Tadeusz Jankowski]

Nie chce mi się zastanawiać, co facet rozumie przez przez "optimal", jak na pierwszym obrazku wyraźnie widzę błąd metodologiczny. Przy matrycach różnej wielkości musi być spełniony prosty warunek: taka sama dziurka bezwzględna, czyli wyrażona w mm, a nie wartościach przysłony i ogniskowa proporcjonalna do wielkości matrycy. Wtedy na różnych matrycach powstają obrazy, które można porównywać. Także pod względem GO. Problemem (o czym już pisałem) Sigmy jest to, że pełne wykorzystanie pikseli wymaga obiektywów mających max rozdzielczości przy f nie większej niż 4. Argument o organoleptyczności testu mnie nie przekonuje, bo ja właśnie organoleptycznie stwierdziłem, że na pierwszym obrazku jest lipa, a nie porównanie.
Nie jestem fanem Sigmy, ale uważam, że każdej firmie należą się rzetelne testy, niezależnie od tego, czy ich wyniki potwierdzą zabawę w testowanie z LL, czy nie.

Już było tu mówione, ze opinia wyrażona przez Reichmann'a pochodzi z testów terenowych oraz testów studyjnych, które moim zdaniem nie znalazły pełnego odzwierciedlenia w treści opinii, ponieważ nie było to celem SD1 review.

Jeśli chodzi o porównanie rozdzielczości, to Reichmann ją wykonał może zdawkowo, lecz nie naruszył, jak pisze autor powyżej, jakichś fundamentalnych zasad. Wykonał fotki przy założonych stałkach i przy optymalmnych przysłonach (w domyśle - dla rozdzielczości, czyli dających maksimum rozdzielczości). Głębia ostrości jest to inny temat. Związany oczywiście z liczbą przysłony, ale inny.

Generalnie Reichmann nie przedyskutował rozdzielczości wyczerpująco. Zbyt długie by to były dywagacje, bo musiałby nawiązać do testów fabrycznycyh Sigmy, które były zapewne przeprowdzone w warunkach standaryzowanych - na czarno-białych tablicach. Stąd jego wstrzemięźliwość i luki w ocenie. Jest to bardzioej test "wrażeniowy" niz liczbowy.

W ogole to nie jest test, tylko review. To w polskim języku utarła sie nazwa "test" (z braku innego bardziej pasującego terminu) nie odzwierciedlająca dokładnie zakresu znaczeniowego słowa "review".


Pzdr, TJ

[Jerry_R]

Przeglad, recenzja, kilka slow o...
Takie tam.

[fret]

... Głębia ostrości jest to inny temat. ...

No właśnie, to nie jest inny temat. Matryce dostające taką samą ilość światła, produkują identyczną GO. Po prostu obrazy są wtedy w pełni porównywalne. Nawet szumy. Ta sama ilość światła pada przez taki sam otwór bezwzględny.
Inaczej, to jest porównywanie gruszek z jabłkami. Można się nawet przy tym sporo natrudzić, ale ja z góry wiem, że gruszki będą bardziej gruszkowe, a jabłka bardziej jabłkowe

[Janko Muzykant]

Nadal twierdze, ze jest lepiej od Bayerow

Lepiej w czym? Rozdzielczość amatorskiej lustrzanki za dwa tysiące, dynamika marnego cropowego Canona, szumy - standard sprzed trzech lat, brak sensownej szklarni (Może kilka stałek), a cena...

[Tadeusz Jankowski]

No właśnie, to nie jest inny temat. Matryce dostające taką samą ilość światła, produkują identyczną GO. Po prostu obrazy są wtedy w pełni porównywalne. Nawet szumy. Ta sama ilość światła pada przez taki sam otwór bezwzględny.
Inaczej, to jest porównywanie gruszek z jabłkami. Można się nawet przy tym sporo natrudzić, ale ja z góry wiem, że gruszki będą bardziej gruszkowe, a jabłka bardziej jabłkowe

Niejasne są te tłumaczenia o ilości światła.

Jeżeli założymy, że sensory w różnych aparatach mają ten sam rozmiar koła obrazowego, (mogą mieć teoretycznie różne stosunki boków), a doczepione są do tych aparatów obiektywy o takich samych ogniskowych, to przy takiej samej liczbie przysłony F (i takim samym czasie migawki) oba sensory dostają taką samą ilość światła na jednostkę powierzchni, czyli taki sam strumień świetlny, a średnice efektywne przysłon są identyczne.

Jeśli natomiast aparaty mają sensory o różych średnicach koła obrazowego, to obiektywy, aby były równoważne pod względem kąta widzenia (stożka obrazowego) mają różne ogniskowe f i aby dostarczyć tę samą ilość światła do sensorów na jednostkę powierzchni, muszą mieć takie same liczby przysłony F, a stąd różne będą rzeczywiste średnice otworków przysłon (ze względu na różnice w ogniskowych).

Aparat FF i aparat APS dostarczą taką samą ilość światła na jednostkę powierzchni do swoich sensorów jeśli w obu będzie w obiektywach ustawiona ta sama liczba przysłony F, bez względu na ogniskową obiektywu. Po to wymyślono parametr liczba przyslony F, aby korelował on ściśle z ekspozycją, czyli natężeniem światła padającego na sensor. Natężenie jest najważniejsze, bowiem nie dotyczy rozmiarów sensora.

Obiektywy amatorskie do APS i FF dla ogniskowych w okolicach standardowych na ogół mają maksimum rozdzielczości (tzw sweet spot) dla przysłon granicach od lekko poniżej F = 5 do 11 nawet. Na ogół!

Od góry ogranicza rozdzielczość dyfrakcja, od dołu technologia wytwarzania soczewek. Im lepszy obiektyw, tym sweet spot ma niższą wartość. Im niżej, tym koszty wytworzenia obiektywu rosną nieproporcjonalnie. Niski sweet spot, to kwestia ceny.

Pzdr, TJ

[fret]

...



Aparat FF i aparat APS dostarczą taką samą ilość światła na jednostkę powierzchni do swoich sensorów jeśli w obu będzie w obiektywach ustawiona ta sama liczba przysłony F, bez względu na ogniskową obiektywu. Po to wymyślono parametr liczba przyslony F, aby korelował on ściśle z ekspozycją, czyli natężeniem światła padającego na sensor. Natężenie jest najważniejsze, bowiem nie dotyczy rozmiarów sensora.

...

To jest prawda, ale pominąłeś drobny szczegół: obrazy na FF i APS nie są wtedy identyczne, a co mi daje porównywanie różnych obrazów? NIC
Pozdrawiam