Sigma SD1 (flagship) - 46Mpix i rozważania o matrycach i obiektywach

[Janko Muzykant]

Janko, dla mnie troche nie fair. Sam wczesniej pisales, ze nie czytasz dlugich postow wspolrozmowcy. Sam tez sie powtarzasz.

Powtarzam tylko to, co już napisałem: cyferki (według mnie nie mające wiele wspólnego z rzeczywistością) sobie, a to co widać - sobie. Ja wybieram empirię i kończę dyskusję, gdyż swoją argumentację przedstawiłem do końca (i to w kilku miejscach). Jeśli ktoś po takim oświadczeniu po trzykroć próbuje dyskutować nadal to... chyba należy pozostawić listy bez odpowiedzi, czego, przyznaję, nie zrobiłem.
Co do mory w XZ1, trafiła mi się kilka razy, na dachówkach, i jakiś tkaninach. Ale nie mam przykładów, powyrzucałem. Będę pamiętał jak mi się znowu trafi.

Dajmy sobie trochę luzu. Może naście dni? Poczekajmy, krzywa opadnie. Może temat zostanie wskrzeszony?

Krzywa? Sorry, ale jakoś osobiście nie biorę dyskusji internetowych do siebie więc nie ma co opaść, bo nic się nie wzniosło
Nie mam po prostu nic nowego do powiedzenia i tyle.

[Tadeusz Jankowski]

Na luminous-landscape zamieszczono SD-1 (APS-C, 15,4 x 3 Mpx, nie posiada filtra AA) review.

Porównano z Pentax 645 (49 Mpx, nie ma filtra AA), Sony A900 (FF, 24 Mpx, ma średni filtr AA) Sony A55 i Leica M9 (FF, 19 Mpx, nie ma filtra AA).

Autor przeglądu ocenia generalnie, ze rozdzielczością SD1 przewyższa wyraźnie A900, ale dla M9 jest tego samego rzędu.

W tym drugim przypadku stawia tezę, że być może jest to zasługa obiektywów Leica, które stosował do M9 i które dały przewagę rozdzielczości nad obiektywami Sigma, które stosował do SD1 oraz dokłada się do tej przewagi format sensora w M9 (FF).

Pentax 645 jest poza konkurencją, to inna klasa - pisze autor przeglądu.

Z tego wynika podwniosek, że 19 Mpx sensor Bayera w M9 (przy lepszych obiektywach przed nim) daje takie same obrazy pod względem rozdzielczości, jak sensor Foveona 3x15 Mpx z obiektywami Sigmy.
Rozdzielczość sensora SD1 autor przeglądu ocenił wstępnie na równoważną 24 - 30 MPx Bayera w formacie APS-C, raczej 24 niż 30. Niestety SD1 nie przyjmuje obiektywów innych marek, nie ma przejściówki, autor nie mogł sprawdzić rozdzielczości na obiektywach Leica lub Sony/Carl Zeiss.

Jakby nie interpretować tych wyników, to obiektywy amatorskie nie mają czego szukać w tych rejonach w formacie APS. Nie dadzą rady.


Sensor X3 daje super dobry mikrokontrast oraz bardzo dobrze oddaje kolor skóry.
Wadą jest lekka chrominancja w bielach (ciepło żółta) oraz, jak uważa Reichmann, daje zbyt ciepły (czyli fałszywy lekko) kolor, co inni uważać mogą za zaletę.
Z oglądu fotek wynika, ze ma dostateczny DR. Ogolnie jakość obrazu z SD1 Reichman ocenia jako bardzo dobrą.

Pzdr, TJ

[Darekw1967]

Witam !

http://www.luminous-landscape.com/re...1_review.shtml

Pozdrawiam

[Jerry_R]

ale dla M9 jest tego samego rzędu

Chyba cos nie tak z tlumaczeniem "Not quite in Leica M9 territory".

Potem dodaje: "could be the lenses as much as anything else" - czyli wszystko moze za tym stac.

Szkoda, ze az tyle takich stwierdzen:
- Auto ISO sucks
- Sigma Photo Pro 5 sucks
...

Poza tym, jednak zaczelo mnie dziwic porownywanie APS-C do sredniego formatu. Moze dlatego, ze ostatnio wszystkie zdjecia ktore ogladam ze sredniego, to bardzo plytka glebia, nie ostrosc w kazdym miejscu kadru...

[Janeczek]

W skrocie jako fan sigmy powiem: SD1 SUCKS!

pozdrawiam serdecznie
Janek

[Janko Muzykant]

W skrocie jako fan sigmy powiem: SD1 SUCKS!

Ktoś tu kiedyś trąbił ''zobaczycie!''
No i nie zobaczyliśmy
/Oj, bo się zacznie?/

[fret]

Z samym testem też jest niestety coś nie tak. Już pierwszy obrazek z działu porównań w zasadzie dyskwalifikuje ten test. Na zdjęciach widać różną GO, czyli najprawdopodobniej obiektywy zostały przymknięte do tej samej wartości przysłony. Co to znaczy? Każdy widzi, że f8 w 4/3powoduje już zauważalną stratę rozdzielczości, a na FF 12 Mpix ta wartość jest dla wielu obiektywów wartością optymalną. Wynika to z zależności wpływu dyfrakcji od wielkości matrycy. W przypadku aps-c i FF ta różnica będzie mniejsza, ale też będzie. Dlatego przy używaniu do testowania matryc różnej wielkości, większe matryce są bardziej uprzywilejowane. Nie mam pojęcia jaki konkretnie wpływ wywarło to na jakość testowych zdjęć, ale test z pewnością nie jest przeprowadzony prawidłowo. Do tego należy zauważyć, że przy tych ilościach pixeli są potrzebne do testów obiektywy osiągające max. jakość najdalej na f4 dla aps-c. Zoomy raczej nie spełniają tych warunków.

[Janeczek]

Janko,

Nadal twierdze, ze jest lepiej od Bayerow, tylko jestem zniesmaczony cena, oraz pewnymi aspektami oprogramowania matrycy, o ktorych pewnie nie wiesz, bo nie sledzisz tego co Sigma robi, po prostu postepuje pewnego rodzaju degradacja obrazu w Sigmie.

Generalnie Sigma miala powalczyc cenowo z FF, a tu kuku, to jest bol, Sigma jako Sigma jest ok pomimo wlasnie tych pewnych aspektow...

pozdrawiam serdecznie
Janek

[tymczasowy_]

Każdy widzi, że f8 w 4/3powoduje już zauważalną stratę rozdzielczości...

Czyli, jednym słowem korpus 4/3 nie nie nadaje się do fotografii otworkowej, w zasadzie przy takiej f=128 to nie powinno nic się na matrycy zarejestrować, wszystko zje dyfrakcja ... albo mole

[Darekw1967]

Z samym testem też jest niestety coś nie tak. Już pierwszy obrazek z działu porównań w zasadzie dyskwalifikuje ten test. Na zdjęciach widać różną GO, czyli najprawdopodobniej obiektywy zostały przymknięte do tej samej wartości przysłony. Co to znaczy? Każdy widzi, że f8 w 4/3powoduje już zauważalną stratę rozdzielczości, a na FF 12 Mpix ta wartość jest dla wielu obiektywów wartością optymalną. Wynika to z zależności wpływu dyfrakcji od wielkości matrycy. W przypadku aps-c i FF ta różnica będzie mniejsza, ale też będzie. Dlatego przy używaniu do testowania matryc różnej wielkości, większe matryce są bardziej uprzywilejowane. Nie mam pojęcia jaki konkretnie wpływ wywarło to na jakość testowych zdjęć, ale test z pewnością nie jest przeprowadzony prawidłowo. Do tego należy zauważyć, że przy tych ilościach pixeli są potrzebne do testów obiektywy osiągające max. jakość najdalej na f4 dla aps-c. Zoomy raczej nie spełniają tych warunków.

Witam !

Masz racje.

W takich porownaniach przyslona powinna byc dostosowana do jak najlepszej rozdzielczosci szkla na calym kadrze dla kazdego z systemu.

Wszystko ok ale...

Na rozdzielczosc obrazu wplywa tez wartosc ISO oraz czas
otwarcia migawki. (chodzi mi o szumy i algorytmy odszumiajace)

Czyli z jednej strony jest ok ale z drugiej juz... nie za bardzo

Trzeba by dla kazdego z testowanego sprzetu ustalic
indywidualne warunki oswietlenia aby wyszly takie same ISO i czasy
ekspozycji

Nie wiadomo jakie roznice maja programy do obrobki RAW-ow.

Sigma ma swoj program ale czy to tak samo dziala jak
obrobka w ACR ?

Jeden program wyciagnie wiecej inny mniej szczegolow

I masz kolejny problem w wiarygodnosci testow.

Pozdrawiam