Voigtländer Nokton 0,95 / 25 mm MFT

[epicure]

Dokładnie

[kbns]

Dobrze kombinujesz, tylko niepotrzebnie mieszasz dwie sprawy:
1. zmiana ogniskowej bez zmiany wiekości matrycy,
2. proporcjonalna zmiana ogniskowej i wielkości matrycy.

Nic nie mieszam. Prostuję to: ,,f0,95/25mm to taka dziura jak f1,8/50mm, a różne ogniskowe zapewniają jedynie ten sam kąt widzenia'' Otóż nie, zmiana odleglosci (=ogniskowej) przy zachowaniu srednicy zrenicy wejsciowej spowoduje zmiane natezenia oswietlenia medium.

Przyjmijmy, że obie matryce mają tyle samo pikseli (dla uproszczenia pomijamy rózne proporcje boków) i zastosuj wzory na które się powołujesz. Jeśli fizycznie dziurka bedzie taka sama, to mamy w obu przypadkach żródło światła o takiej samej mocy. Natężenie swiatła na pikselu małego obrazka bedzie 4x mniejsze niż na pixelu 4/3 (dlatego możemy zastosować ISO mniejsze o 2EV przy tym samym czasie ekspozycji), ale i piksel jest 4x większy w małym obrazku. Czyli oba piksele dostaną taką samą ilość swiatła, a wiec obie matryce zarejestrują dokładnie taki sam obraz.

Naprawde ciezko sie brnie przez taki slowotok

Mozesz mi powiedziec, czy tym razem umknęło Ci, ze producenci po cos skalują czułość matryc (i filmow) wg ISO? (,,piksel jest 4x większy w małym obrazku. Czyli oba piksele dostaną taką samą ilość swiatła, a wiec obie matryce zarejestrują dokładnie taki sam obraz.'').

Czy tez odkryles, ze ekspozycja jest wypadkowa czulosci, czasu naswietlania i f-number (czyli ilorazu ogniskowej i zrenicy wejsciowej)? (,,Natężenie swiatła na pikselu małego obrazka bedzie 4x mniejsze niż na pixelu 4/3 (dlatego możemy zastosować ISO mniejsze o 2EV przy tym samym czasie ekspozycji)'').

Jakas taka konkluzja by sie przydala... (naprawde, skup sie, w punktach i po malej przerwie sam przeczytaj co napisales, bo -- pardon -- generujesz bełkot).

[fret]

---------------------------
Bardzo mnie rozbawiła ta dyskusja ---rozumowanie jest godne greckich sofistów
Nie uwzględniłeś jednak faktu, że ten czterokrotnie większy piksel dostając w sumie więcej fotonów ma taka samą czułość (przykładowo ustawione na obu matrycach 200 ISO) jak piksel mniejszy. Większa ilość fotonów przekłada się tylko na lepszą sprawność piksela w sensie szumów i pojemnosci tonalnej... Większy piksel na matrycy FF nie jest składanką czterech pikseli przeniesionych z mniejszej matrycy wraz z elektroniką... Natomiast otwór wzgledny pozostanie otworem względnym i żadne sofistyczne sztuczki tego nie zmienią -- pozdrawiam świątecznie

Przecież fotony się nie rozmnażają w locie . Ten cztery razy większy piksel dostanie tyle samo fotonów co mniejszy, jeśli czas ekspozycji i dziura będzie taka sama i to z kolei przekada się na 2x mniejszą wartość otworu względnego matrycy 4/3. ISO dla mniejszej matrycy będzie wtedy o 2EV niższe, bo ISO odnosi się do jednostki powierzchni, a natężenie światła na małym pikselu będzie o 2EV wieksze.

Jeśli czegoś nie rozumiesz, to wcale nie znaczy, że to jest śmieszne. Zamiast tracić czas na zanoszenie się śmiechem lepiej jest czasem uzupełnić wiedzę, z drugiej strony śmiech to zdrowie. Wybór należy do Ciebie.
Pozdrawiam

Ed.:
Z mojej strony koniec dyskusji. Kto chce i potrafi, ten zrozumie. Kto nie lubił fizyki w szkole, ten i tak nie da się przekonać. Fizyka, to nie jest kwestia wiary i przekonań, tylko w tym przypadku kilku prostych zasad i logicznego myślenia. W sytuacji, kiedy głównym argumentem jednego z dyskutantów jest śmiech, a drugiego - nazywanie moich tekstów bełkotem, dyskusja traci sens, bo na tym poziomie argumenty merytoryczne przestają się liczyć.

[irek50]

Przecież fotony się nie rozmnażają w locie . Ten cztery razy większy piksel dostanie tyle samo fotonów co mniejszy, jeśli czas ekspozycji i dziura będzie taka sama i to z kolei przekada się na 2x mniejszą wartość otworu względnego matrycy 4/3. ISO dla mniejszej matrycy będzie wtedy o 2EV niższe, bo ISO odnosi się do jednostki powierzchni, a natężenie światła na małym pikselu będzie o 2EV wieksze.

Jeśli czegoś nie rozumiesz, to wcale nie znaczy, że to jest śmieszne. Zamiast tracić czas na zanoszenie się śmiechem lepiej jest czasem uzupełnić wiedzę, z drugiej strony śmiech to zdrowie. Wybór należy do Ciebie.
Pozdrawiam

-----------
A ja Tobie życzę nauki czytania ze zrozumieniem... Poza tym nie napisałem, że z Ciebie się śmieję, a jedynie, że rozbawiła mnie dyskusja, która jest mało konstruktywna...Na przyszłość mam "nauczkę", aby nie wcinać się w dyskusję z Tobą narażając się na nieprzyjemne teksty... --pozdrawiam

[kbns]

Przecież fotony się nie rozmnażają w locie . Ten cztery razy większy piksel dostanie tyle samo fotonów co mniejszy, jeśli czas ekspozycji i dziura będzie taka sama

Ale ona (ta dziura) w przypadku FF jest 2x dalej, co skutkuje 4x mniejszym natezeniem oswietlenia matrycy. Post wczesniej wydawales sie juz to rozumiec?

I czy mozemy z ,,ilosci fotonow na calosc matrycy'' (1/m^2 ???) wrocic do jakichs normalnych wielkosci fotometrycznych (swiatlomierz interesuje natezenie oswietlenia, czyli luksy, lm/m^2)?

Z mojej strony koniec dyskusji. Kto chce i potrafi, ten zrozumie. Kto nie lubił fizyki w szkole, ten i tak nie da się przekonać.

Skup sie: przekonac do czego?

Fizyka, to nie jest kwestia wiary i przekonań, tylko w tym przypadku kilku prostych zasad i logicznego myślenia.

Fizyka, ktora tak sie zaslaniasz, wymaga rowniez bardzo precyzyjnego formulowania mysli. Z czym kulejesz. Lepiej?

Nie stawiasz zadnej scislej tezy, operujesz dziwnymi jednostkami i zamiast nad tymi brakami popracowac wolisz strzelic focha. Coz, Twoja wola.

W sytuacji, kiedy głównym argumentem jednego z dyskutantów jest śmiech, a drugiego - nazywanie moich tekstów bełkotem, dyskusja traci sens, bo na tym poziomie argumenty merytoryczne przestają się liczyć.

Czyli jednak nie bedzie konkluzji?

[sn00p]

Bardzo proszę o wydzielenie tych mało kogo interesujących ciekawostek do jakiegoś nowego wątku.

A ten post można śmiało skasować.
Dziękuję.
Pozdrawiam.

[Jerry_R]

Ktos zmierzyl swiatlo Noctiluxa f/1. I wyszlu mu, ze f/1 jest tylko na srodku. Blizej brzegow spadek do f/2.8 przez winietowanie.
To by rowniez tlumaczylo, dlaczego f/1 daje jednak czasy dluzsze, nizby wynikalo z matematyki...

[kbns]

Ktos zmierzyl swiatlo Noctiluxa f/1. I wyszlu mu, ze f/1 jest tylko na srodku. Blizej brzegow spadek do f/2.8 przez winietowanie.

Bardzo jasne szklo silnie winietuje [1], tez mi odkrycie...

To by rowniez tlumaczylo, dlaczego f/1 daje jednak czasy dluzsze, nizby wynikalo z matematyki...

E, ekipa z DxO chyba ma swiadomosc powyzszego. Poza tym, im wyszla jakas zaleznosc od gestosci matrycy tez, wiec to jakby co innego.

[1] zakladam, ze wszystkie oprocz Lejki?

[Jerry_R]

Pisalem o Noctiluxie Leici f/1, juz nie produkowany.

[Jerry_R]

The Voigtlander f/0.95 25mm Micro 4/3 Lens Review by David Babsky [EN]

"Leica’s Noctilux is optimised to give the sharpest possible focus at its widest possible aperture by using ‘floating elements’ in the lens structure and highly refractive glass. This Nokton is NOT optimised for sharpest focus at widest apertures AND at closest shooting, but tries to provide absolutely everything: very wide aperture and very close focus ..but that gives more general blur and softness the wider and closer you go. The results can be charming"

http://www.stevehuffphoto.com/2011/0...-david-babsky/