Odpowiednik ZD 14-54 w Nikonie

[nyny]

Odświeżam temat. Czy ktoś ma/ miał Tamrona 17-50 VC ?

Ma


pozdro

[tomtomek]

Witam
Jak dla mnie to przy FX odpowiednikiem jest Nikkor 24-120/4. Jest wprawdzie trochę ciemniejszy, ale ma większy zakres (i w górę i w dół) i znakomity VR. Biorąc pod uwagę przewagę wyższych ISO na matrycy pełnoklatkowej, ta jasność nie przeszkadza.

Pozdrawiam
tomtomek

[nyny]

Witam
Jak dla mnie to przy FX odpowiednikiem jest Nikkor 24-120/4. Jest wprawdzie trochę ciemniejszy, ale ma większy zakres (i w górę i w dół) i znakomity VR. Biorąc pod uwagę przewagę wyższych ISO na matrycy pełnoklatkowej, ta jasność nie przeszkadza.

Pozdrawiam
tomtomek

Ale jak jest ciemniejszy, przeca to jest FF.
Na szerokim jest tak samo jasno, a im dalej tym lepiej nikkor wypada..

pozdro

[kapir]

Ale jak jest ciemniejszy, przeca to jest FF.
Na szerokim jest tak samo jasno, a im dalej tym lepiej nikkor wypada..

Jak to? F2,8 = f4? przecież to niedorzeczne. Na zdjęciach różnica jasności jest zniwelowana (a nawet ff dzięki lepszej matrycy ma przewagę). Na tele faktycznie różnica między f3,5 a f4 jest prawie żadna.

[nyny]

Jak to? F2,8 = f4? przecież to niedorzeczne. Na zdjęciach różnica jasności jest zniwelowana (a nawet ff dzięki lepszej matrycy ma przewagę). Na tele faktycznie różnica między f3,5 a f4 jest prawie żadna.

Niedorzecznym jest fakt porownywania samych szkiel.
I jeszcze niedorzeczniejsze porownywanie szkiel pod aps-c z tymi pod ff.

Oczywiscie jesli mowa o dwoch szklach przeznaczonych do jednego typu matrycy nie podlega dyskusji porownanie 2.8 do 4.
Jednak mnie uczono, ze system nalezy traktowac jako calosc.
I tak traktuje to porownanie, wiec to f/2.8 na apsc-c i f/4 na ff winno dac nam to samo (juz pomijam inne aspekty zwizazane z rodzajem matrycy itd).

pozdro

[rafrog]

nyny a możesz porównać Tamrona 17-50 do 14 -54 tak w kilku zdaniach?

[Janeczek]

Olek

Lepszy kontrast, lepszy af, lepsze kolory, lepsza ostrosc

Tamek

loteryjny af, loteryjny bf/ff, kiepska budowa

Nie ma co porownywac szkiel, ktore sa przeznaczone do roznych systemow, szklarnia olka nie ma odpowiednich konkurentow w kundlach, tak samo jak nikon, canon, oczywiscie sa wyjatki jak sigma 100-300/4 ale jest ich bardzo malo

pozdrawiam serdecznie
Janek

[tomek s]

Miałem Tamrona w nikonie (bez VC) i miałem 14-54 i wybrałbym zdecydowanie Zuiko (mimo, że ciemniejszy trochę). Tamron owszem ostry był i światło 2.8, ale na tym niestety koniec jego zalet. Wykonanie i praca AF to jak kończąca swój żywot wiertarka, kolory też jakieś takieś mało wyględne moim subiektywnym zdaniem W Tampony bym się nie pakował bo to półśrodki raczej i tak skończysz na nikorze albo stałkach
pozdr

[nyny]

nyny a możesz porównać Tamrona 17-50 do 14 -54 tak w kilku zdaniach?

Oczywiscie.

Olek 14-54 - lekki, solidnie wykonany, ostry jak brzytwa, szybki
Tamron 17-50 - ja mam wersje taka: TAMRON 17-50 Xr Di II LD 2.8 VC (kupiona nowke od Cichego - i polecam go bo chlop sie zna na rzeczy, ma troche drozej ale szkla ma selekcjonowane).
Stale swiatlo nie do przecenienia, stabilizacja, ostry, szybkosc porownywalna, ciezki, solidnie wykonany.

I teraz moje odczucia, zakres ogniskowych to plus dla Tamrona, jest troche szerzej i dluzej, mi zwlaszcza na dole sie to spodobalo, ze jest szerzej (ale to wzgledy matrycy)
Stale swiatlo wbrew pozorom fajna sprawa, i tutaj tez lepiej mz wypada tamronik.
Tamron posiada stabilizacje ktora czasami sie przydaje, wydaje mi sie ze lepiej (choc glosniej) to dziala niz stabilzacja w body e3.
W moim odczuciu zuiko lepiej wykonany i ladniejszy z wygladu.
Szybkosc porownywalna, w gorszych warunkach jednak tamron na moim d300s szybszy nieco byl niz e3 z 14-54 (choc to tez moze byc indywidualna sprawa).
Ostrosc minimalnie chyba lepsza na zuiko, kontrast porownywalny na obu, odzworowanie kolorow jak to w nikonie.
Tamron glosniejszy i zdedycowanie wiekszy i ciezszy
Zadnych niepokojacych rzeczy typu mydlo, nieostrosci, i szerokopojetej jakosci obrazka nie zauwazylem (ale jak pisalem ja mam od Cichego bo sie zdarzaly zwlaszcza w starszych wersjach egzemplarze slabiutkie, mydlace itd.)
Reasumujac majac zweryfikowanego Tamrona nie odczujesz dyskomfortu po przesiadce z ZD14-54. A tamron ma kilka rzeczy (stale swiatlo, stabilizacja w szkle). ktore sie czasami przydaja. I cena Tamrona jest nieco mniejsza.
Jak cos jeszcze to pytaj.

p.s. Jak wiesz mialem przez jakis czas oba systemy i oba szkla jednoczesnie wiec realnie porownalem sobie w jednym czasie w jednakowych warunkach.
Jak znajde sample, bo robilem to podesle, ale nie obiecuje czy akurat z tego porownania bo kasowalem jak robilem porzadki.
pozdro

[rafrog]

Dzięki nyny. Właśnie o takie porównanie mi chodziło. Muszę kupić jakiegoś zooma pod D300s. Na 17-55 szkoda kasy bo pewnie w tym roku kupie D700 i 17-55 nie przyda się. Fatman polecał mi tego Tamrona, ale obawiałem się jego pracy AF przy słabym świetle.