kadr 4/3 i inne systemy

[dog_master]

Niby tak, ale jak jakis czas temu cos wywolywalem, specjalnie pytalem, czy robia to w 4/3, powtarzalem, ze ma byc w tym formacie i zeby nic nie obcinali i oczywiscie obcieli :/ Nie pamietam niestety gdzie to bylo :/

Znam to Pytam o dokładny wymiar papieru w mm :P I jest okej.

[RadioErewan]

No i sam narysowałem z ciekawości. Przy tej samej "ogniskowej" (dokładniej, przy tym samym kącie widzenia obiektywu) różnice w bezpośrednim porównaniu między 4:3 i 3:2 są o wiele mniejsze jak się spodziewałem intuicyjnie (jak to wydawało się ze zdjęć).
W załączniku widoczek.

[cra3y]

Oczywiście podany przez Ciebie schemat w wielkim trudzie zilustrowany powyższym rysunkiem jest błędny.
Błędne jest już samo założenie ponieważ przedstawiasz oba obszary wpisane w taki sam okręg...
Wiadome jest że 4:3 wpisane być powinno w mniejszy okręg a zarazem logicznym jest że matrycę 4/3 można W CAŁOŚCI wpisać w matrycę CROP1.6 a wynika z tego prosty wniosek...

mozesz uzasadnic? bo to co wypisujesz to jest czysty bezsens. mylisz wielkosc matrycy z jej proporcjami (wpisywaniem jej w kolo obrazowe)

przyklad: canon wypuszcza 3D FF z matryca o proporcjach 4:3 i ma to zrobic wykrawajac to z matrycy 3:2 ? a moze ma ja wykroic z kropa? a gdyby byl taki nikon D3K (od kwadrat) i mial matryce o proporcjach 1:1. to wedlug Twojego rozumowania jak ta matryca ma byc opisana na kole obrazowym? bedziesz ją kroił z powiedzmy formatu DX? czy zobaczysz jakie kolo obrazowe daja obiektyw i w tym kole (z pewna poprawka) bedziesz wpisywal kwadrat?

Bez malowania i owijania w bawełnę -jeżeli mniejsza matryca to mniej "widzi" zarówno w pionie jak i poziomie a także obu skosach amen.
Jeszcze prościej> na takim samym szkle obraz zarejestowany na matrycy 4/3 będzie węższy (w pionie i poziomie) niż na martycach 1.7, 1.6, 1.5, 1.3, 1.2 i 1.0.

aha, czyli konstruktorzy to totalni idioci i zawsze wykrawaja z wpisanego w kolo prostokata o proporcjach 3:2 i dopiero z tego kroja 4:3 ?

to co powiesz o malpkach z matryca powiedzmy 1/1.8? tam kolo obrazowe jest odopowiednio mniejsze, ale matryca o proporcjach np 4:3 jest tak wpisana w ten okrag, zeby jak najwiecej go wykorzystac.

[siwyjohn]

Oczywiście podany przez Ciebie schemat w wielkim trudzie zilustrowany powyższym rysunkiem jest błędny.
Błędne jest już samo założenie ponieważ przedstawiasz oba obszary wpisane w taki sam okręg...
Wiadome jest że 4:3 wpisane być powinno w mniejszy okręg a zarazem logicznym jest że matrycę 4/3 można W CAŁOŚCI wpisać w matrycę CROP1.6 a wynika z tego prosty wniosek...
Bez malowania i owijania w bawełnę -jeżeli mniejsza matryca to mniej "widzi" zarówno w pionie jak i poziomie a także obu skosach amen.
Jeszcze prościej> na takim samym szkle obraz zarejestowany na matrycy 4/3 będzie węższy (w pionie i poziomie) niż na martycach 1.7, 1.6, 1.5, 1.3, 1.2 i 1.0.

Niestety kombinujesz nie w tą stronę. Nie chodzi o fizyczny wymiar matrycy, która powoduje taki a nie inny crop, lecz o różnicę przy kadrowaniu przy przeliczeniowo tej samej ogniskowej. Nie bądź taki rzutki na dzień dobry, bo tego nikt nie lubi. Na możliwość robienia wrzutów trzeba sobie zasłużyć

[darco180]

No i sam narysowałem z ciekawości. Przy tej samej "ogniskowej" (dokładniej, przy tym samym kącie widzenia obiektywu)

czyli wnioskuję, że kąt widzenia 14mm dla 4/3 i 17mm dla 3/2 jest taki sam?

to co powiesz o malpkach z matryca powiedzmy 1/1.8? tam kolo obrazowe jest odopowiednio mniejsze, ale matryca o proporcjach np 4:3 jest tak wpisana w ten okrag, zeby jak najwiecej go wykorzystac.

Z powyższego wynika, że koło obrazowe w formacie 4/3 powinno być mniejsze niż 3/2 z uwagi na mniejszą matrycę? Czyli żeby porównać kadry to powinny być dwa koła obrazowe z wpisanymi w nie prostokątami o odpowiednich proporcjach. Jeżeli mój tok myślenia jest dobry to prostokąt 4/3 powinien być mniejszy (mniejsza matryca), niż przedstawiony na rys. RadioErewan.

różnice w bezpośrednim porównaniu między 4:3 i 3:2 są o wiele mniejsze jak się spodziewałem intuicyjnie (jak to wydawało się ze zdjęć).

Jeżeli dobrze kombinuję to intuicja Cię nie zawiodła
pozdrawiam Darco

[cra3y]

czyli wnioskuję, że kąt widzenia 14mm dla 4/3 i 17mm dla 3/2 jest taki sam?

po przekatnej? -tak

to co powiesz o malpkach z matryca powiedzmy 1/1.8? tam kolo obrazowe jest odopowiednio mniejsze, ale matryca o proporcjach np 4:3 jest tak wpisana w ten okrag, zeby jak najwiecej go wykorzystac.

Z powyższego wynika, że koło obrazowe w formacie 4/3 powinno być mniejsze niż 3/2 z uwagi na mniejszą matrycę? Czyli żeby porównać kadry to powinny być dwa koła obrazowe z wpisanymi w nie prostokątami o odpowiednich proporcjach. Jeżeli mój tok myślenia jest dobry to prostokąt 4/3 powinien być mniejszy (mniejsza matryca), niż przedstawiony na rys. RadioErewan.

to matryce dopasowujesz do kola obrazowego a nie odwrotnie (patrz rysunek radka)

[RadioErewan]

No i sam narysowałem z ciekawości. Przy tej samej "ogniskowej" (dokładniej, przy tym samym kącie widzenia obiektywu)

czyli wnioskuję, że kąt widzenia 14mm dla 4/3 i 17mm dla 3/2 jest taki sam?

Szczerze powiedziawszy, to dokładnie nie liczyłem, jaki kąt widzenia mają oba obiektywy (17 mm dla CF 1,5 to odpowiednik kąta widzenia obiektywu ~25 mm, 14 mm 4/3 to odpowienik kąta widzenia 28 mm).
Mamy dwa obiektywy, które dają ten sam kąt widzenia - np. 18,5 mm dla CF 1,5x, 14 mm dla CF 2x. Kiedy kąt widzenia jest ten sam, to na płaszczyźnie obrazowanie powstaje okrąg pokazujący "tyle samo". Z tego okręgu wycinany jest prostokąt wpisany, o proporcjach 3:2 lub 4:3. Pytanie rozpoczynające wątek dotyczyło tego, czy w 4:3 obcinane są boki, czy w 3:2 obcinane są góra i dół. Odpowiedź brzmi następująco: w 3:2 jest więcej po bokach, w 4:3 jest więcej u góry i na dole. Powierzchnia cięta z koła obrazowego, zamknięta prostokątem o proporcji 4:3 jest większa od powierzchni prostokąta 3:2 (wpisanych w to samo koło obrazowe). W ten sposób zdjęcia 4:3 zawierają odrobinę więcej obrazu, ale to jak z cukrem w cukrze...

Jeżeli dobrze kombinuję to intuicja Cię nie zawiodła
pozdrawiam Darco

Nieee, bardzo pouczająca lekcja rysowania, ale już mnie pouczyła, a intuicja może się schować w kieszeń. Trudno się bić z faktami jak i kopać z koniem.

Pozdrawiam

[darco180]

Dziękuję
Rozjaśniło mi się
pozdrawiam Darco

[cra3y]

Dziękuję
Rozjaśniło mi się
pozdrawiam Darco

zobacz, jak niewiele potrzeba, zeby zrobic matryce uniwersalna do formatu obrazu 3:2 i 4:3

zeby bylo smiesznie, to panasonik juz to zrobil, ale w malpce:
https://forum.olympusclub.pl/topics8...9489.htm#86097

[darco180]

cra3y dziękuję
O to mi chodziło. Na tych zdjęciach widać wszystko.
pozdrawiam Darco