Jaką kartę graficzną do obróbki zdjęć ?

[lesz]

Dziobolek,
Podaje z pamięci:
-procesor i3 (2,9Ghz) ze zintegrowanym układem graficznym
-płyta gigabyte z H55
-pamięć goodram 2x2GB (1600, CL8
-grafika na płycie wykorzystująca układ graficzny procesora z wyjściem DVI-D
-dysk 1: SSD intel 40GD, dysk 2: WD 500GB seria green
-zasilacz enermax pro II 425W

całość z win 7 oem powinna zamknąć się w kwocie +/- 2500zł

co do monitora to nie mam pojęcia, wiem, że pozostaje mi tylko 1,5K zł. Kalibracja wzrokowa wychodzi mi bardzo kiepsko, dlatego jeszcze muszę tani kalibrator sobie sprawić. W ostateczności monitor może trochę poczekać.

[dziobolek]

Yiieejj! No tak, zapomniałem o nowych prockach Intela ze zintegrowaną grafiką.
No cóż, niewiele słychać na ten temat jak na razie, będziesz musiał sam sprawdzić.
Zawsze w przyszłości możesz dokupić mocniejszą grafikę.
Konfiguracja ciekawa, ja zrezygnowałbym z dysku SSD na rzecz lepszego monitora,
bo jak ma być do fotek to nie warto oszczędzać.
Poza tym jeśli do fotek, grafiki itp., to większe znaczenie ma ilość RAMu...
szybkość dysku na samym końcu.

Tutaj jest jakiś test - http://pcfoster.pl/artykul/test-inte...2nm/248-1.html

Pozdrówka!

[lesz]

Ten dysk to w sumie tylko do poprawy szybkości otwierania się systemu i programików. Widziałem u kolegi- rewelacja. Wpakował tam tylko system i podstawowe programy. Wiem, że mogę z niego zrezygnować, ale jeżeli już mam od nowa stawiać system i instalować dziesiątki programików, co pewnie zajmie mi kilka dni to wolę to zrobić na dysku który do tego celu został zaprojektowany. A 400zł wiele nie zmieni.

Właściwie to głównie zależy mi na odpowiedzi, czy ten procesor nie jest zbyt słaby. Czy zagwarantuje w miarę komfortową pracę w LR i, czy karta grafiki ma wpływ na jakość wyświetlanego obrazu. W jednym sklepie sprzedawca narobił mi trochę mętliku w głowie mówiąc, że do takich celów to muszę sobie przynajmniej skromnego matroxa kupić, inaczej nie ma gwarancji, że obraz będzie prawidłowo wyświetlany.

[Alleg_pl]

Moc procesora wystarczająca, ale grafiki to on nie zawiera.
To osobny procesor jest odpowiedzialny za grafikę.
Podaj pełną specyfikację kompa który cię interesuje,
to będzie można coś radzić.

Pozdrówka!

nie zebym marudził, ale i3 maja zintegrowana grafike w procesorze... >.<

Edit, widze ze sam sie zreflektowałes

[zonkinho]

Intel nie posiada na żadnej płycie czy procesorze dobrej, a nawet minimalnie wystarczającej karty grafiki, no chyba że lubimy Worda i Excela. Nawet najprostsza grafika na PCI-E będzie lepsza od tego czegoś. Pod AMD jest już lepiej, bo firma ta produkuje chipsety płyt głównych ze zintegrowanymi układami ATI HD4xxx, czyli takimi najprostszymi kartami grafiki.

[Xano]

W jednym sklepie sprzedawca narobił mi trochę mętliku w głowie mówiąc, że do takich celów to muszę sobie przynajmniej skromnego matroxa kupić, inaczej nie ma gwarancji, że obraz będzie prawidłowo wyświetlany.

Tak było kiedyś. Dzisiejsze karty graficzne PCI-E niewiele się różnią jeśli chodzi o jakość wyświetlanego obrazu. Dodatkowo użycie kalibratora niweluje te różnice jeszcze bardziej. Było to już opisane w tym wątku
Zgadzam się z zonkinho, że najprostsza karta PCI-E będzie lepsza od wbudowanej.

[dziobolek]

No i minus zintegrowanej grafiki jest przeważnie taki,
że nie ma własnej pamięci i korzysta z RAMu na płycie.

Pozdrówka!

[grizz]

Bez przesady. Jak ktoś nie gra w nowości, to wbudowany intel spokojnie wystarcza.

[dziobolek]

Jeśli monitor może poczekać, to ja osobiście zamieniłbym to na jakiś procek x4 (taki i-7),
i niedrogą grafikę PCIe (polecam Nv Qadro)... wtedy "moc będzie z Tobą" i święty spokój na "lata"

EDIT

Bardziej komfortową pracę z Lightroom lub Photoshop zapewni ci
właśnie lepszy procesor i więcej RAMu, niźli dysk SSD.
Co z tego że program się szybko otworzy, jeśli potem będzie się "przycinał' podczas pracy.
Ale wybór należy do Ciebie

Pozdrówka!

[Daniello]

Po co komu nvidia quadro do wyświetlania obrazu 2d?