Popieram w tej dyskusji zdanie Rafała i Eddiego... Możliwości odbijania światła od sufitu i ścian są raczej rzadkie w kościołach... Lepiej błyskać z dużego (własnego) sztucznego sufitu... Należy uprzedzić parę ślubną, aby zachowywała się naturalnie, nie patrząc na fotografa... Mariush ciągnie w kościele po wysokim ISO, ale czasem na małej GO ma nieciekawe efekty...
Ostatnio edytowane przez irek50 ; 28.07.10 o 20:07
Rafal,
czemu zrobiles test STOFEN'a na zewnatrz? To co Twoj test pokazal - dla mnie od poczatku bylo oczywiste. Dziwie sie, ze dla kogos moze nie byc.
STOFEN przydaje sie wtedy, gdy jest od czego odbic. I czesto (nie zawsze) dziala skuteczniej, niz sama lampa w gore.
A gdy nie ma od czego odbic - bardzo minimalnie, dla wielu niezauwazalnie - rozjasni cienie. Koszt - zwiekszone zuzycie mocy, gdyz czesc energii idzie w kosmos, (czyt. na boki).
Oczywiscie - to samo da to co wspominasz - uzycie nasadki rozpraszajacej, bez utraty mocy.
Jedyny sens jest taki, ze "za chwile", "przy innym kadrze" - byc moze bedzie od czego odbic. To takie "uniwersalne" ustawienie. Wcale nie optymalne. I tyle. Nie ma co tu dorabiac jakiejs filozofii. Po prostu gosc woli skupic sie na kadrowaniu, lapaniu momentow, niz na finezji ustawiania lampy co kadr. Taka widac jego "szkola".Zamieszczone przez Pieciek
Wyobrazasz sobie zdejmowanie i zakladanie mydelniczki na zmiane, co kilka kadrow? Dlatego ten czlowiek z filmu ma go nalozonego. Spora czesc energii idzie oczywiscie w kosmos. Ale czy on sie tym przejmuje? Najwyzje zmieni aku.
To jest jego podejscie. Ani dobre, ani zle. Rownie dobrze moglby miec goly palnik i bardziej oszczedzac moc. Tylo, ze co jakas chwile moze zdarzyc sie kadr - kiedy mydelniczka moze jednak sie przyda. Moze!
PS: DarekW1967 vs Mariush
sam od czasu do czasu sie przekonuje, ku mojemu zdziwieniu, ze naprawde nie dla wszystkich sa najwazniejsze super jakosci zdjecia. Te ktore zdarza mi sie zobaczyc - sporo, naprawde sporo odbiegaja od zdjec pokazanych przez Darka, a i tak ludzie sa zadowoleni. Ja tego nie rozumiem do konca, ale tak juz jest i nie ma chyba co z tym walczyc, albo na sile dorabiac teorie.
PPS: Pozdrowienia dla Fatmana,
ktorego niedawno widzialem w akcji
Ostatnio edytowane przez Jerry_R ; 29.07.10 o 01:55
Pozdrawiam!
Nasza ZABAWA z u43
Test był na zewnątrz, bo takie było założenie. Sytuacja jak np. w kościele, gdzie nie ma od czego odbić.
W takiej sytuacji też nie ma sensu zakładać stofena, bo lepiej odbić gołą lampą i dopalić pierwszy plan karteczką. Jedyny sens na chłopski rozum to taki, że stofen inaczej (niż goły palnik z karteczka) rozkłada procentowo światło odbite od tego skierowanego na wprost. Ale tego nigdy nie badałem. Np. istnieje Lumiquest 80/20, który 80 proc. światło kieruje w sufit, 20 do przodu. Karteczka wysyła do przodu trochę mniej światła. Jak to się rozkłada ze stofenem - nie mam pojęcia. I nie mam zamiaru tego porównywać, bo stofen to IMHO bezsensowny wynalazek.
Gdybym musiał kiedyś robić ślub (a mam nadzieję, że tak się nigdy nie stanie) to zaopatrzyłbym się w jakiś zgrabny softboksik nakładany na lampę, albo zrobiłbym sobie sztuczny sufit taki jak Irek nieraz pokazywał. Dyfuzor z butelki po wielkim szamponie może rzeczywiście dziwnie wygląda. Ja tego używam, ale ślubów nie robię. Zrobiłem w swoim życiu 4 śluby za darmochę dla znajomych i wystarczy. Nie bawi mnie to zupełnie.
Jerry, błyskanie małymi lampami to jest mój konik. Pierwszy raz taką dyskusję (o bezzasadności używania stofena) przeprowadziłem chyba ze 4 lata temu chyba na cyberfoto - też się wszyscy na mnie rzucili.
Ostatnio edytowane przez Rafał Czarny ; 29.07.10 o 07:21
| OlyJedi
Metz 58 ma dwa palniki. Główny na odbicie, dolnym doświetlasz pyszczki. Można procentowo ustawić moc na poszczególne palniki.
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach||Łowca spamerów||
Nie bawiłem się tą lampą, ale to świetne rozwiązanie.
OK, miałem się już nie wypowiadać w tym wątku, który porządnie zszedł z wytyczonej przez autora drogi, ale powiem jeszcze raz to co mówiłem wcześniej - większość wypowiedzi, łącznie z "testem" Rafała, to teoria. Teoria nie mająca przełożenia na praktykę. Rafał - bardzo chciałbym zobaczyć reportaż wykonany przy użyciu "daszka" lub butelki, bardzo chciałbym zobaczyć jak szybko zdejmujesz ją i chowasz w sytuacji, gdy raz odbijasz od ścian, a raz świecisz dyfuzorem (tak jest najczęściej - "danonek" ląduje sobie wtedy w kieszeni i nikomu nie przeszkadza) oraz napisał ile razy butla spadła ci z hukiem w czasie ceremonii. Bardzo chciałbym abyś ocenił swoją mobilność, abyś zdał relację z komentarzy gości i innych obserwatorów, towarzyszących ci przy fotografowaniu (o ile oczywiście wcześniej ksiądz nie wypieprzyłby cię z kościoła za zbyt zwracanie na siebie uwagi).
Nie uważam się absolutnie za żaden autorytet w dziedzinie błyskania, natomiast około 80% moich zdjęć z reportażu ślubnego powstaje przy użyciu lampy, z czego absolutna większość zdjęć z kościoła, a efekty każdy może obejrzeć sobie na stronach w moim podpisie. Nie stosuję zasady "światło zastane jest the best, więc walę wysokie ISO i f/1,4" bo to światło rzadko kiedy jest takie jakie bym chciał aby było, zamiast więc biadolić nad tym że kościół był ciemny, bury, itp. wolę stworzyć sobie najlepsze warunki jakie jestem w stanie stworzyć.
Na koniec - jesli ktoś przejrzy wątek humor (mi się już nie chce...), to na pewno znajdzie zdjęcie "wynalazku" - czapki z zamontowanym uchwytem do lampy błyskowej/parasolki. Pomimo śmieszności wynalazku, jest to znakomite rozwiązanie, biorąc pod uwagę jakoś rozproszenia światła. Tyle tylko, że kompletnie niepraktyczne.
Pozdrawiam teoretyków
I niech każdy stosuje polecane przez siebie metody - ale potem pokazuje zdjęcia
Ostatnio edytowane przez mariush ; 29.07.10 o 10:31
Zaglądnijże! - http://www.mariuszsarzynski.pl/
Mariusz, co Ty opowiadasz? Mój test nie jest praktyczny? A jaki? Teoretyczny? Przedstawiłem wykresy, kąty padania, rysunki techniczne, definicje i inne cuda wianki? To praktyka w czystej postaci. Zrobiłem po prostu zdjęcia.
Myślę, że ja nie muszę specjalnie nikogo przekonywać, że jestem fotografem-praktykiem, a nie teoretykiem.
ps. Nabyłem właśnie dzisiaj kolejny wynalazek do rozpraszania światła. Może w niedzielę, jeśli nie będę miał zbyt dużego kaca to go przetestuję. Praktycznie.
Ostatnio edytowane przez Rafał Czarny ; 29.07.10 o 15:57
Z dwojga złego lepszy taki wątek niż kolejny o upadku systemu oraz terminie, w jakim to nastąpi...
Wg Karola najlepsza stopka na OC: Canonizacja św. Bernarda z Olympu AD 2011
[...]Nie patrzę na to jak na efekt pracy z aparatem cyfrowym i oprogramowaniem, dzięki któremu wszystko mogę idealnie wyczyścić i obrabiając zdjęcie też nie myślę w ten sposób, że skoro mam takie narzędzia, to powinienem wszystko doprowadzić do stanu sterylnego.[...]
BernArt - Moje zdjęcia
Hehe--- Mariush pisze ,że wynalazek z parasolką na głowie jest niepraktyczny
ale ja z dachem styropianowym 40x40 cm wzbudzilem kiedyś zainteresowanie znajomego klechy, który wypytywał mnie przez kilka minut przed ślubem o cel tego wynalazku
Z blendą tak ,ale styropian na głowiepatent dobry
Raz młodych podczas ulewy do drzwi kościoła doprowadzili pod parasolem piwnym , mina celebranta bezcenna
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
