Wybierz pochmurny dzionek na to badanieTu mam ISO 1000 z D90, światełko zastane, foto z imprezy jaką były chrzciny. Także wiem co i jak. Po prostu będę musiał wybrać się do tego klasztoru kiedyś i obadać sprawę, żeby być przygotowanym na użycie lampy.
Znów teoria - trochę praktyki, pleaseZamieszczone przez Darekw1967
Niech każdy sobie używa czego chce, ja wiem, że lighsphere jest nakręcony marketingowo tak jak kosmodyski czy magentyzery do silnikówPo kilku miesiącach używania nikt mnie na pewno nie namówi na powrót do tego wynalazku
Zaglądnijże! - http://www.mariuszsarzynski.pl/
Mariusz - teoria nie jest w tym przypadku oderwana od praktyki. Nie zmienię zdania, bo to sprawdzałem. Wiadomo, że nie błyska się mocnym światłem, tylko łapie się do obiektywu jak najwięcej światła zastanego. Tylko lekko dopalając lampą. Wtedy nawet z gołej lampy nie będzie brzydkich, smolistych cieni.Rafał - piszesz bardzo mądre rzeczy dotyczące stofena, ale wszystko to tylko teoriam ,w której skupiasz sie na dwóch założeniach - że tylko wielkość źródła światła wpływa na jego jakość oraz na tym, że lampa jest jedynym źródłem światła. Myślę, że kiedy przemyślisz sobie te kwestie zmienisz zdanie
Twierdzę jako praktyk (robiłem takie próby, które kiedyś publikowałem nawet na forum), że stofen guzik daje. Te same rezultaty osiągniesz delikatnie dopalając pierwszy plan palnikiem na wprost z nasadką rozpraszającą.
Jak mi się będzie chciało, to może wieczorkiem zrobię testy, bo zrobiłem nowy dyfuzor z wielkiego szamponu. I porównam go do stofena i gołej lampy.
Prawdę mówiąc nie zrozumiałem tego zdania. Być może nieprecyzyjnie się wyrażałem, więc jeszcze raz - uważam, że stofen to bezsensowny wynalazek, bo przy odbijaniu od ścian i sufitów tylko zabiera światło. To samo można uzyskać strzelając palnikiem w ścianę/sufit i doświetlając pierwszy plan białą karteczką.
Przy błyskaniu bez możliwości odbicia stofen nic nie daje, bo ma za małą powierzchnię świecenia i niczym się to nie różni od gołego palnika. W takich sytuacjach sprawdzają się lepiej wynalazki, które zwiększają powierzchnię świecenia.
IMHO stofen ma tylko jedną przydatną funkcję - jak zabraknie kieliszków na plenerze, to można z niego pić wódkę.
Witam !Znów teoria - trochę praktyki, please
Niech każdy sobie używa czego chce, ja wiem, że lighsphere jest nakręcony marketingowo tak jak kosmodyski czy magentyzery do silników
Mariush prosze Ciebie nie sprowadzaj wszystkiego do
tego, ze ktos Ci teorie wstawia bo to co piszesz
to jedynie... Twoje wlasne doswiadczenia.
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
To własnie pisałem - zgadzam się w 100% z pierwszym stwierdzeniem (odbijanie od ścian ze stofenem jest jak jazda samochodem z klimą i otwartym szyberdachem0, natomiast zupełnie nie masz racji do do drugiego. Z całym szacunkiem, ale pisanie o tym, że goła lampa = goła lampa + stofen to chyba najgłupsze stwierdzenie jakie ostatnio słyszałem. W pewnych warunkach -tak, nie będzie różnicy (np. przy świeceniu z odległości 20 metrów). Ale uprzejmie proponuję spróbować w odległości 1-3 metrów
Ta para np. świecona była lampą "na wprost" z chińskim stofenem - bo choć kościół nieduży, to drewnianiy i z ciemnego drewna zbudowany, praktycznie całe odbite światło ginęło więc i dawało paskudny, pomarańczowy zafarb.
http://a.imageshack.us/img695/5050/0118n.jpg
W przypadku tej pary stofen był koniecznością bo ołtarz oświetlony był rzęsiście, a z tyłu kościoła ziała ciemność.
http://a.imageshack.us/img689/995/0126mh.jpg
Nie wspominam już o salach tanecznych czarno-czarnych, gdzie można sobie odbijać do woli i zakładać wizytówki do woli
Ale tak jak pisałem wcześniej - niech każdy mądrzy sie swoimi metodami i swoimi zdjęciami
Zaglądnijże! - http://www.mariuszsarzynski.pl/
Dobry przykład na zastosowanie stofenaTo własnie pisałem - zgadzam się w 100% z pierwszym stwierdzeniem (odbijanie od ścian ze stofenem jest jak jazda samochodem z klimą i otwartym szyberdachem0, natomiast zupełnie nie masz racji do do drugiego. Z całym szacunkiem, ale pisanie o tym, że goła lampa = goła lampa + stofen to chyba najgłupsze stwierdzenie jakie ostatnio słyszałem. W pewnych warunkach -tak, nie będzie różnicy (np. przy świeceniu z odległości 20 metrów). Ale uprzejmie proponuję spróbować w odległości 1-3 metrów
Ta para np. świecona była lampą "na wprost" z chińskim stofenem - bo choć kościół nieduży, to drewnianiy i z ciemnego drewna zbudowany, praktycznie całe odbite światło ginęło więc i dawało paskudny, pomarańczowy zafarb.
http://a.imageshack.us/img695/5050/0118n.jpg
W przypadku tej pary stofen był koniecznością bo ołtarz oświetlony był rzęsiście, a z tyłu kościoła ziała ciemność.
http://a.imageshack.us/img689/995/0126mh.jpg
Nie wspominam już o salach tanecznych czarno-czarnych, gdzie można sobie odbijać do woli i zakładać wizytówki do woli
Ale tak jak pisałem wcześniej - niech każdy mądrzy sie swoimi metodami i swoimi zdjęciami
Darku, jestes moim mistrzemoderwania od rzeczywistości
Czarno-czarna przynajmniej nie daje zafarbu. W sobotę byłem na weselu gdzie sufit pomalowany był jakimś matowym różem. O odbiciu można było sobie pomażyć. Mydelniczka na lampce jakoś dała radę (na szczęście miałem tylko cyknąć kilka fotek na zlecenie swojej "teściowej"). Danonek w reporterce ślubnej moim zdaniem sprawuje się świetnie.Nie wspominam już o salach tanecznych czarno-czarnych, gdzie można sobie odbijać do woli i zakładać wizytówki do woli
Światło światłem, ale sam pogoniłbym fotografa, który by wyskoczył na moim ślubie z 1 m3 ustrojstw przed/nad głową
e-520+kity, e-30, zd 14-54, zd 50-200, s50 1.4, Metz 58
Drogi Mariuszu. Powyższe zdanie sprawiło, że postanowiłem Ci utrzeć nosa, mądralo.
Mariuszu miły, jesteś dla wielu na tym forum autorytetem w sprawach fotograficznych, dlatego zadałem sobie ten trud. Nie chcę, żeby przez Twoją niewiedzę nabierali się biedni, mniej doświadczeni fotografowie i kupowali te badziewne mydelniczki na ciężkie pieniądze (oryginalne stofeny kosztują w końcu niemało). Biorąc pod uwagę, że koszt wyprodukowania tego cudu techniki to pewnie kilka centów, producent ma na tym przebicie lepsze, niż kolumbijskie kartele na narkotykach.
Ale do rzeczy. Zrobiłem 12 zdjęć (sorry doświadczonych fotografów za łopatologię poniższego wywodu, ale stwierdziłem, że ktoś zielony może coś niecoś na tym skorzystać). Foty zupełnie nie ruszane PSem, tylko zmniejszone i lekko wyostrzone.
1. Fota bez błyskania. Sorx za kompozycje, ale zaimprowizowałem ją naprędce. Ustawiłem białą poduszkę z dwóch powodów - po pierwsze, żeby widać było cienie rzucane przez przedmioty ustawione przed nią, po drugie, żeby scena była trudniejsza dla aparatu (większa rozpiętość tonalna) i co za tym idzie - trudniej ją doświetlić błyskaczami (ze wzgl. na ryzyko przepałów).
Jak widać mój aparat nie wyrobił się z rozpiętością tonów. Niebo jest przepalone, poduszka też odrobinę (góra). Reszta za ciemna. Forsowanie ekspozycji na + spowodowałoby jeszcze większe przepały. Aż się prosi, żeby dopalić lampą.
Parametry: ISO 250, czas: 1/250, przysłona: 4,5. Takie ustawienia ma pierwszych sześć zdjęć. WB ustawiony na sztywno na wszystkich fotach na chmurce. Aparat na statywie, błyskacz na drugi statywie w odległości na wyciągnięcie ręki. Celowo wybrałem taką odległość, bo tak się najczęściej robi reporterkę. Nie używa się raczej statywów. Lampę trzyma się jak najdalej od osi obiektywu. Skrajną głupotą jest zakładanie lampy na sanki aparatu, jeśli nie ma możliwości odbicia światła od jakiejś dużej powierzchni.
Celowo wybrałem focenie na polu/dworze (niepotrzebne skreślić), żeby błyskacz nie odbijał światłą od niczego. Stół jest ok. 3 metry od aparatu i lampy.
Fot 01.
02. Te same ustawienia co na pierwszej focie plus lampa SB 28 na manualu, 1/8 pełnej mocy. Palnik na wprost, nałożona szybka rozpraszająca (wbudowana w lampę).
Fota zdecydowanie przyjemniejsza o odbiorze. Widać mocne cienie na poduszce, ale lampa jest odsunięta od osi obiektywu, więc nie rażą tak jak ciemne ohydne "obramówki", które powstają, gdy lampa tkwi w sankach aparatu.
Fot. 02.
03
Te same ustawienia co na poprzedniej focie, ale na palnik skierowany na wprost założyłem stofena (oryginalnego). Moc lampy na 1/4, zatem stofen w takim ustawieniu zabrał połowę światła lampy. A efekt? IDENTYCZNY JAK Z GOŁĄ LAMPĄ!!! Ktoś widzi różnicę? Patrzcie na cienie na poduszce.
Fot. 03.
04
Kolejna fota ze stofenem, tym razem w modnym kozackim ustawieniu palnik w górę. IMHO to kompletnie bez sensu, bo stofen w tej pozycji jest skierowany mniejszą powierzchni (bok jest mniejszy niż czoło). Żeby jasność była taka jak na poprzednich zdjęciach musiałem użyć całej mocy lampy, czyli w porównaniu do gołej lampy to trzy działki EV (czyli osiem razy mocniej trzeba błysnąć). Efekt - stofen = goła lampa!!!
Fot. 04
05
A to mój wynalazek na zdjęciu poniżej zrobiony z butelki po płynie do kąpieli. Pełna moc lampy. Cienie odrobinę mniej intensywne niż przy stofenie i gołej lampie, mniej wyraźnie brzegi cieni.
Fot. 05
Na focie dyfuzor z butelki, obok stofen.
06 Fota z białą parasolką o średnicy ok. 1 metra. Nie ma co komentować, bo różnicę widać wyraźnie.
Fot. 06
Powyższe foty mają wspólną cechę - na wszystkich udział światła zastanego (dziennego) jest duży. Do rozświetlenia pierwszego planu wystarczył słaby błysk. W kolejnej serii zjechałem z ekspozycją o 1EV, przymknąłem przysłonę do 6,3 (hipotetyczna sytuacja, kiedy brakuje nam światła, nie mamy Canona 5D z jasnym szkłem
07
Fota bez użycia lampy.
Fot. 07
08
Fota z gołym palnikiem z nasadką rozpraszającą (to samo co na drugim zdjęciu). Moc lampy - 1/4.
Fot. 08
09
Fota ze stofen założonym na palnik skierowany na wprost. Pełna moc lampy.
Fot. 09
10
Fota ze stofen założonym na palnik skierowany do góry. Pełna moc lampy. Fota ciut ciemniejsza od pozostałych, bo zabrakło mocy.
Fot. 10
11
Mój wynalazek z butelki. Pełna moc lampy. Cienie trochę mniej smoliste, rozmyte brzegi.
Fot. 11
12
Ostatnia fota z parasolką.
Wnioski: To Ty Drogi Mariuszu wypisujesz głupoty. Wprowadzasz ludzi w błąd, sprowadzasz na ciemną stronę mocy
Zapewne zastanawiasz się dlaczego wychodzą Ci dobrze oświetlone zdjęcia, mimo, że robione ze stofenem.
Mam nadzieję, że po moim teście wypieprzysz stofeny daleko.
Zdjęcia nr 6 i 12 są zrobione z parasolką. Światło prawie bez cieni. I co Drogi Mariuszu? Teoria potwierdza się w praktyce? Im większe źródło światła, tym bardziej "bezcieniowe" świecenie? Czasami warto coś poczytać.
ps. Mój stofen dodaje żółty zafarb, widać to wyraźnie na fotach drugiej serii, gdzie udział światła błyskowego był większy. Niektóre badziewia chińskie potrafią zafarbować fotę na zdumiewające kolory.
ps. 2 Mam do sprzedania oryginalny stofen (ten wykorzystany w teście).
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Bardzo dużo wniósł Twój post do dyskusji.
Ostatnio edytowane przez Rafał Czarny ; 26.07.10 o 21:32 Powód: Automatyczne scalenie postów
grizz: Ciach... zlituj się z cytowaniem takich tasiemców...
Chyba pokazał Ci Mariush dobre zdjęcie z użyciem dyfuzora czy nie?
A Twój test do niczego.Powinieneś wiedzieć że dyfuzor taki jak stofen lepiej spisuje się we wnętrzach.Rozprasza kierunkowe światło lampy które sie następnie odbija od różnych powierzchni (w tym nawet podłogi) i doświetla fotografowany przedmiot.
Ostatnio edytowane przez grizz ; 26.07.10 o 21:50 Powód: Ciach... zlituj się z cytowaniem takich tasiemców...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
