przejscie z 14-54 i 55-200 do innego systemu

[Czaroz]

Nie wiem mnie jakos moj e400 nie zachwyca, po pierwsze uchwyt, czuje jakby mial zaraz wyleciec z reki, po drugie predkosc zawrotna RAWow, pomijam kopnieta matryce, co mnie tylko dobila, ale jedynym plusem sa kolory i gabaryty (ktore sa tez minusem)- jednym slowem e400 doradzic moge tylko na gorskie wyprawy/imprezy jak nie chcemy tarabanic sprzetu.

Kolega poza tym mowil ciagle ze kocha kolorki z e500, jakby obrabial (i robil foty tylko w RAWach) to zaden problem. Jak tak to moze e520/510? Albo na calego- e3
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Ale nie tylko olympus uzywal ccd, swietne kolory daja stare ccd Nikona, mozna kupic ciekawe puszki w dobrej cenie.

To nie tyle zasluga samego kodaka co ccd vs cmos.

d70 (bez "s") ma podobno przepiekne kolorki skory. Pomijam wielkie "C" bo kaktusy sie zwlaszcza kolorami szczyca.

[piotrek204]

Kolega poza tym mowil ciagle ze kocha kolorki z e500, jakby obrabial (i robil foty tylko w RAWach) to zaden problem. Jak tak to moze e520/510? Albo na calego- e3

A czym e3 zachwyca w jakosci obrazu? To nie ccd.

Podjerzewam tez ze ccd z D70 da lepsza jakosc obrazu i mniej przepalow niz E-11

[epicure]

A ja Wam powiem, że wcale nie widzę tych fajnych kolorów z matryc CCD. Są trochę inne, ale żeby od razu lepsze, to nie za bardzo...

[grizz]

A czym e3 zachwyca w jakosci obrazu? To nie ccd.

Podjerzewam tez ze ccd z D70 da lepsza jakosc obrazu i mniej przepalow niz E-11

Na papierze nie idzie odróznić (również w kwestii szumu) - odbitki 20x30. (Testowane na kilkunastoosobowej grupie będących właścicelami różnych systemów) Na monitorze też nie. Może ktoś coś się dopatrzy przy cropach 1:1, choć nie wiem na czyją korzyść.

Temat dosadnie przerabiałem, ale olaboga!, 5 lat temu.

Dajcie spokojnie tym aparatom przejść na emeryturę. Wybieranie aparatu sprzed 8 lat (d70 też jakoś niewiele mniej ma) pod względem jakości obrazu jest hmmm sztuką dla sztuki.

[Czaroz]

A czym e3 zachwyca w jakosci obrazu? To nie ccd.

Podjerzewam tez ze ccd z D70 da lepsza jakosc obrazu i mniej przepalow niz E-11

Ja tylko sugeruje... e3 moim zdaniem jest uniwersalny, a jakosc obrazu to chyba nie trzeba udowadniac ze zostal zaprojektowany jako e1 ktory byl jakby sie nie patrzec dla profesjonalistow. A jesli chodzi o jakosc to nie wiem czy cmos nie ma lepszej, kolorki ccd ale cmos chyba wlasnie jakosc ma lepsza od ccd

[grizz]

Ja tylko sugeruje... e3 moim zdaniem jest uniwersalny, a jakosc obrazu to chyba nie trzeba udowadniac ze zostal zaprojektowany jako e1 ktory byl jakby sie nie patrzec dla profesjonalistow. A jesli chodzi o jakosc to nie wiem czy cmos nie ma lepszej, kolorki ccd ale cmos chyba wlasnie jakosc ma lepsza od ccd

Proszę... nie pisz wypowiedzi, która opiera się na "chyba, chyba" i "nie wiem", i na tym co sobie, jaki producent ubzdurał. To tylko zachęta do trollowania.


Resztę proszę o pominięcie cytowanej wypowiedz.

[piotrek204]

Ja tylko sugeruje... e3 moim zdaniem jest uniwersalny, a jakosc obrazu to chyba nie trzeba udowadniac ze zostal zaprojektowany jako e1 ktory byl jakby sie nie patrzec dla profesjonalistow. A jesli chodzi o jakosc to nie wiem czy cmos nie ma lepszej, kolorki ccd ale cmos chyba wlasnie jakosc ma lepsza od ccd

To ze olympus proponuje e-3 do zastosowan profesjonalnych nie oznacza ze daje taka jakosc obrazu. Akurat e-3 jest jak dla mnie najbardziej chybiona puszka e-systemu ktora jakoscia obrazu rozczarowala wielu czekajacych na nastepne e-1.

Ja mitycznych kolorow ccd nie widze, tzn wiem jakie sa roznice, ale sa to roznice widoczne na innych polkach. Tzn np chlodzona peltierem matryca scianki MF ccd daje fantastyczny obraz w cieniach a samo ccd przy bazowym iso z deifinicji daje mniejszy szum niz ccd.

W kwestii kolorow skreslam nikona, nie potrafie przyjac kolorow jakie puszki na ich cmosie generuja, wiem ze da sie profiami, itp, itd.
Ale zeby kogos w tej dziedzinie specjalnie chwalic, nie mam pomyslu. Wszyscy rowno z wlasnym charakterem za wyjatkiem nikona.

Milion razy wiekszy wplyw na kolory ma dobre swiatlo, filtry i obrobka niz sama matryca. Jak robimy zdjecia przy betonowym, zachmurzonym niebie to nawet mityczny e-1 cudow nie urodzi.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Na papierze nie idzie odróznić (również w kwestii szumu) - odbitki 20x30. (Testowane na kilkunastoosobowej grupie będących właścicelami różnych systemów) Na monitorze też nie. Może ktoś coś się dopatrzy przy cropach 1:1, choć nie wiem na czyją korzyść.

Takie testy zrobiono z wiekszym kontrastem modeli.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

[Czaroz]

Chyba/nie wiem dodaje ze jak jakis maniak sie przyczepi to zebym mogl mu wyperswadowac ze moge sie mylic. Ale koniec OT, postarajmy sie pomoc koledze (jesli jeszcze czyta ten watek :P)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Tzn np chlodzona peltierem matryca scianki MF ccd daje fantastyczny obraz w cieniach a samo ccd przy bazowym iso z deifinicji daje mniejszy szum niz ccd.

Chyba chodzilo w ktoryms o cmos...

[piotrek204]

Chyba chodzilo w ktoryms o cmos...

Tak, pomylka, mialo byc: ccd w bazowym iso ma mniejsze szumy niz cmos.

[heyahero]

Milion razy wiekszy wplyw na kolory ma dobre swiatlo, filtry i obrobka niz sama matryca. Jak robimy zdjecia przy betonowym, zachmurzonym niebie to nawet mityczny e-1 cudow nie urodzi.

Piotrek, włączyłbyś na chwilę reputację, co?