http://www.renderosity.com/mod/galle...ername=mirek54
I tak Was lubie
A w tym wątku Silnik SWD w 50-200 sam Sebu$ testował szybkość AF dla SWD i b/SWD.
Sprawa dla mnie by była prostsza gdyby nie wymiary z SWD, które nie przekładają się tak bardzo na wydajność.
No i po zawodach... Wielkie dzięki wszystkim za pomoc. Po przeczytaniu wszystkich linków (dzięki Sebu$) i analizie waszych wypowiedzi zostaje przy zd 50-200 ale bez swd . Różnice między swd i jego brakiem wole zainwestować w wymianę body na E-3 . Pozdrawiam
No to gratuluje i zycze udanych fotek
Niby po temacie bo wybór dokonany ale mimo wszystko dołożę swoje 5 groszy do wątku.
Nie wiem co masz na mysli pisząc o nowym obiektywie? Jeśli rozumieć to dosłownie to sigma jest o ok. tysiąc pln tańsza. Ponadto w cenie ok. 3 tyś masz przy sigmie:
1. stałe światło,
2. makro,
3. 3 lata gwarancji.
4. nie zmienne rozmiary (przede wszystkim nie zaciąga tyle pyłów).
Zuiko za to oferuje lepszą ostrość i poręczność (przynajmniej na czas transportu). Filtry też będą do niej tańsze.
Niedawno miałem podobny dylemat i zdecydowałem się na sigmę. Zwyciężyła analiza za i przeciw a tym samym racjonalność decyzji. Wybierzesz co uważasz i na co Cię stać ale ultradźwiękowy napęd to podstawa. Miałem niegdyś 14-54 BEZ a teraz 12-60 Z i różnica jest miej więcej taka jak pomiędzy krzesłem elektrycznym a skórzanym fotelem - no chyba że moje 14-54 było "walnięte"?
Pozdawiam i życzę udanego zakupu i przyjemności z użytkowania.
tak dla formalności ja też wtrącę swoje 3gr jako posiadacz 50-200SWD
Zuiko tez nie zaciąga pomimo pompowania, jest uszczelnione.
Osłona przeciwsłoneczna wersji SWD jest ogromna, na pewno nie nazwałbym tego obiektywu poręcznym w transporcie
nie wiem jak to jest między 14-54 a 12-60, ale uczestniczyłem w testach Sebu$sia - on miał 50-200 bez a ja z SWD, i różnica szybkości AF nie była powalająca. Nie mam nic przeciwko SWD ale i bez niego szkiełko jest warte polecenia.
The question is: What is a Mahna Mahna?
Zuiko tez nie zaciąga pomimo pompowania, jest uszczelnione.
Zgazam się z tym, że nie od tyłu. Fizyka gazów i cieczy jest okrutna i zasysane powietrze zawsze znajdzie sobie drogę. Wspominnane 14-54 byo uszczelnione (i nie tak duży objętościowo wewnątrz jak 50-200) a i tak ultramikroskopijny pyłek na przedmim szkle drażnił mnie okrutnie.
Osłona przeciwsłoneczna wersji SWD jest ogromna, na pewno nie nazwałbym tego obiektywu poręcznym w transporcie
Nie miałem na myśli osłony czy uchwytu statywowego. Ogólnie szkło Olka jest mniejsze a przez to powinno być poręczniejsze. Jakie by nie było zuiko to sigma jest średnio zwinna, dyskretna i przyjazna w pewnych okolicznościach.
nie wiem jak to jest między 14-54 a 12-60, ale uczestniczyłem w testach Sebu$sia - on miał 50-200 bez a ja z SWD, i różnica szybkości AF nie była powalająca. Nie mam nic przeciwko SWD ale i bez niego szkiełko jest warte polecenia.
Może ta szybkość ostrzenia z SWD to też poniekąd załuga mojego wysłużonego body. Możliwe, że 12-60 lepiej mu "służy".
Poz.
Jestem za zuiko. Moze i placisz wiecej ale masz pewnosc ze bedzie dzialal.W koncu tym charakteryzuja sie te szkla
No to wykopie.
Czy ktoś używał tytułowych obiektywów na micro 4/3?
Jak z AF?