Moje spotkania z przyrodą

**Peter1976** · 14.04.10, 15:11

Zamieszczone przez kowal73

To już wiem co mi nie pasi
Jest ruszone. VR (stabilizacja ) to niestety tylko proteza, statywu nie zastąpi

Jasne !
Ale czy ruszona hmm, nie mam pewności.Może ??

**Karol** · 14.04.10, 15:13

Zamieszczone przez kowal73

To już wiem co mi nie pasi
Jest ruszone. VR (stabilizacja ) to niestety tylko proteza, statywu nie zastąpi

Też odnoszę takie wrażenie - zdjęcie wygląda na nieco "dygnięte". Sądzę, że w tym przypadku monopod sprawdziłby się doskonale.

**Peter1976** · 14.04.10, 15:27

Zamieszczone przez Karol

Też odnoszę takie wrażenie - zdjęcie wygląda na nieco "dygnięte". Sądzę, że w tym przypadku monopod sprawdziłby się doskonale.

Pewnie macie rację, chyba muszę do okulisty uderzyć

Bo mi wydawało się ok.
Czas migawki też był dość krótki ! A jednak :/

**kowal73** · 14.04.10, 15:48

Przy długiej ogniskowej nie ma zmiłuj. Jak nie użyjesz statywu to zdjęcie zawsze będzie "prawie dobre". VR, wysokie iso, krótki czas, wszystkiego nie załatwi. Jeżeli już decydujesz się robić przyrodę na poważnie to nie można być leniuszkiem i o statywie trzeba pamiętać

**Karol** · 14.04.10, 17:19

Peter1976 - masz dużą fotę więc sam Wiesz najlepiej. Sugerowałem monopod bo niedawno sobie kupiłem i potestowałem trochę. Jest to tani i w miarę wygodny sposób na "zwiększenie" światłosiły szkła. Ja się bawiłem z E-3 i ZD 70-300, a więc ciemnym obiektywem, którego w dodatku dobrze przymknąć na długim końcu. Robiłem eksperymenty monopod+IS, sam monopod, tylko IS, interesowało mnie głównie na ile realnie monopod pozwala wydłużyć czas. Efekt jest bardzo dobry, można mówić o sumowaniu się zalet IS i monopodu. O ile na 300mm przy IS z ręki za względnie bezpieczny mam czas nie dłuższy niż 1/100s, dłuższe to loteria, to przy IS+monopod potrafię zrobić ostre (nie prawie ostre) zdjęcia na czasie 1/30s - przy odpowiedniej technice. Wynik IMHO rewelacyjny - czasy już na tyle długie, że odpadają przy ruchomych obiektach. Pewnie z nikonowskim VR będize podobnie. Oczywiście nie sugeruję, że monopod zastąpi statyw. Może nawet za kilka dni wstawię foty i opiszę moje przemyślenia o monopodzie...

**Holek** · 14.04.10, 18:59

Zamieszczone przez Karol

Peter1976 - masz dużą fotę więc sam Wiesz najlepiej. Sugerowałem monopod bo niedawno sobie kupiłem i potestowałem trochę. Jest to tani i w miarę wygodny sposób na "zwiększenie" światłosiły szkła. Ja się bawiłem z E-3 i ZD 70-300, a więc ciemnym obiektywem, którego w dodatku dobrze przymknąć na długim końcu. Robiłem eksperymenty monopod+IS, sam monopod, tylko IS, interesowało mnie głównie na ile realnie monopod pozwala wydłużyć czas. Efekt jest bardzo dobry, można mówić o sumowaniu się zalet IS i monopodu. O ile na 300mm przy IS z ręki za względnie bezpieczny mam czas nie dłuższy niż 1/100s, dłuższe to loteria, to przy IS+monopod potrafię zrobić ostre (nie prawie ostre) zdjęcia na czasie 1/30s - przy odpowiedniej technice. Wynik IMHO rewelacyjny - czasy już na tyle długie, że odpadają przy ruchomych obiektach. Pewnie z nikonowskim VR będize podobnie. Oczywiście nie sugeruję, że monopod zastąpi statyw. Może nawet za kilka dni wstawię foty i opiszę moje przemyślenia o monopodzie...

to jak to w końcu jest z ze statywem (monopodem) i stabilizacją? jedni piszą żeby wyłączyć na statywie, a Ty piszesz, że używasz na monopodzie, czy używasz redukcji w poziomie czy pełnej? (pytam o monopod)

**sławekb** · 14.04.10, 19:36

Zamieszczone przez Peter1976

Pewnie macie rację, chyba muszę do okulisty uderzyć

Bo mi wydawało się ok.
Czas migawki też był dość krótki ! A jednak :/

A może nie mają racji??
Weź sobie otwórz to zdjęcie w większej rozdzielczości i popatrz dokładniej.A jak to nic nie da to porównaj z innym, najlepiej z tej samej serii. Czasami jak "wyczuwam" delikatne poruszenie to otwieram zdjęcie za pomocą FastStone Image Viewer w trybie pełnoekranowym i przewijam kilka zdjęć z tej samej serii. Wtedy najlepiej wyłapać to nieostre z kilku ostrych lub to ostre z kilku nieostrych
Co można powiedzieć o ostrości zdjęcia o tak małych wymiarach? Jedni wyostrzają po zmniejszeniu bardziej inni mniej, dlatego faktyczną jakość można ocenić na oryginale.
A trzeba jeszcze wziąć pod uwagę warunki (ostre światło) i samego szpaka którego pióra odbijają ultrafiolet. Ja mam kilka zdjęć szpaków w swoich zbiorach zawsze mi się wydaje że są nieostre.
Trochę pewności siebie życzę autorowi.

A co do zdjęcia, to całkiem fajne, oczywiście oryginał, nie te wersje po poprawkach kolorystycznych.

**Peter1976** · 15.04.10, 10:03

Zamieszczone przez sławekb

A może nie mają racji??
Weź sobie otwórz to zdjęcie w większej rozdzielczości i popatrz dokładniej.A jak to nic nie da to porównaj z innym, najlepiej z tej samej serii. Czasami jak "wyczuwam" delikatne poruszenie to otwieram zdjęcie za pomocą FastStone Image Viewer w trybie pełnoekranowym i przewijam kilka zdjęć z tej samej serii. Wtedy najlepiej wyłapać to nieostre z kilku ostrych lub to ostre z kilku nieostrych
Co można powiedzieć o ostrości zdjęcia o tak małych wymiarach? Jedni wyostrzają po zmniejszeniu bardziej inni mniej, dlatego faktyczną jakość można ocenić na oryginale.
A trzeba jeszcze wziąć pod uwagę warunki (ostre światło) i samego szpaka którego pióra odbijają ultrafiolet. Ja mam kilka zdjęć szpaków w swoich zbiorach zawsze mi się wydaje że są nieostre.
Trochę pewności siebie życzę autorowi.

A co do zdjęcia, to całkiem fajne, oczywiście oryginał, nie te wersje po poprawkach kolorystycznych.

Pozdrawiam !!

**Wiejo** · 15.04.10, 21:43

Bardzo podoba mi się tak pokazany ptaszek który jak na poprzednim zdjęciu szczyci się swym upierzeniem w promieniach słońca. Nie chcę być sędzią i polemizować bo to może być wina monitorów [ja mam słaby] ale poprawka Helmutha ożywiła nabrzmiałe pąki i gałązkę.