ZD 35-100/2.0 - moje subiektywne wrażenia i opinie

[Rafał Czarny]

Inna kwestia to czy w 4/3 35-100 można rozmienić na trzy stałki ... Sigma 30mm1.4, ZD 50mm2.0 i ..... brakuje czegoś na długi koniec, pewnie mitycznej macro ZD 100mm.

Nie zapominaj, że są inne systemy. W nikosiu masz 35/1.8, 50/1.4, 85/1.8 (używam tych stałek do nikonowskiego cropa) i nie wydałem nawet połowy kasy za 35-100. I mam jaśniej.

[tymczasowy_]

Jeśli jest odpowiednikiem f2,8 na aps-c, to na FF wychodzi f4. Nie ma takich cudów, że przy przejściu z 4/3 na aps-c przelicza się ogniskową i światło, a przy przejściu z aps-c na FF tylko ogniskową . Jak się porówna 35-100/2, 50-150/2,8 i 70-200/4 to jakiś wielki się ten olkowy zoom wydaje.

A nie mówiłem, że wylezie z odchłani ...

Tak fret, masz rację. Zamiast 35-100/f2 można kupić u Canona fajny zoomik 70-200/f4 ale do tego trzeba dokupić mały drobiazg w postaci puszki FF. Jakie FF? C5DmkII? Cenowo będzie podobnie, ale już np uszczelnień brak, ot zwykły durszlak Zakładamy, że 70-200 to nie będzie jedyny obiektyw ... więc zaczyna się zabawa w kompletowanie. Ale nie ma co ciągnąć bo temat stary jak świat, co do porównań fotek C5D vs. E-1/E-3 to publikowałem na tym forum, poszukaj, pooglądaj. Pisałem wyżej Robertowi1983 - dla jednego różnic w obrazowaniu nie będzie, dla drugiego będą ... jeden kupi to, drugi co innego.

Nie zapominaj, że są inne systemy. W nikosiu masz 35/1.8, 50/1.4, 85/1.8 (używam tych stałek do nikonowskiego cropa) i nie wydałem nawet połowy kasy za 35-100. I mam jaśniej.

Ale jak mi się zdaje to temat jest o 35-100, nieprawdaż? Więc trzymajmy się sedna.
A poza tym 35, 50, 85 na aps-c mają się nijak do ekwiwalentu ogniskowych 70-200 Musisz 35 zamienić na 135 i wtedy będzie ok z zakresem ogniskowych, no ale cenowo się nieco rypnie.

[fret]

A nie mówiłem, że wylezie z odchłani ...

....

Gdybyś bzdur nie pisał, to bym nie wyłaził . Ja nie piszę, który jest lepszy. Po prostu jak ktoś chce porównywać, to niech porównuje podobne i wnioski niech wyciąga sobie sam

[Thomasso]

Nie zapominaj, że są inne systemy. W nikosiu masz 35/1.8, 50/1.4, 85/1.8 (używam tych stałek do nikonowskiego cropa) i nie wydałem nawet połowy kasy za 35-100. I mam jaśniej.

Nie no swietnie... ale tu podpinasz i masz. Nie trzeba uprawiac zonglerki szklami.
Ja ten olkowy obiektyw widze jako taki bardziej pro sprzet przy jakiej reporterce. Byle nie sportowej. Ewentualnie przy jakichs zdjeciach studyjno-sesyjnych, gdzie fotografowi nie chce sie zoomowac noznie, lub zmieniac co i rusz szkiel, a jednoczesnie chce zachowac spojnosc jakosciowa fot.
Tym szkielkiem moze wypelnic tematyke od ogolnych ujec postaci konczac na bliskich headshotach.

Tomek

[tymczasowy_]

frecie, wyluzuj, nie rób szamba z wątka. Ja do FF się nie odnosiłem, napisałem, że 2.0 w 4/3 z palcem w d... starcza na aps-c. A Ty jak nie masz argumentów to wyciągasz FF z kieszeni, jak to przewidziałem.
O FF mówiłem jedynie w aspekcie gabarytów w dyskusji z Rafałem Czarnym. Radzę wiec następnym razem czytać z większym zrozumieniem.

Nie no swietnie... ale tu podpinasz i masz. Nie trzeba uprawiac zonglerki szklami.
Tomek

Rafał Czarny zaproponował 35, 50, 85 co nie odpowiada zakresowi ogniskowych 35-100, Zamiast 35 powinien być 135/2.0, i tu już cenowo robi się nieciekawie, nie wspomijac o braku silnika - przez co część puszek aps-c nikona odpada.

konczac na bliskich headshotach.

Czasami jest problem, że względu na minimalną odległość ostrzenia jaką ma 35-100, ot trzeba się niekiedy parę centymetrów cofnąć.

[fret]

Wszystko zależy co kto praktykuje. Jest on odpowiednikiem obiektywów 50-150mm/2.8 na aps-c i 70-200mm/2.8 na FF i tu różnic w praktyce nie ma.

To jeszcze raz sobie przeczytaj co napisałeś i zauważ, że to ty wyciągnąłeś FF. W produkcji szamba tobie nie dorównam

[tymczasowy_]

Już Ci napisałem, że powyższa sprawa tyczy to dyskusji z Rafałem Czarnym w kwestii gabarytów. Czytaj chłopie ze zrozumieniem, następnym razem.

PS
Poza tym, tak na marginesie, te Canony 70-200 2.8 i 4 jakoś marnie wypadają względem 35-100
http://www.optyczne.pl/106.4-Test_ob...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/81.4-Test_obi...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/179.4-Test_ob...87_obrazu.html

[Rafał Czarny]

Nie no swietnie... ale tu podpinasz i masz. Nie trzeba uprawiac zonglerki szklami.
Ja ten olkowy obiektyw widze jako taki bardziej pro sprzet przy jakiej reporterce. Byle nie sportowej. Ewentualnie przy jakichs zdjeciach studyjno-sesyjnych, gdzie fotografowi nie chce sie zoomowac noznie, lub zmieniac co i rusz szkiel, a jednoczesnie chce zachowac spojnosc jakosciowa fot.
Tym szkielkiem moze wypelnic tematyke od ogolnych ujec postaci konczac na bliskich headshotach.

Tomek

Nie wyobrażam sobie reportera, który z takim klockiem zapierdziela cały boży dzień. To kompletnie niepraktyczne. Prawdę mówiąc to ja nie widzę zastosowań do takiego obiektywu w praktyce.

---------- Post dodany o 14:43 ---------- Poprzedni post był o 14:42 ----------

Nie trzeba uprawiac zonglerki szklami.
Tomek

Po stokroć wolę żonglerkę szkłami niż targanie takiego ciężaru.

[tymczasowy_]

Nie wyobrażam sobie reportera, który z takim klockiem zapierdziela cały boży dzień. To kompletnie niepraktyczne. Prawdę mówiąc to ja nie widzę zastosowań do takiego obiektywu w praktyce.

Reporterka, tu raczej nikt nie ryzykuje założenia stałki, jak konkurent może przelecieć zakres ogniskowych z faktorem około 3 w pół sekundy. Jak chcesz zarobić na chlebek z masełkiem musisz się nadźwigać.

Po stokroć wolę żonglerkę szkłami niż targanie takiego ciężaru.

Przyglądnij się czasami jakie klocki dźwigają na zawodach sportowych, 35-100 to przy nich pikuś.

[romek1967]

Nie wyobrażam sobie reportera, który z takim klockiem zapierdziela cały boży dzień.

Zawsze miałem Cię za człowieka z dużą wyobraźnią, a tu taki zawód...