ZD 35-100/2.0 - moje subiektywne wrażenia i opinie

[piotrek204]

To, ze Ty masz problem nie znaczy, ze inni nie maja, zwłaszcza jeżeli wcześniej nie mieli do czynienia z jasnymi długimi szkłami i wielopunktowym af.

Ale to nie jest ani dlugie ani szczegolnie jasne, poprostu dopisujesz do tego szkla kosmiczne parametry. W m42 ludzie biegali z 200/2.8 co daje 100/1.4 w 4/3 i robili zdjecia bez AF'a. Uzywaja przy ff 70-200/2.8 bez zadnych emocji, udaje sie im trafic przy 85@1.2 i tutaj dopiero mozna mowic o bardzo plytkiej GO i pojawiajacych sie trudnosciach.

[grizz]

Ale to nie jest ani dlugie ani szczegolnie jasne, poprostu dopisujesz do tego szkla kosmiczne parametry. W m42 ludzie biegali z 200/2.8 co daje 100/1.4 w 4/3 i robili zdjecia bez AF'a. Uzywaja przy ff 70-200/2.8 bez zadnych emocji, udaje sie im trafic przy 85@1.2 i tutaj dopiero mozna mowic o bardzo plytkiej GO i pojawiajacych sie trudnosciach.

No widzisz, a teraz muszą mieć ISO 128000, tryby tematyczne i stabilizację, bo inaczej nic nie potrafią...

Czytaj ze zrozumieniem.
Podkreślę Ci:

zwłaszcza jeżeli wcześniej nie mieli do czynienia z jasnymi długimi szkłami i wielopunktowym af

I wytłumaczenie: jak ktoś na codzień robi 40-150 4,5-5,6, to przeskok na 100/2 przeskokiem jest.

I to może mieć wpływ na wrażenie o trafności AF. Może, nie musi. Nie wpływa też na to czy AF w 35-100 jest taki i owaki.

[Karol]

Bałem się, że ludzie czytając moje wypociny będą widzieć głównie to co chcą, a nie do końca to co napisałem.

Pisząc o AF, podszedłem do sprawy dość krytycznie, starając się dokładnie wskazać w czym rzecz. AF z E-3 pozostawia nieco do życzenia, zważywszy na cenę i pozycjonowanie sprzętu, ale bez przesady, po okiełznaniu go praktycznie nie miałem nietrafionych zdjęć. Problem, o którym pisałem raczej nie miał nic wspólnego z płytką GO, ponieważ występował głownie na szerszym końcu obiektywu - 35/2, a nie 100/2.

Fotografujac swoim 70-200/4 ktory jest dokladnym odpowiednikiem 35-100/2 nie mam zadnych klopotow z mala GO przy odleglosciach portetowych i wiekszych. W praktyce problem nie wystepuje, w reportarzu uzywaja najczesciej 70-200/2.8 i tez trafiaja.

Szczerze gratuluję.
Jeżeli podpinasz 70-200/4 L do 5D mkII (lub 5D) i chcesz zasugerować, że taki zestaw pracuje bezbłędnie pod względem AF, lub lepiej niż E-3+ZD 35-100, to ja się z tym zdecydowanie nie zgadzam. Takimi zestawami pracuje się zupełnie inaczej, inne jest rozmieszczenie punktów, inna "filozofia" obsługi. Walory C5D mkII są niezaprzeczalne, ale na jego AF też można psów nawieszać. Jeżeli miałbym porównać na podstawie sporadycznego kontaktu z tym sprzętem, to największym grzechem zestawu Olka jest tendencja do "strzelania za" na krótkim końcu i to bardzo za, nawet z kilkadziesiąt cm. Wówczas widać to w wizjerze i nie trzeba dawać wiary potwierdzeniu ostrości tylko ostrzyć jeszcze raz i wówczas jest w punkt jak trzeba. W Canonie irytowało mnie co innego - zdjęcia prawie ostre, prawie trafione, błąd znacznie mniejszy, ale wkurzający tym bardziej, że już zrobione zdjęcie lądowało w koszu. Wydaje mi się, też, że u Olka mniej to zależy od oświetlenia, w Canonie % nietrafionych zdjęć w ciemnym kościele jest znacznie większy niż na zewnątrz.

[piotrek204]

ję.
Jeżeli podpinasz 70-200/4 L do 5D mkII (lub 5D) i chcesz zasugerować, że taki zestaw pracuje bezbłędnie pod względem AF, lub lepiej niż E-3+ZD 35-100, to ja się z tym zdecydowanie nie zgadzam. Takimi zestawami pracuje się zupełnie inaczej, inne jest rozmieszczenie punktów, inna "filozofia" obsługi. Walory C5D mkII są niezaprzeczalne, ale na jego AF też można psów nawieszać.

Napisalem ze nie ma problemow z mala GO przy takim zestawie a nie z AF'em

AF 5-tki jest owszem daleki od idealu, to wiadomo od dawna, ale dotyczy wylacznie punktow bocznych. Punkt centralny jest szybki i bardzo precyzyjny. Boczne przy mniejszej ilosci swiatla dzialaja kiepsko. Nie zmienia to faktu ze samo szklo nie jest tu winne i dla osob dla ktorych szybki AF jest konieczny jest zawsze linia 1-ek ew taniej D700.
Sam AF szkla oparty na USM jest blyskawiczny i celny. Przynajmniej pracujac na centralnym punkcie wiem ze zawsze trafi, zrobi to szybko i nie ma dobiegania. Opinia o AF'ie piatek dotyczy punktow bocznych, ich dzialania i rozmieszczenia, z tym sie zgadzam. A ma kiepski AF bo moze go miec a i tak sie sprzeda, brutalne ale prawdziwe.

Roznica podstawowa jest taka ze 70-200 nie ma zadnej wady AF'a takiej jak ma 35-100 w postaci wolnego silnika. A ze topowy E-3 ma spieprzony AF i kolejny firmware dziala tylko gorzej nie swiadczy dobrze o producencie. 5D nie jest reklamowany jako najszybszy na swiecie, AF dziala zgodnie ze specyfikacja.

[dzemski]

miałem szczęście mieć 35-100 dwukrotnie na spektaklach (wypożyczone od wujka olka) i powiem tyle, że w kiepskim oświetleniu szkło spisuje się genialnie (nie mam ani jednej nietrafionej z ostrością foty), nie musiałem też nigdy czekać na ustawienie ostrości (w porównaniu do sigmy 70-200 czas ostrzenia jest podobny). Niestety wina nie utrafienia z ostrością leży najczęściej po stronie fotografującego. Im "dłuższe" szkło tym trudniej utrzymać aparat w bezruchu w czasie potrzebnym by AF sprawnie zadziałał. Przy ogniskowych rzędu realnego 200 i więcej to jest bardzo trudna sztuka, zwłaszcza kiedy nie ma się statywu (lub też nie ma się możliwości używać). Szkła takie też nie grzeszą lekkością i gabarytami co dodatkowo powoduje zmęczenie i "pływanie" obiektu przed obiektywem


PS. podpinałem na E3 z firmware 1.4 i wad o których piszecie nie zauważyłem.

[osiem1984]

Jak zawsze w przypadku Karola fajne porównanie.

[Joki]

Witam serdecznie.

Nie chce psuć radosnego nastroju uwielbienia dla wszechmocy zuiko, ale o ile się nie mylę, 100mm F2.0 z olka odpowiada 200mm F4.0 na FF co nie jest żadnym wyczynem akrobatyczno-ekwilibrystycznym.

... W m42 ludzie biegali z 200/2.8 co daje 100/1.4 w 4/3 ...

Coś się komuś myli a co za tym idzie wiele wypowiedzi z tego wątku, traci racje bytu.
Przecież jasność nie zmienia się wraz z cropem!
Pozdrawiam.

[nyny]

Witam serdecznie.





Coś się komuś myli a co za tym idzie wiele wypowiedzi z tego wątku, traci racje bytu.
Przecież jasność nie zmienia się wraz z cropem!
Pozdrawiam.

Podpowiem, tu nie o krop chodzi ale o rodzaj matrycy jaka siedzi w puszce

pozdro

[Thomasso]

Przecież jasność nie zmienia się wraz z cropem!
Pozdrawiam.

Dokladnie. Prosze nie wprowadzac w blad innych. Jasnosc f/2 bedzie zawsze f/2 niezaleznie od tego do czego podepniemy.
Zmienia sie jedynie GO.

Tomek

[EDIT]

Canon 5d MK2

Focal length (mm): 50
Selected f-stop: f/2
Subject distance: 5m

Depth of field
Near limit 4.47 m
Far limit 5.67 m
Total 1.21 m

In front of subject 0.53 m (44%)
Behind subject 0.67 m (56%)

Hyperfocal distance 41.7 m
Circle of confusion 0.03 mm

********************************

Olympus E-30

Focal length (mm): 50
Selected f-stop: f/2
Subject distance: 5m

Depth of field
Near limit 4.72 m
Far limit 5.32 m
Total 0.6 m

In front of subject 0.28 m (47%)
Behind subject 0.32 m (53%)

Hyperfocal distance 83.4 m
Circle of confusion 0.015 mm


[EDIT]

I jeszcze uzupelniajac zeby nie bylo ze brak ekwiwalentow ogniskowej.
Rozumiem ze w E-systemie 25mm bedzie odpwoednikiem 50mm na FF.
Prosze....

Olympus E-30

Focal length (mm): 25
Selected f-stop: f/2
Subject distance: 5m

Depth of field
Near limit 4.04 m
Far limit 6.57 m
Total 2.53 m

In front of subject 0.96 m (38%)
Behind subject 1.57 m (62%)

Hyperfocal distance 20.9 m
Circle of confusion 0.015 mm

[fret]

Wybacz Thomasso, ale teraz, to już całkiem namieszałeś. Ja bym porównywał szkła o tym samym kącie widzenia, czyli 100mm na 5D.
Pozdrawiam