Wszystko zależy co kto praktykuje. Jest on odpowiednikiem obiektywów 50-150mm/2.8 na aps-c i 70-200mm/2.8 na FF i tu różnic w praktyce nie ma.Zamieszczone przez Rafał Czarny
Wszystko zależy co kto praktykuje. Jest on odpowiednikiem obiektywów 50-150mm/2.8 na aps-c i 70-200mm/2.8 na FF i tu różnic w praktyce nie ma.
Kurcze kiedyś się przymierzałem do tego szkiełka (35-100) choć nie ukrywam że cena naprawdę odstraszaświatełko i zakres mnie najbardziej kusiły zwlaszcza w porownaniu do tych szkielek co teraz mam. Tylko bardzo niewygodnie się trzyma z małym aparatem albo ja mam jakies dziwne dlonie.
Wyleczyłem się na fotoplenerku krajobrazowym nad jeziorkami - kolega miał jakiegoś canona (D40 czy D50) i sigme 50-150 2.8 o ktorej piszesz _tymczasowy. Super szkło, wydaje mi się, że obrazkiem nie odbiega bardzo od ZD 35-100 (no może ostrość trochę gorsza z tego co patrzyłem bo zd to zyleta), ale rozmycie tła też super. Waga i cena mnie zaskoczyly bardzo - 2x lżejsze i mowil ze kupil za jakies 2 tysiace na gwarancji.
Macie jeszcze jakies foty z 35-100? Dajcie coś jeszcze - jestem wzrokowcem to moze jednak zaczne zbierac kasiorke hehehe
E-620 + 14-54 + 40-150 + 35 + FL-36 + m42 (mir + helios + jupiter) + Slika 400DX
Robert1983, porównaj choćby to
http://www.optyczne.pl/49.4-Test_obi...87_obrazu.html
z tym
http://www.optyczne.pl/179.4-Test_ob...87_obrazu.html
a będziesz wiedział w czym tkwi różnica. Czy warta jest ona takiej różnicy w cenie? To już musi ocenić każdy sam.
Na przykład u Piotra Grzesia znajdziesz, choćby takie jak TO.Macie jeszcze jakies foty z 35-100? Dajcie coś jeszcze - jestem wzrokowcem to moze jednak zaczne zbierac kasiorke hehehe
The question is: What is a Mahna Mahna?
Gdybym miał nosić takiego klamota to wolę w jego miejsce trzy stałki i jeszcze zyskam na świetle.
Nie ma sensu porównywać wykresów Optycznych z tych lat, Canon 20d na którym to robili wyżej nie podskoczy. Wielu właśnie wysnuwało bardzo błędne wnioski na podstawie tych wykresów. Dlatego m.in. zmienili puszkę testową. Pisali o tym.
The question is: What is a Mahna Mahna?
Dlatego napisałem, że wszystko zależy kto co praktykuje. Jeden ma czas na zmianę szkieł, drugiemu zależy na czasie więc zoomuje i nosi ciężary.
Inna kwestia to czy w 4/3 35-100 można rozmienić na trzy stałki ... Sigma 30mm1.4, ZD 50mm2.0 i ..... brakuje czegoś na długi koniec, pewnie mitycznej macro ZD 100mm.
romek1967, masz rację, nie ma sensu patrzeć na wykresy, lepiej patrzeć na fotki, te z 35-100 są genialne i to na każdej przysłonie.
Ostatnio edytowane przez tymczasowy_ ; 1.09.11 o 12:09
A rodzielczość to chodzi o ostrość? Bo jesli tak to az taka chyba istotna w portrecie nie jest bo czytalem gdzies ze czasem lepszy mniej ostry obiektyw to nie trzeba tyle obrabiac skory pozniej hehe
Rozmycie z tych zdjec calkiem fajne choc wydaje mi sie ze jak patrzylismy te same fotki to z tej sigmy tak samo prawie wygladalo - mozliwe to jest w ogole?
E-620 + 14-54 + 40-150 + 35 + FL-36 + m42 (mir + helios + jupiter) + Slika 400DX
Robert1983, rozdzielczość/ostrość, rozmycie tła samo w sobie bez postawienia dwóch fotek obok siebie i bez analizy 100% cropów zawsze pozwoli stwierdzić, że jest podobnie. Fotka w systemie 4/3 zrobiona na f=2 bedzie wyglądała podobnie jak i fotka zrobiona na f=4 w aps-c - oczywiście na identycznych kadrach i w 100% powiększeniu różnica będzie.
Podobne efekty uzyskasz za pomocą 40-150mm3.5-4.5 oraz za pomocą 35-100 - fotki będą podobne (z wyżej podanym zastrzeżeniem). Będą jednak pewne niuanse odróżniające te fotki, ja np widzę inne oddanie kolorów pomiędzy 40-150 i 35-100. Fotka z 35-100 jest taka krystalicznie czysta w stosunku do tej z 40-150.
Ostatnio edytowane przez tymczasowy_ ; 1.09.11 o 12:21
Jeśli jest odpowiednikiem f2,8 na aps-c, to na FF wychodzi f4. Nie ma takich cudów, że przy przejściu z 4/3 na aps-c przelicza się ogniskową i światło, a przy przejściu z aps-c na FF tylko ogniskową. Jak się porówna 35-100/2, 50-150/2,8 i 70-200/4 to jakiś wielki się ten olkowy zoom wydaje.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
