nikt Ci nie powie którego szkła będziesz żałować po zakupie. To już Twoja decyzja i Twoje pieniądze wydane na szkło.Zamieszczone przez szambonur
Zadawałem już to pytanie pod innym wątkiem. Według Was do portretu to zakupu jakiego szkła będę mniej żałował...?Tej właśnie trzydziestki lub wspomniane pięćdziesiątki...?
do portretu raczej ZD50mm f/2.0
.
pozdrawiam serdecznie, Sebu$
wiem, wiem najlepiej to mieć trzydziestkę i pięćdziesiątkę ZD...z pierwszym może się okazać że trzeba za blisko podchodzić a drugie że za ciasne, jednak chciałbym mieć coś jaśniejszego niż f2.0...
Ja za jakiś czas może sprawię sobie 30tkę. Wolę mieć trochę szerzej i mieć z czego wykadrować.wiem, wiem najlepiej to mieć trzydziestkę i pięćdziesiątkę ZD...
W druga stronę w przypadku 50tki raczej nie wyjdzie mi ten myk
Sprzedam: Om-d em-5 2, 12-40mm 2,8, 25mm/1,7, Sigma 105mm f/2,8 makro, 42,5mm f/1,8
Do Bodzip.. ok, close-upy, zrób zdjęcie blisko hiperfokalnej, w świetle dziennym i bez postprocesu, dam sobie rękę odciąć, że nie jest to ostrość taka jak przy Zuiko..
pozdrawiam
____________________
Olympus + FLki
Co do doboru ogniskowej to ja bym bral 30stke
Bo wole szersze plany w portrecie a zblizenia czesto ciekawie wychodza...
Poza tym pamietaj ze 30stka na olku to 60 w rzeczywistosci i dla mnie by to i tak bylo za wasko :P
Martwią mnie te wasze opinie co do loteryjności tego szkła, no i że trzeba trafić w egzemplarz. U mnie na wsi to sobie nic nie powybieram, jak zamówię przez internet to przyślą jaki przyślą, a potem co...? znając mojego pecha to bujanka z ff czy bf albo jeszcze coś tam. Z tego co czytam z ZD 50mm nie ma większych problemów. Więc skoro to jest moja pierwsza stałka to chyba zdecyduje się na "rodzime" szkło, a jak się okaże za ciasne, to wtedy temat trzydziestki sigmy powróci...
Co to porównywać...
30 to szkiełko pod portret całej sylwetki, planu aamerykańskiego, ew od pasa... Przy popiersiu a zwłąszcza samej twarzy pojawia się już przerysowania....
zd 50 zaś inaczej, do popiersia i twarzy miód, jak szerzej, to już odległości trzeba robić
I jeszcze jedno, jak to ma byc z nastawieniem na portret, to mocno bym się zastanowił nad sigmą 50 1.4
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
Ameryki nie odkryję
Osobiscie i bez zastanowienia kupilbym 50/2 Olympusa, ktorego posiadam i z ktorego jestem bardzo zadowolony. Posiadalem pozyczona sigme 30/1,4 ( wielkie dzieki Danielowi) i zawiodlem sie. Na duzych otworach mialem mydlo, af byl niecelny, wolny. Na malych otworach nie jest mi potrzebna. Bo i po co. Zd50/2 ma lepszy af i duuuuzo lepsza jakosc obrazu juz od 2,0 oraz ta niezwykla plastyke. Jakby to nie nazwac.Zadawałem już to pytanie pod innym wątkiem. Według Was do portretu to zakupu jakiego szkła będę mniej żałował...?
Co do ogniskowej to wole osobiscie 50(100) niz 30(60). 30 to za szeroko i wymusza naprawde mocne podejscie do twarzy by uzyskac ciasny portret twarzy. Sigma wypuscila ten obiektyw nie pod 4/3, stad w naszym standarcie daje ta przeliczeniowa ogniskowa 60, ni w kij ni w oko. Ani to standart ani szersza portretowka.
Do szerszych portretow nadaje sie i szeroki kat i co sie chce, jesli to ma byc "portret charakterystyczny" czyli czlek i "okolicznosci przyrody" ( towarzyszaca mu rzeczywistosc).. Wiec ta Sigma?? Jej jedyna zaleta jest duza dziura, ale mnie ona nie odpowiada z powodu jakosci.
Fotki robilem na E1 i E510- Danielowym( mial on matowke z klinem i Daniel ostrzyl recznie, mnie nie szlo to latwo tak od razu w ciemniejszym pomieszczeniu, ale mysle, ze mozna pocwiczyc), na 510 Af byl troche lepsiejszy choc nadal niepewny, szczegolnie w ciemniejszych planach. Fotki robilem w szopie( proba teatralna) za dnia i swiatlo bylo dosc takie sobie. Nie wiem jak inne egzemplarze bo mialem przyjemnosc wylacznie z jednym.
Czesc.Ch.
Dzięki, raczej wszystko przemawia na korzyść ZD 50mm
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
