tele OM 300mm

[roztoczol]

Jeszcze jeden zabytek, z byłego NRD -Pentacon 300/4 wersja ze starymi powłokami. Mały teścik zrobiony jeszcze latem- wycinki 1:1 ze statywu , wstępne podniesienie lustra 7s, motyw odległy o 98 m. Lubię ten obiektyw za masę i przyjemny chwyt, lecz prawie nie używam, bo pod światło marnie i aberracje przy pełnym otworze.Ustawienia kontrast=0, wyostrzanie=0, odszumianie=słabo, iso=100

źródło

Dla porównania ten sam motyw z ZD 70-300

źródło

Jeśli nie ma się obsesji na punkcie pikseli to takie Pentaconisko może być.
Ważne by nie zdawać się na automatykę balansu bieli - zdjęcia wychodzą bure i automatykę ekspozycji - przy pełnych otworach korekta +1, później jakieś +0,7 EV.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Pentacon lekko odszumiony w NeatImage i wyostrzony:

źródło

Zuiko digital 300/4 to byłoby coś!

[moose]

Wracając do głównego tematu. Moose, przejrzałem Twoją galerie i mam pytanie. Czego brakuje Ci w Sigmie 135-400? Przecież manual (f/4.5 przy 300mm), o który pytałeś jest tylko odrobinę jaśniejszy (2/3 EV) niż wspomniana Sigma na 300 mm (f/5.6 przy 300 mm). Czy rzeczywiście wzrost jasności w tak małym zakresie coś zmieni?

Najbardziej mi brak....tej sigmy. Musiałem sprzedać
Tair, którym usiłuję fotografować ma paskudnie rozwiązane ostrzenie - kółko pod obiektywem tuż przed osłoną i na dalsze odległości mydli. no i w czatowni nie mogę tak mocno wysuwać ręki bo ptaki się płoszą. Szkoda mi marnować własnej pracy przy przygotowaniu miejsc, bud i przejechanych kilometrów.
Szukam dobrego szkła 300/4 lub 400/5.6, w którym sposób ostrzenia jest mi obojętny. Jak i ciężar, bo w budzie zawsze robię ze statywem. A i w bagno bez trójnoga nie chodzę.
ZD 70-300 jest bardzo fajny ale najbardziej wieżę w jakość stałek , z wyjątkiem ZD 90-250 i nikonowskiego 200-400/4 bo jakość tych szkieł mnie zachwyca.
Dzięki za podpowiedzi, przydadzą się. Wiosna już niedługo i muszę się dozbroić.
Mam 150/ 2.8 i nią ostro klepię ale bywa często za krótka.

[Zeberek_1]

Szkoda kolego moose ze musiałeś pozbyć się tej lufci 135-400 bo to jednak dobre szkiełko. Ja za to niedawno wszedłem w jej posiadanie i co nieco juz ufociłem wide żuberki z dzisiejszej galerii i nawet z moim dziadkiem E-1 nie zle mi się klika. Myslę ze najlepiej by sie za Sonnarem lub chocby Pentaconem 300 rozejrzeć za przystępna kasiorkę. Ja mam jeszcze w swojej szafie lustro 500mm ale tym to jakos mi nie idzie bo tez i specyficzne to szkło. Pozdrawiam kolegę z Biebrzańskich rejonów! Czasem i ja tam zaglądam w towarzystwie mojej lubej... Obym wiec kiedyś nie wdepnął na piętą kolegi z czata wystającą...

[moose]

Hej. Też mam lustrzany obiektyw ale podobnie jak sigmę będę musiał sprzedać bo tylko się kurzy. I to z prozaicznego powodu - nie podepnę do E-30 bo...jest za szeroki!! Rubinar 500/5,6 ma taką średnicę, że mimo zastosowania przejściówki zapiera się o obudowę lampy. Jedynie do płaskich E-300 i E-330 można by go podpinać.
Jak będziesz na bagnach to zawadź o Laskowiec.

[Zeberek_1]

Nie ma sprawy kolego! Moja luba na batalionki ma chrapkę wiec na pewno z wiosną tam zjedziemy w jakieś okolice.

[moose]

Zjedziemy optymista. Raczej przypłyniemy Będzie wieeeeeelka woda w tym roku. Popis dla tych co szerokim kątem łapią.

[Zeberek_1]

Możemy i przypłynąć... Wszak pontonek jest... Kolego zapraszam na GG 6876256 bo tu to i nie miejsce na prywatki gadki

[hijacintus]

Hej. Też mam lustrzany obiektyw ale podobnie jak sigmę będę musiał sprzedać bo tylko się kurzy. I to z prozaicznego powodu - nie podepnę do E-30 bo...jest za szeroki!! Rubinar 500/5,6 ma taką średnicę, że mimo zastosowania przejściówki zapiera się o obudowę lampy. Jedynie do płaskich E-300 i E-330 można by go podpinać.

Problem z Rubinarem da się rozwiązać. Do obiektywu dokręca się pierścień makro o takiej długości, żeby nie zahaczał o lampę, następnie przestawia się w obiektywie nieskończoność tak, żeby była we właściwym miejscu. Opis jak to zrobić jest np. tutaj:
http://forum.mflenses.com/viewtopic....&view=previous

[hades]

Najbardziej mi brak....tej sigmy. Musiałem sprzedać
Tair, którym usiłuję fotografować ma paskudnie rozwiązane ostrzenie - kółko pod obiektywem tuż przed osłoną i na dalsze odległości mydli.

Tair, to zapewne z zestawu fotosnajpera? W tym zestawie bardzo się przydaje takie ustawienie.

no i w czatowni nie mogę tak mocno wysuwać ręki bo ptaki się płoszą. Szkoda mi marnować własnej pracy przy przygotowaniu miejsc, bud i przejechanych kilometrów.

A może wyjście z czatowni i ghillie by coś pomogło?

Szukam dobrego szkła 300/4 lub 400/5.6, w którym sposób ostrzenia jest mi obojętny. Jak i ciężar, bo w budzie zawsze robię ze statywem. A i w bagno bez trójnoga nie chodzę. ZD 70-300 jest bardzo fajny ale najbardziej wieżę w jakość stałek , z wyjątkiem ZD 90-250 i nikonowskiego 200-400/4 bo jakość tych szkieł mnie zachwyca.

Może przejrzyj tą stronę http://www.fotografowac.pl/obiektywy...ktywy/m42.html. Gdzieniegdzie są przykładowe zdjęcia z danego obiektywu.

[marynowskhy]

Witam,
chciałbym podłączyć się do tematu. Pół roku temu zacząłem przygodę z E-420 i ganianiem za różnymi żyjątkami. Pierwsze długie szkło jakie zakupiłem to Samyang 500/8, fajny zasięg i... ....fajny zasięg Oprócz tego sprawiłem sobie 40-150 który jak na swoją cenę absolutnie daje radę, jednak do ptaków jest dramatycznie krótki. Następnie wybór padł na fotosnajpera, trochę popracowałem żeby przerobić zestaw, dodałem elekroniczny spust do kolby ( za dawce części posłużył chiński pilot do olka ), dandeliona i powiększającą muszlę oczną. Biegam teraz z takim karabinem i od czasu do czasu uda się coś złapać. Jednak apetyt rośnie w miarę jedzenia. Zastanawiałem się poważnie nad PENTACONEM 500/5,6 jako że mam skromny budżet. Ostatnio też moją uwagę przyciągnął manualny NIKKOR 300/2,8 - z rzeczy znalezionych o nim w necie wynika że to świetne szkło, jest też dość jasne żeby użyć telekonwertera. Kosztuje to jednak tyle co używany ZD 50-200, dlatego nasuwa się pytanie. Czy ktoś próbował podłączać stare NIKKORy to olka?