Od razu biegał. Balansował ciałem... jak rodzynZamieszczone przez RadioErewan
Status mi ostatnio qbic odbieraszSzydero...
Pozdrawiam
Od razu biegał. Balansował ciałem... jak rodzyn
Status mi ostatnio qbic odbierasz
Pozdrawiam
Wybacz, ale na f/2.8 to i SMC Takumar 55/1.8 jest ostry... koszt ok 150 złotych.Jak będzie ostry na f/2.8 to będę mile zaskoczony
Wg Karola najlepsza stopka na OC: Canonizacja św. Bernarda z Olympu AD 2011
[...]Nie patrzę na to jak na efekt pracy z aparatem cyfrowym i oprogramowaniem, dzięki któremu wszystko mogę idealnie wyczyścić i obrabiając zdjęcie też nie myślę w ten sposób, że skoro mam takie narzędzia, to powinienem wszystko doprowadzić do stanu sterylnego.[...]
BernArt - Moje zdjęcia
Ale zaleta tych megajasnych szkieł, to właśnie jasność. One nie są rzeźnicko ostre. One są znośnie ostre, ale megajasne.
Pozdrawian
Radosław "Radio Erewan" Przybył
http://www.fototv.pl Pierwsza w Polsce Internetowa telewizja o fotografii
* Nigdy nie próbuj przekonywać ludzi, którzy wiedzą, że mają rację. ~Leto
Jakby cenowo był do 2000 zł, to byłaby dla mnie akceptowalna cena
Inaczej, to zawsze mogę kupić nikkora 50/1.2
"Bez muzyki życie byłoby pomyłką." ~ Wilhelm Friedrich Nietzsche
E-M5 + Pen E-P3 + Lumix 20/1.7 + Oly 12-40/2.8 + 45/1.8 + 40-150 + manualne macro +7.5/3.5
moja galeria: http://nightelf.org Prawa Ręka Egzekutora-Skarbnika TWA
Takumar to Takumar, te szkiełka mają swoich zwolenników. A tu mamy jakieś ustrojstwo, które wątpliwe jest aby miało jakieś pozytywne właściwości optyczne poza właśnie jasnością.
| OlyJedi
mi sie wydaje że sens jasnego szkła jest wówczas kiedy na pelnej dziurze ma zacne parametry...
co mi po obiektywie 1.4 albo i 0.95 jesli i tak muszę z jakiś przyczyn przymknąć go do 3.5.... ?
tak se głośno myslę...
No, ale jak nie ma alternatyw, to bierzesz, to co jest. Choćby dla cyfry 0.95... Te niezwykle jasne szkła słyną ze średniej jakości. Winietowanie, słaba ostrość (może to skutek nieumiejętnego balansowania ciałem), kontrast. Oczywiście chyba lepiej mieć znośne zdjęcie z f/0.95 niż zupełnie nieudane szkłem o dwie przysłony ciemniejszym (to będzie mniej jak f/1.4).
Pozdrawiam
Radosław "Radio Erewan" Przybył
http://www.fototv.pl Pierwsza w Polsce Internetowa telewizja o fotografii
* Nigdy nie próbuj przekonywać ludzi, którzy wiedzą, że mają rację. ~Leto
| OlyJedi
w sensie że lepiej mieć lekką kiszkę na f0.9 niźli szum na f 1.4 bo czułość wyzsza ?
no może i tak. chociaż przy wynalazkach typu ISO 12800 lub o zgrozo
jak już przyciśnie człowieka żeby robić w ciemnicy strasznej to ja wiem czy nie lepiej wyższe ISO....
no nie wiem. Po prostu nie czuję parcia na takie szkło jakoś chyba ze rzeczywiście bylo by fajne optycznie
Ja też nie czuję takiego parcia. Jednak to są dwie przysłony od rozsądnych stałek w normalnej cenie. Taki Kubrick miał na punkcie światła naturalnego świra i z chęcią używał szkieł jaśniejszych od 0.95. Możliwe, że istnieją dla nich zastosowania również w czasach współczesnych.
Radosław "Radio Erewan" Przybył
http://www.fototv.pl Pierwsza w Polsce Internetowa telewizja o fotografii
* Nigdy nie próbuj przekonywać ludzi, którzy wiedzą, że mają rację. ~Leto
Jeżeli miałbym przymykać takie szkło do 2.8 to w tej cenie wolałbym poszukać 2 innych stałek z AF w dowolnej konfiguracji. Nawet dla 4/3 jest spory wybór ZD50mm F2.0, S50mm F1.4, S24mm F1.8, S30mm F1.4
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
