Rawy by się przydały, bo może okazać się (i prawdopodobnie tak jest), że któryś z jpegów jest bardziej wyostrzony i przez to porównanie nie jest do końca miarodajne.
Jedna rzecz przychodzi mi na myśl, co już sam zdążyłem wcześniej zauważyć na podstawie własnych doświadczeń: kiepska ostrość na brzegach i w rogach na FF to mit.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
| OlyJedi
To już kwestia słoika, który się do owego FF przykręci. Akurat Nikkor 16-35 jest bardzo dobrym i nowym szkłem, wynik więc nie dziwi, zaważywszy też na jego cenę i wagę. To porównanie, nawet na JPGach jest fajne, olkowy mikrus wyszedł jak najbardziej obronną ręką, nawet nie chce mi się liczyć ile razy jeden zestaw jest lżejszy od drugiego. W sumie to te zestawy nie są konkurencją dla siebie, jeden jest do poważnego pstrykania, drugi świetny do fotografii nazwijmy to podróżniczo-turystycznej. BTW, chciałbym na natywnym ISO w mikro takie obrazki jak z D700Zamieszczone przez epicure
Jak i kwestia słoika, który się do nieFF przykręci.
Zgoda. Biorąc pod uwagę różnice w cenie i wadze, maluch wypadł może nawet lepiej, niż można było się spodziewać.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Nasuwa mi się jedna drobna uwaga, trochę obok wyostrzania: Może mi się wydaje, ale coś mi się o uszy odbiło, że ten Zuiko jest z założenia przewidziany do korekty w korpusie, więc żeby było sprawiedliwie, beczkę i CA trzebaby w wywoływarce skorygować przed porównaniem.
Witam
Strzeliłem dzisiaj parę fotek różnymi obiektywami w celu uzupełnienia porównania.
Do porównania stanęły:
D700 + 24-120/4
LX5
GF1+9-18
GF1+14-45
Na pierwszy ogień poszła wspólna dla wszystkich 4 ogniskowa 28 mm (FX).
Przesłony najlepsze dla obiektywów, czyli 8 dla 24-120, 5,6 dla m43 i 3,5 dla lx5.
Tym razem zgodnie z sugestiami robiłem RAW-y, wywoływałem w PS5 z tym samym WB (6600K) i ustawieniem wyostrzania.
Pliki RAW są tutaj:
http://wyslijto.pl/plik/ratx6tmtwe
A tutaj wycinki w celu porównania:
Wnioski (hmmm..., poproszę mądrzejszych o konstruktywne)
1. Matryca lx5 mocno odstaje od m43 i FX, obiektyw wydaje się ponad możliwości matrycy.
2. 28 to dobra ogniskowa dla obydwu obiektywów m43 i nie odstają od 24-120
3. 14 mm to tak naprawdę ok. 30 mm w FX, z uwagi na korygowanie obiektywów w RAWach
Za jakiś czas zamieszczę też porównanie dla 18 mm (FX) z D700+16-35 i GF1+9-18, też w RAWach.
Pozdrawiam
tomtomek
Tak, słuchaj mój też to ma.
Cholera pojechałam specjalnie do nich w sobotę, gdzie tam nawet nie zszedł na dół przywitać się z babką, tylko cały dzień Plejstejszyn.
A ja siedze sobie od dwoch tygodni w Beskidach z rodzina, G3 i owym Olkiem M.Zuiko 9-18. I powiem wam, ze jestem zachwycony!!! Wroce to przemiele pare RAWow i puszcze w tym watku, bo warto. Ten obiektywik ma niesamowity potencjal! Podczas wedrowek mam go prawie zawsze z przykreconym fitrem polowkowym. Czasem (zdjecia dzieciarni w potokach) zakladam mu polarek. Jest to male, lekkie, genialne szklo. Nawet nie wiem jaka jest teoretyczna min odleglosc ostrzenia, ale jedna fote mam taka, jakby to bylo "ultraszerokie macro". Aktualnie jest to moj obiektyw nr1! Nr dwa to 100-300, a dopiero potem 20mm (o dziwo). Nie wiem, czy sie skusze na 12/2, bo to co 9-18 robi na 9mm z NDG to sie nie da opisac.
Dla jasnosci, dotychczas moim podstawowym szerokim zestawem bylo D700 & 16-35 VR, ale... po pierwszym dniu z Olkiem 16-35 siedzi w torbie, a D700 wyciagam tylko do nocnych low-light'ow i ewentualnie portretow z na 1.4 (plus ze dwie lampki zdalne) co jest jednak nie do doscigniecia przez m43.
9-18 to megarewelacyjne szklo jest i basta!
Ostatnio edytowane przez PiterM ; 8.08.11 o 14:13
Witam !
Ogladalem testy tego szkla i miro ZD 9-18 wypadl optycznie lepiej od ZD 9-18.
W sumie bardzo ladnie sie zachowuje i polecam ale cena... jest powyzej 2 tys zl.
Piekne Foty... z tego szkla ;')
http://www.mu-43.com/f38/olympus-mzd...ce-diary-3685/
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Tomtomek, nie wiem dlaczego na podstawie Twoich zdjęć przykładowych wysnułeś wniosek, że Lx5 odstaje jeśli chodzi o matrycę. Wg. mnie te sample pokazują, że ten aparat jest zdumiewająco dobry. Nie odstaje od FF, a jeśli już to minimalnie.
Ja się nie skusiłem na 12/2 i nie żałuję. Wybrałem 9-18 i mogę potwierdzić, że szkło jest świetne, chociaż mam go dopiero od kilku dni. Między 12mm a 9mm jest kolosalna różnica, a do tego szkło jest super ostre (w porównaniu do panasa 14-45). 100% zadowoleniaNie wiem, czy sie skusze na 12/2, bo to co9-18 robi na 9mm z NDG to sie nie da opisac.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
