Tak, słuchaj mój też to ma.
Cholera pojechałam specjalnie do nich w sobotę, gdzie tam nawet nie zszedł na dół przywitać się z babką, tylko cały dzień Plejstejszyn.
Tak, słuchaj mój też to ma.
Cholera pojechałam specjalnie do nich w sobotę, gdzie tam nawet nie zszedł na dół przywitać się z babką, tylko cały dzień Plejstejszyn.
| OlyJedi
Ostatnio zrobiłem trochę takich zdjęć, nie ukrywam, że inspirowany powyższym tekstem. Efekty bardzo dobre, miałem przy sobie moją aktualną opcję minimum, a więc E-330 + ZD 14-42. Pliki po kilkadziesiąt megapikseli z tego zestawu robią wrażenie. O ile ze zdjęć panoramicznych jestem w 100% zadowolony, to przy kadrach docelowo zbliżonych proporcjami do 4/3 mam pewien problem, naświetlałem dwa rzędy pionowych kadrów metodą: z lewej do prawej, góra, z prawej do lewej, nie wszystko wyszło tak jak chciałem. Muszę popracować jeszcze nad techniką.Zamieszczone przez Janko Muzykant
Dzięki za inspirację!
Sorki za OT.
SLR Gear: http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1320/cat/15
W porownaniu do 14-140mm Panasonica - nadal sprawdza sie powiedzenie (jak w przypadku pozostalych szkiel u43 Olympusa) - mniej placisz - mniej dostajesz.
"The Panasonic lens is sharper wide open than the Olympus, and marginally better when stopped down; results for chromatic aberration are also much better"
Pozdrawiam!
Nasza ZABAWA z u43
Chętnie zobaczyłbym porównanie zdjęć z obu obiektywów (ten sam motyw na zdjęciu i te same parametry), aby naocznie przekonać się czy warto płacić extra usd 200,00 za Panasonica.
Jeśli nie przeszkadza Ci jego rozmiar i waga, to warto. Jak dla mnie G/GH z 14-140 jest ze względu na wymiary mało atrakcyjny. Wolę taszczyć małego dslr'a z dobrą matrycą niż niewiele mniejszego i lżejszego bezlusterkowca ze słabą matrycą.
Pozdrawiam
Zakładam, że jakość zdjęć z mega-zooma nie będzie powalająca. Zastanawia mnie tylko, czy różnica w obrazowaniu zuiko i panasonica będzie zauważalna gołym okiem. I nie nastawiam się w tym przypadku na cropy 1:1 (gdybym się na stawiał to bym został w stajni canona). Raczej zastanawia mnie o ile jakość obydwu zoomów i w jakim stopniu, będzie gorsza od tego co oferuje zuiko 14-42. Z tym, że wolałbym zobaczyć te różnice na przykładach (fotografia tego samego motywu z tymi samymi parametrami), niż na wykresach (nie znam się na nich i nie wiem, czy moje oko wychwyci 10% "czegoś tam" vs 5,5% "czegoś innego").
Jakby ktoś w sieci znalazł takie porównanie to proszę się nie krępować i wrzucić linka...
Najlepszy by byl maly bezlusterkowiec z super matryca, z czasem bedzie tego coraz wiecej
Rozwiazanie malogabarytowe - to maly dSLR z mala stalka, przynajmniej jak dla mnie.
PS: Znasz jakis odpowiednik 14-140mm o niegorszej jakosci, a tak uniwersalnych ogniskowych, jedynie niewiele wiekszy i ciezszy - podpinany do do dSLR?
(poza tym: http://www.four-thirds.org/en/fourth...rd.html#14-150)
(no i godzisz sie z brakiem EVIL'a, wybierania punktu AF w dowolnym miejscu kadru, z mozliwoscia wystepowania front focus, back focus - niemozliwym do skorygowania w calym zakresie ogniskowych, itd.)
Zakladam, ze w tych rozwazaniach - skupiamy sie jedynie na fotografii, nie wideo.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Pewnie tak samo jak miedzy 14-42mm O a 14-45mm P, jak miedzy 17mm, a 20mm P, itd.
Niestety wyostrzanie, ani downsampling nie zmieni np. mydla w rogach.
A mocniejsze wyostrzanie w centrum (aby uzyskac ta sama ostrosc) - daje wczesniej artefakty, tym wieksze im wyzsze ISO.
Canona? Szkla czesto lepsze optycznie ma Olympus (43), Panasonic (43), Leica, nie Canon.I nie nastawiam się w tym przypadku na cropy 1:1 (gdybym się na stawiał to bym został w stajni canona)
(Jak rozumiem przez crop'y 1:1 rozumiesz optyke, tak?)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
15-150mm f/2.8: http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=17271
Ostatnio edytowane przez Jerry_R ; 13.06.10 o 12:13 Powód: Automatyczne scalenie postów
Pozdrawiam!
Nasza ZABAWA z u43
Jerry_R masz manierę udowadniania wyższości tego, co aktualnie posiadasz. Było m4/3, była Leica, jest m4/3, będzie Leica.
Jeśli miałbym rezygnować z lepszej matrycy, to tylko dla znacząco mniejszych gabarytów i wagi. Podkreślam... znacząco. Sam rozważam czy nie sprzedać wszystkiego i nie kupić NEX-5. Jestem świadomy jak wiele stracę na jakości, ale też dostrzegam jak wiele zyskam dzięki większej mobilności.
Pozdrawiam
no właśnie, ja bym chciał zobaczyć czy faktycznie ja zobaczę tą różnicę i (jeśli takowa będzie) czy będzie mi przeszkadzać. Przez pewien czas posiadałem jednocześnie 17-tkę olego i 20-tkę panasa. Jedynym powodem dla którego sprzedałem 17-tkę było światło. W jakości zdjęć osobiście nie zauważyłem żadnych różnic. Co więcej (pisałem o tym w kilku wątkach) zdjęcia z olego podobały mi się nieco bardziej niż panasa (może to była kwestia tych 3mm), ale jednak różnica między 2.8 a 1.7 jest nie do pogardzenia i warta tych dodatkowych paru stówek...
Rozumiem przede wszystkim wielkość matrycy.Canona? Szkla czesto lepsze optycznie ma Olympus (43), Panasonic (43), Leica, nie Canon.
(Jak rozumiem przez crop'y 1:1 rozumiesz optyke, tak?)
ale czasy kiedy siedziałem nad zdjęciami w skali 1:1 dawno minęły.... i już mnie to tak nie pociąga
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
