A usuwal ktos filtr IR?
Na zachodznich forach mozna znalezc sporo zdjec zrobionych za pomoca u43 bez tego filtra.
A usuwal ktos filtr IR?
Na zachodznich forach mozna znalezc sporo zdjec zrobionych za pomoca u43 bez tego filtra.
Pozdrawiam!
Nasza ZABAWA z u43
| OlyJedi
To chyba wymiana filtra na IR.Zamieszczone przez Jerry_R
Nawet osoby z forum miały tak zmodyfikowane aparaty.
Wie ktos gdzie, jak, za ile?
Pozdrawiam!
Nasza ZABAWA z u43
Moim zdaniem tu na forum używa się nieformalnych, trudnych do interpretacji określeń dla rozdzielczości, co prowadzi do pomieszania pojęć, jak w tezie JM – „Pen przez aa ma ograniczenie na jakieś pięć megapikseli"” i jak dołączył i do niego TomekH pisząc „Wbrew pozorom to co napisał Janko_Muzykant o 5 mpix nie jest tak dziwne jak się wydaje na pierwszy rzut oka - wystarczy proste przeliczenie - jeśli aparat wyciąga przykładowo 2000 linii w pionie na cały kadr, to po przemnożeniu przez rozdzielczość poziomą (2000 * 2000*4/3) daje to właśnie ok. 5 mpix.”
To nie jest 5MPx, to są przemnożone dwie wartości rozdzielczości liniowej.
To nie są jakieś hipotetyczne piksele, to dowolność wprowadzająca w błąd. Niezorientowany czytelnik może nabrać przekonania, że to przez filtr AA pen z 12-megapikselówki staje się aparatem pracującym jak 5-megapikselowy.
Nie należy mieszać - przeliczać rozdzielczości liniowej aparatu na piksele mnożąc wartości rozdzielczości (ilośc linii) w pionie i poziomie. To jest gruby nonsens i dowolność semantyczna w języku stosowanym w technice obrazowania.
Przede wszystkim sugeruje niezaawansowanym, że filtr AA powoduje zjechanie o 60 % z rozdzielczością (przedstawianą w MPx). Krótko mówiąc – moglibyśmy mieć 12 MPx, tylko ten filtr niepotrzebnie blokuje aparat na 5 MPx.
To Nyquist jest głównym udziałowcem pozornego „spadku rozdzielczości” (liczonym nieprawidłowo w Px) w penie, jak i w każdym innym aparacie cyfrowym. Filtr AA ma w tym spadku w porównaniu z Nyquistem udział niewielki. Rozdzielczość teoretyczna, czyli maksymalna do uzyskania dla sensora mającego określoną gęstość liniową pikseli jest określona przez częstotliwość Nyquista. Filtr AA może ją w pewnym stosunkowo małym stopniu obniżyć. Dlatego nie należy sugerować poprzez stosowanie niewłaściwych pojęć, że filtr AA zbija niejako rozdzielczość z 12 MPx do 5 MPx.
Testy „złotej rączki mówią wiele lecz nie zastąpią testów rozdzielczości laboratoryjnych. Z prostego powodu – te pierwsze nie są standardowe, powtarzalne i dokładne. Należy w pierwszym rzędzie trzymać się standardów, jako punktów wyjściowych w ocenie aparatów. Po to różnego rodzaju testy zostały wymyślone i zestandaryzowane.
Należy podawać rozdzielczość w liniach na wysokość kadru, bo taka wielkość jest najwygodniejsza do przeliczeń powiększeń i w rozważaniach o rozdzielczościach różnych aparatów.
Mnożenie rozdzielczości aparatu w dwóch prostopadłych kierunkach i nazywanie wyniku pikselami nie ma większego sensu.
Do rozważań o jakości sensora należy używać rozdzielczości w LPH, ponieważ łatwo można ją porównać z częstotliwością Nyquista „rozciągniętą” na długość H - podawaną też w LPH.
Nie rozumiem następujących zdań:
1) ”Otóż ep1 jest pierwszym aparatem olka, z którego mniej więcej można wyciągnąć rzeczywistą rozdzielczość przetwornika.”
Czy można rzeczywistą rozdzielczość utożsamiać z rozdzielczością określoną przez częstotliwość Nyquista jako toeretycznie maksymalną?
2) „Podsumowując - epl1, a także przypuszczam, najnowszy olek e5 i wszystkie następne, nareszcie udostępniają rzeczywiste rozdzielczości natywne.”
Czy można rozdzielczość natywną utożsamiać z rozdzielczością określoną przez częstotliwość Nyquista? Pytam, bo nie spotkałem się jeszcze z terminem „rozdzielczość natywna sensora”.
Pzdr, TJ
Drobna uwaga: 2000 linii to 4000 pikseli (czarne, białe, czarne, białe itd)
ORF Viewer 1.10 - program do szybkiego przeglądania plików ORF (100% "czystej" Javy)
Obsługuje również E-30, E-620 i E-P1
I dobrze, bo tak właśnie jest. Mało tego, za sprawą filtrów, optyki i szeregu innych zjawisk mój trzymegapikselowy telefon ma rozdzielczość rzeczywistą VGA
A nie wpadło Ci do głowy, że ten filtr jest po prostu źle dobrany? Sprawia wrażenie, że nie został przeprojektowany od czasów e300. Panasonic w bliźniaczych modelach wsadzał filtry znacznie słabsze (czytaj - dobrane). Przy każdym nowym modelu olka sprawdzałem, czy już jest okej i niestety z żalem musiałem odpuszczać, z żalem, bo od czasów E10 miałem sentyment do firmy i jej najlepszych w owym czasie światłomierzy (a także najsprawniejszych - także obecnie - balansów bieli - jeśli oczywiście tego się używa).
Opowiem Ci taką nie-bajkę. Pracuję dla pewnej firmy, która produkuje osprzęt medyczny. Projektuję dla nich elektronikę. Fakt - nie skończyłem żadnej szkoły z tym związanej. W owej firmie natomiast pracuje Inżynier Magister Teoretyk. Potrafi on godzinami gadać o wyższości wykresów nad złotymi rączkami... tylko, że niestety nic nie projektuje, bo jego rozwiązania przynosiły same straty z powodu kłopotów serwisowych i ogólnego ''przeteoretyzowania''. Gość za to doskonale radzi sobie tam jako zaopatrzeniowiec i koordynator działań innych ludzi
Czasem naprawdę warto się zastanowić nad granicą między światem idealnym, a rzeczywistym
Odpowiem prościej - po jakimkolwiek resajzie w dół i powrocie do rozdzielczości wyjściowej różnicę widać. Co jest pierwszym w historii firmy pozytywnym wypadkiem.
No to już się spotkałeś
Sama częstotliwość Nyquista jest tworem teoretycznym. W praktyce dochodzi jeszcze charakterystyka filtra, jego stromość i liniowość. Że znowu dam porównanie z audio - to jest przyczyna fatalnego brzmienia wczesnych płyt cd - częstotliwość odcięcia była jak i dziś, ale filtry były do bani.
Nie wiem jak jest w eplu, bo w większości kompaktów filtr aa i ir to jedno. Wywalenie filtra ir nie jest tym, co mnie kręci. Praktycznie nie ma szans na dobry kolor.
Zdjąłem to raz w G9, ale po dniu zabawy z powrotem założyłem. Za to jaka siekierezada z tych zdjęć biła
Ostatnio edytowane przez Janko Muzykant ; 8.09.10 o 21:46
To że częstotliwośc Nyquista jest tworem teoretycznym, nie umniejsza faktu, ze można nieco zaoscylować w górę od niej lecz pokonać generalnie tego ograniczenia się nie da.
Sensory fotograficzne nie mają takiej własności, jak "rozdzielczość natywna" analogicznie do monitorów LCD, czy innych "pikselowych", ale to inna sprawa.
Pzdr, TJ
Ale po wywaleniu filtra, aparatu uzywa sie do zdjec cz-b.
O to wlasnie chodzi.
Pozdrawiam!
Nasza ZABAWA z u43
No oczywiście, że nie ma (sensor aparatu z filtrami, bo co do lcd nie zgadzam się, chyba pokręciłeś z analogowymi wyświetlaczami), ale ja cały czas bazuję na danych przybliżonych, bo o takich tylko można mówić przy rozprawianiu na temat obrazu foto.
A żeby było ciekawiej, odpowiednim wyostrzeniem (czyli zwiększeniem mikrokontrastu) można układy pomiarowe oszukać sugerując rozdzielczości wyższe niż teoria pozwala. Co zresztą zdarza się różnym witrynom sieciowym z pomiarami.
Dla mnie sprawa jest oczywista - zmniejszasz i powiększasz - różnicy nie widać - coś jest nie tak. I koniec.
Tadeuszu, nie jest to mój wymysł ale przeliczanie stosowane przez poważnych ludzi zajmujących się testami aparatów (Digital Foto Video, Optyczne.pl, itd) jeśli byłby to jak mówisz nonsens to chyba oni by to wiedzieli lepiej i by głupot nie pisali. Mogę się zgodzić że nigdy nie jest to przeliczenie dokładne, ale na pewno nie że jak piszesz "gruby nonsens".
Poza tym pisząc to co napisałem nigdzie nie napisałem że robi to w całości filtr AA, jest to tak jak piszesz łączny wpływ wszystkich elementów całości - matrycy, obiektywu, filtru, oprogramowania.
pozdrawiam
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
