Reporterka - pytanie o przepisy prawne?

[diveata]

Pewnie na forum to się już przewijało tysiąc razy ale na wszelki wypadek wklejam art. 81 ust. 2 pr.aut.
To podstawowy przepis regulujący dopuszczalność "bezzgodowego" rozpowszechniania wizerunków.

Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza.


Ale in abstracto oczywiście nie da się odpowiedzieć co to jest "jedynie szczegół całości".

Odgrzeję wątek
Jak daleko można interpretować podpunkt drugi? Przykładowo (abstrakcyjnie :P) jadę na wojnę do Iraku robić fotoreportaż. Wiadomo, zdjęcia krajobrazu, gdzie na 3 planie kręcą się jacyś ludzie, przejdzie. Ale co ze zdjęciami ze zbliżeniem, gdzie osoba jest na pierwszym planie i stanowi główny element zdjęcia? Jest to poniekąd portret, ale z drugiej strony nie chodzi konkretnie o przedstawienie TEJ osoby, tylko o szczegół całości jako wojny. Dobrze to rozumiem? W końcu jest milion zdjęć np. z wojny, przedstawiających poszczególne osoby i szczerze wątpie, że każdy fotograf pod ostrzałem prosi każdą z tych osób o podpisanie zgody na publikację

Wojna to może abstrakcyjny przykład. W moim przypadku chodzi o zdjęcia z podróży. Zastanawiam się czy moge je wystawiać publicznie / sprzedawać? Bo w tych zdjęciach chodzi bardziej o przedstawienie kultury danych narodowości niż konkretnego Józka czy Maryśki. Co myślicie?

[heyahero]

Odgrzeję wątek
Jak daleko można interpretować podpunkt drugi? Przykładowo (abstrakcyjnie :P) jadę na wojnę do Iraku robić fotoreportaż. Wiadomo, zdjęcia krajobrazu, gdzie na 3 planie kręcą się jacyś ludzie, przejdzie. Ale co ze zdjęciami ze zbliżeniem, gdzie osoba jest na pierwszym planie i stanowi główny element zdjęcia? Jest to poniekąd portret, ale z drugiej strony nie chodzi konkretnie o przedstawienie TEJ osoby, tylko o szczegół całości jako wojny. Dobrze to rozumiem? W końcu jest milion zdjęć np. z wojny, przedstawiających poszczególne osoby i szczerze wątpie, że każdy fotograf pod ostrzałem prosi każdą z tych osób o podpisanie zgody na publikację

Wojna to może abstrakcyjny przykład. W moim przypadku chodzi o zdjęcia z podróży. Zastanawiam się czy moge je wystawiać publicznie / sprzedawać? Bo w tych zdjęciach chodzi bardziej o przedstawienie kultury danych narodowości niż konkretnego Józka czy Maryśki. Co myślicie?

A nie jest przypadkiem tak, że podlega się lokalnemu prawu? Tzn. w tym przypadku irackiemu? Z drugiej strony myślę, że po takim terenie, szczególnie w czasie wojny, najlepiej poruszać się z akredytacją. Najlepiej armii US. Choć to pewnie będzie równoznaczne z późniejszą cenzurą zdjęć.
W sumie ciekawy temat. Bo jak to się ma do sytuacji, gdy np. fotoedytor wypiórczej czy innej rzepy sięga po zdjęcia "nieagencyjne"? Ot, turysta był we właściwym miejscu o właściwym czasie, cyknął zdjęcia. Mimo hamerykańskiej cenzury zdjęcia dostają się do netu. Jak sprawdzają wtedy "legalność" takiego materiału, w sensie prawnym?

Pozdrawiam

[diveata]

Albo jeszcze jeden "bardziej życiowy" przypadek. Załóżmy idę ulicą i robię zdjęcie kogoś maltretującego psa/kradnącego samochód/niszczącego coś. Mogę takie zdjęcie sprzedać np do gazety? Przecież takich zdjęć jest mnóstwo w prasie, a szczerze wątpię, żeby osoba fotografowana wyrażała na nie zgodę