Czyli w fotografii zawsze używać naturalnych kolorów ?
Czyli w fotografii zawsze używać naturalnych kolorów ?
Oczywiscie na ile sie to da, wtedy fota nie jest przeklamana, chyba ze ktos jest swietny w obrobce to moze sobie pozwolic na rozne eksperymenty.
Wazne jest conajmniej pare rzeczy , wymieniam tylko te najwazniejsze a uwierz i jest ich o wiele wiecej.
1.Jakosc
2.GO
3.Swiatlo
4.Szczegolowosc
5.Kadr
6.Bokeh
7.kolorystyka.
Czyli w ten sposób kompletnie odrzucasz technikę HDR.
O wiele wole te wersje pomimo brakow , brak kompletny swiatla, kadr jak juz wspomnialem centralny oraz ta GO za duza.Ale za to plus wielki za naturalnosci i kazdy by to docenil.Na portalu przyrodniczym jest taka netykieta ze wstawia sie tylko foty naturalne z bardzo mala albo w ogole ingerencja programow.Poza tym korzystanie z programow to tez wielka sztuka ty zrobiles z tej mewy styl Rokoko czyli przerost formy nad trescia.
Fotografowanie to jedna rzecz , uzywanie programow to druga ale wszystko to juz wyczucie , kunszt , umiejetnosci i warsztat.Od tego nie uciekniemy, im mniej dlubania w programach tym lepiej bo to swiadczy ze fotografia na tyle byla dobrze wykonana ze sa wymagane tylko kosmetyczne zabiegi a jak fota gorsza to i nawet najlepsze programy nie pomoga , chodz przy dobrym uzyciu napewno wiele zmienia.
Ot cala filozofija.![]()
Pozdrawiam i zycze cudnego swiatla, swietnych kadrow
![]()
Jeśli się nie mylę to zdjęcia HDR wykonuje się dla uzyskania wyższej rozpiętości tonalnej, a nie dziwacznych kolorów.
Słuchaj Bernarda i ucz się bo dobrze prawi. No może poza wytykaniem centralności kadru. Uważam że jeśli takowy do zdjęcia pasuje to niech będzie i centralny, nie powinno się twierdzić że z tego powodu jest od razu zły.
Mewa "naturale" jest duuużo lepsza![]()