Z wszystkimi body wspolpracuje ale nie na wszystkich power zoomem da sie operowac z poziomu bodyZamieszczone przez easy_rider
Z wszystkimi body wspolpracuje ale nie na wszystkich power zoomem da sie operowac z poziomu body
Power zoomem można operować zarówno przyciskiem jak i pierścieniem na obiektywie, więc braku sterowania wajchą na niektórych body praktycznie nikt nie zauważy
Miał ktoś okazję porównać to szkło z kitowym Zuiko 4/3 40-150 (nowszym)?
Zapraszam do mojego wątku
P&P - Pentax i Panas (GX7)
Z tego co pamietam jest troche lepiej.
Byl soft Panasa, ktory kopal to szklo, byly charakterystyczne podostrzenia i widoczne kompresje ale to bardziej wina celowego dzialania Panasa w owym czasie.
Mlody kit z duzego Olka byl bardzo taki se.
Generalnie jakiegos szalu obydwa nie robia, ze wskazaniem na panasa...
pozdrowionka
Member of ABCDEFG Polska. 15% miesiecznie bez ryzyka! Zapraszam.
Dzięki - dałbym plusa ale nie mogę.
Poluję na kita 14-45 a najtaniej wychodzi w zestawach z G1 lub GF2. Właśnie obserwuję aukcję GF1 z 14-45 i 45-200 i zastanawiam się czy warto brać z tym tele czy nie.
Zuiko 40-150 lubiłem - nie był taki zły.
Zapraszam do mojego wątku
P&P - Pentax i Panas (GX7)
chyba że masz PenaPower zoomem można operować zarówno przyciskiem jak i pierścieniem na obiektywie, więc braku sterowania wajchą na niektórych body praktycznie nikt nie zauważy
e-pl3
ma ktoś może obiektywne odczucie czy 45-200 jest gorszy od 20f1.7 jeżeli chodzi o ostrość? Bo z powyższych postów wnioskuję że mydli fest.
e-pl3
mam oba obiektywyi obiektywnie mam takie odczucia o jakich piszesz...
ale, ale...
ważymy dwa różne obiektywy - stałkę, wprawdzie naleśnika, ale o bardzo "łatwym konstrukcyjnie" kącie widzenia i amatorskiego tele-zooma...
Jak dla mnie to oczywiste że jakość zdjęć będzie inna, ale ja nie oceniam tego obiektywu bardzo źle, zresztą, jak na razie to chyba nie ma konstrukcji która byłaby wyraźnie lepsza
dla mojego mało wprawnego oka 20f1.7 jest ostościowo gorszy od 14-42 IIR - spodzewawałem się że będzie lepszy, choć nie jest to wcale kanał.mam oba obiektywy
ale, ale...
ważymy dwa różne obiektywy - stałkę, wprawdzie naleśnika, ale o bardzo "łatwym konstrukcyjnie" kącie widzenia i amatorskiego tele-zooma...
Jak dla mnie to oczywiste że jakość zdjęć będzie inna, ale ja nie oceniam tego obiektywu bardzo źle, zresztą, jak na razie to chyba nie ma konstrukcji która byłaby wyraźnie lepsza
dlatego pytam jaki jest 45-200, czy jest taki sam czy gorszy. Interesuje mnie tylko ostrość, nie żadna tam dysorsja czy aberacja.
a jakbyś porównał 45-200 do 14-42 to widzisz różnicę?
e-pl3
- Jeśli interesuje Cię tylko ostrość to trzeba szukać tabelek i wykresów... Na zdjęciach? moim zdaniem 14-42 na 42mm jest wyraźnie słabsze niż 45-200 na 45 mm. Ale to chyba normalne?
- i jeszcze uwaga - nie wiem, nie znam 14-42 IIR, miałem (mam) tylko tę "najpierwszą" wersję. I na pewno nie zaryzykowałbym bym tezy że 20/1,7 jest od niego gorsze!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
