2 probki z 40-150 + Raynox (na przykladzie zuka widac jak waski jest DOF)Zamieszczone przez voovoo2
Wrzucaj kolego!Byleby było to chociaż podobne szkło.Myslę,że nie tylko ja chętnie popatrzę
2 probki z 40-150 + Raynox (na przykladzie zuka widac jak waski jest DOF)Wrzucaj kolego!Byleby było to chociaż podobne szkło.Myslę,że nie tylko ja chętnie popatrzę
Ostatnio edytowane przez Vindex ; 3.12.11 o 03:50
Kilka ujec z 40-150 z reki:
Małej GO się spodziewałem, bardziej zaskoczyły mnie in minus długie czasy przy tak wysokim isoLiczyłem, że można będzie z raynoxem przymknąć przysłonę do F16, ale raczej będzie to trudne... Jakościowo mimo to jest całkiem przyzwoicie. W jakimś stopniu jest też pewnie zasługa matrycy w G3.
Następne zdjęcia z ręki widać, że można obejść się bez stabilizacji. Tu już małe iso i krótkie czasy. Jakościowo (foto 2,5,6) bdb. jak dla mnie. Przyjemny bokeh na 1.
Oba zdjecia byly robione z reki w dosc trudnych warunkach (ciemny las i popoludnie). F16 niestety za wiele nie pomoglo na DOF - w wypadku zuka zdecydowalem sie na f11 bo f16 nie dawalo zauwazalnej roznicy a chcialem miec szanse na nieporuszone zdjecie (184 mm bez stabilizacji przy 1/60s).Małej GO się spodziewałem, bardziej zaskoczyły mnie in minus długie czasy przy tak wysokim iso
Następne zdjęcia z ręki widać, że można obejść się bez stabilizacji. Tu już małe iso i krótkie czasy. Jakościowo (foto 2,5,6) bdb. jak dla mnie. Przyjemny bokeh na 1.
Czytanie forum jest bardzo pouczające
Wcześniej, wydawało mi się że Panasonic Lumix G 45 -200 to obiektyw przyzwoity. Teraz wiem że co najwyżej przeciętny i nie mający dobrej opinii. No i dowiedziałem się też że mydli na 200 mm. Dobrze to wiedzieć, teraz przynajmniej jak zdjęcia nie wyjdą to można winę zwalić na obiektyw a nie wstydzić się za brak umiejętności.
--
Ja jednak nie oceniam tego obiektywu tak bardzo surowo. Korzystam z niego często z E-P1. Na plus zaliczyć można wewnętrzne ogniskowanie, nierotującą soczewkę przednią i bardzo typowy gwint filtrów. Na minus - spore wymiary - zwłaszcza średnica - obiektyw wystaje poniżej podstawy aparatu. Wadą jest też cena...
Dobrze spisuje się stabilizacja - przy ostrzeniu ręcznym obraz nie "lata jak szalony".
W połączeniu z Olympusem niestety nie ma korekcji aberracji. Obraz czasami czasami zamydli, ale moim zdaniem nie ma wielkiej tragedii.
Poniżej kilka zdjęć na różnych ogniskowych. Ze zdjęć się proszę nie naśmiewać - są jakie są, lepiej nie umiem ale może kiedyś się nauczę. Zamieściłem je dla prezentacji co z obiektywu wychodzi - zdjęcia z puszki, bez obróbki - jedynie przeskalowane i z wstawionymi wycinkami w skali 1:1.
| OlyJedi
Fajnie, że wrzuciłeś te zdjęcia. Interesuje mnie przy jakich najdłuższych czasach udaje ci się zrobić ostre zdjęcia. Innymi słowy jaka jest wydajność stabilizacji. O ile 45-200 jest ogólnie znany z tego, że nie jest specjalnie ostry, to 100-300 wygląda pod tym względem całkiem dobrze. Tylko ta cena...
cóż, ceny optyki do m4/3 to duuuży problem niestety
---
Co zaś się tyczy stabilizacji w 45-200 to wydaje się że przy maksymalnej ogniskowej nawet czasy 1/20 s są osiągalne. I jest to wynik osiągalny równie dobrze stabilizacją w korpusie co i w obiektywie, tyle że z tą drugą dużo przyjemniej się kadruje.
Próbowałem też wydłużać czasy i w serii 4 zdjęć dawało się wybrać jedno używalne przy czasie 1/8. Ale to kwestia bardzo indywidualna co dla kogo jest jeszcze ostre a co już poruszone.
Spróbuję zrobić później jakiś mały test to zamieszczę obrazki.
| OlyJedi
1/20 ale na jakiej ogniskowej? Gdybyś testował to poproszę o wyniki dla 200 mm na stabilizacji w obiektywie. Ta w korpusach penów jakoś słabo działa przy długich ogniskowych albo to mi się ręce trzęsą
Test to dużo powiedziane, ale zrobiłem małą próbę w warunkach domowych. Obiektyw jak w tytule, ogniskowa 200 mm, po trzy zdjęcia dla każdej kombinacji czas / stabilizacja. Odległość ok. 4 m. Na załączonym obrazku wycinki 1:1 z najlepszych wyników. Łatwo porównać.
Czy to jest mydło?Ogniskowa 200mm czyli 400
Fotka z reki
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
