D700 vs. 5D MkII

[jungli]

Ktos kto wchodzi-chce wejsc w FF wie co robi i do czego to ma byc, sprawa zapewne juz dawniej musiala byc przemyslana i to doglebnie... przypomina mi sie odwieczne udowadniania sobie nawzajem, ze miedzy kropem i FF jest roznica GO i nagle okazuje sie, ze jednak nie.

Powiem Wam ze swojego doswiadczenia, zaliczam coraz wiekszosc eventow w 3miescie i niestety ani razu, co mnie strasznie zadziwia nie spotkalem Nikona. Same jedyneczki tylko, no i piateczki czasem Ja egzotyczny jestem bo z S3 biegam ale to inna inszosc...

Sek w tym, ze utarlo sie jako generalna prawda, Nikon do zoomow, Canon do stalek...

Kolega fatman (szacun) napomknal, ze 50tka ni w d... ni w oko dla niego, a, ze 35 1.8DX niezle w Nikonie sie spisuje, racja punkt 2, dla mnie to wlasnie 50tka jest normalnym spojrzeniem na swiat jak widac nie kazdemu to odpowiada i dobrze, kazdy widzi po swojemu i jak chce dlatego mamy wybor szkiel.
Jednakze zauwazam pewna prawidlowosc w mysleniu, iz FF rzadzi sie stalkami.

Koledze wybierajacemu, kolejnych nieprzespanych nocy, bo kto duma w sylwestra, to caly przyszly rok dumac bedzie zamiast robic zdjecia

pozdroofka

[MAF]

Heh,ile ludzi tyle opinii. Gdzie indziej czytałem odwrotnie,że Nikon przeważa w fajnych zoomach,a jak stałki to tylko Canon. Nikon ma w tym momencie ponoć droższe szkiełka,i jak wiadomo,każdy system ma coś fajniejszego.
pzdr

Zależy jakie zoomy potrzebujesz. Nikon ma fajne szkiełka 2.8, ale ja takich nie potrzebuje, za drogi, za duże. Dlatego Canon i jego Lki 4.0 bardziej by mi odpowiadały. Zresztą, tak na prawdę to najbardziej pasuje mi jeszcze inny system, ale to już OT.

[willow32]

a ja po długich przemyśleniach idę po śladach kolegi qbica, zeiss 135 f/1.8 plus, no właśnie tutaj mam jeszcze dylemat, albo 24-70 albo stałki, 50 f/1.4 i 85 albo makrówka 100 f/2.8 nad tym jeszcze dumam...

[pat.p]

Koledze wybierajacemu, kolejnych nieprzespanych nocy, bo kto duma w sylwestra, to caly przyszly rok dumac bedzie zamiast robic zdjecia

pozdroofka

A dzięki, dzięki Podumać czasem trzeba, bo jest o czym. Sam byś dumał, jakby Ci ktoś Leicę podsuwał pod nos za pieniądze, które wypalają dziurę w portfelu.

Wszystkim dziękuję za głosy w sprawie, jest o czym myśleć.
Właśnie wróciłem z koncertu sylwestrowego - graliśmy z Filharmonią.
Robiłem zdjęcia z wielką przyjemnością, wykorzystując przerwy w utworach.
Cicho, dyskretnie i poręcznie, fajnym Olympusem OM2n...

W Nowym Roku życzę Wam rozwijania umiejętności spoglądania na świat w sposób, który będzie dla innych inspiracją, a dla Was spełnieniem.

Pozdrawiam
Pat

[rafrog]

Hejka !

Nie wiem czy widziałeś, ale może przyda Ci się taka informacja, która znalazłem na FFS:

Jak donosi NikonRumors.com przyszły rok ma być bardzo obfity pod względem liczby premier obiektywów. Podobno Nikon ma zaprezentować aż 8 nowych modeli, co byłoby najlepszym wynikiem od wielu lat.

Pierwsze premiery mają odbyć się na przełomie lutego i marca (najprawdopodobniej podczas PMA) i mają przynieść nam model 24 mm f/1.4, a także prawdopodobnie 35 mm f/1.4. Mówi się także, iż w pierwszym kwartale 2010 r. Nikon zaprezentuje również 85 mm f/1.4. W dalszej kolejności można oczekiwać następcy AF 80-400 mm f/4.5-5.6D ED VR, którym ma być model 100-500 mm f/4-5.6 IF-ED VR. W plotkach przewija się także następca modelu AF-S 300mm f/4 ED-IF, który już praktycznie jest niedostępny. W przypadku trzech ostatnich modeli obstawia się następców AF DC 135 mm f/2.0D i AF Micro 200 mm f/4D IF-ED, a także nowego Nikkora AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR.

Ile w tym prawdy? Zobaczymy...


Źródło: http://www.optyczne.pl/2503-nowo%C5%..._tygodnia.html

[jungli]

A dzięki, dzięki Podumać czasem trzeba, bo jest o czym. Sam byś dumał, jakby Ci ktoś Leicę podsuwał pod nos za pieniądze, które wypalają dziurę w portfelu.

Cicho, dyskretnie i poręcznie, fajnym Olympusem OM2n...


Pozdrawiam
Pat

Ech chlopie nad czym ty sie zastanawiasz, masz naturalnie sluszna droge z tego co piszesz, a jak Cie stac portfel kiedys kupisz nowy....

hej

[dinx6]

Mam podobny dylemat i codziennie inny pomysł. Od pewnego czasu przychylam się jednak bardziej ku Canonowi. Wielkość matrycy daje więcej swobody w operowaniu wysokim ISO, kolorów tak do końca nie da się zasymulować (nie, żeby tym Nikonowskim coś brakowało, kwestia gustu) a ten opluty AF wcale taki zły nie jest. Miałem ostatnio okazję popstrykać w średnich warunkach oświetleniowych i Canon z 24-105 trafiał bez zarzutu. Byłem w szoku, bo naczytałem się strasznych rzeczy o tym AF, tymczasem nie odczułem żadnej różnicy w porównaniu do E3 (cenionego za AF właśnie). To jest IMO najlepszy argument za tym, by nie czytać opinii, tylko wyrabiać sobie własną. Poza tym ciężar zestawu, no sorry ale mając w plecaku E3 + ZD8, 5DII z 24-105 wcale mi nie ciążył.

Generalnie trudny wybór, trudno zrezygnować z zalet jednego czy drugiego systemu.

Jeśli chodzi o Sony, nie jestem uprzedzony ale do CiN mam większe zaufanie. Ofkorz to czysto subiektywna sprawa, nie chciałbym jednak po raz drugi wylądować w systemie, który po fali dynamicznego wzrostu nagle staje się niszowy. Nie lubię zmieniać klamotów a zabawa w kalkulacje sprawia mi ból, dlatego drugi raz raczej nie zaryzykuję.

[MAF]

Mam podobny dylemat i codziennie inny pomysł. Od pewnego czasu przychylam się jednak bardziej ku Canonowi. Wielkość matrycy daje więcej swobody w operowaniu wysokim ISO, kolorów tak do końca nie da się zasymulować (nie, żeby tym Nikonowskim coś brakowało, kwestia gustu) a ten opluty AF wcale taki zły nie jest.

Bo ten system AF wcale nie jest tragiczny. On jest po prostu słabszy niż ten z jedynek i 40D, 50D i 7D. Ale to już taka polityka Canona który IMHO pozycjonuje piątki jako korpusy amatorskie, ale FF. Bawiłem się kiedyś 5D i jego AF zrobił na mnie całkiem dobre wrażenia, ale warunki też były przyzwoite. Natomiast EOS 40D z 70-200 4.0 L bardzo pozytywnie mnie zaskoczył w trudnych warunkach w ciemnym pomieszczeniu.

Jeśli chodzi o Sony, nie jestem uprzedzony ale do CiN mam większe zaufanie. Ofkorz to czysto subiektywna sprawa, nie chciałbym jednak po raz drugi wylądować w systemie, który po fali dynamicznego wzrostu nagle staje się niszowy. Nie lubię zmieniać klamotów a zabawa w kalkulacje sprawia mi ból, dlatego drugi raz raczej nie zaryzykuję.

Sony jest ciekawym systemem, ale ma też sporo wad. Nie nadaje się jednak tam gdzie potrzebny jest ekstremalnie sprawny AF. Ma też olbrzymie braki wśród tańszych szkieł, i co gorsza nie wygląda na to żeby coś chciało z tym robić, a jeśli już wypuszcza jakiś tańszy obiektyw to jest on sztucznie okrojony (vide 50 1.8 DT dedykowane tylko do APS-C), albo dziwny (30mm 2.8 DT macro).
Ma jednak też ciekawe konstrukcje, i bardzo dobre choć stosunkowo drogie szkła (IMHO najlepszy w swojej klasie zoom 70-300 - ale 2x droższy niż konkurencja, Zeiss 135mm 1.8, fajny Zeiss 85 1.4, stary, ale bardzo fajny 70-200 2.8 G, czy nowy Zeiss 24-70 2.
System błyskowy od wprowadzenia lamp HVL42 i HVL58 znacznie się poprawił, ale jeszcze sporo mu brakuje do Nikonowskiego. Tak jak już kiedyś pisałem, może być świetnym systemem, ale przy świadomym wyborze, bo kupiony bez przemyślenia może być tylko wielką wtopą.

[dinx6]

Bo ten system AF wcale nie jest tragiczny. On jest po prostu słabszy niż ten z jedynek i 40D, 50D i 7D. Ale to już taka polityka Canona który IMHO pozycjonuje piątki jako korpusy amatorskie, ale FF. Bawiłem się kiedyś 5D i jego AF zrobił na mnie całkiem dobre wrażenia, ale warunki też były przyzwoite. Natomiast EOS 40D z 70-200 4.0 L bardzo pozytywnie mnie zaskoczył w trudnych warunkach w ciemnym pomieszczeniu.

Najwięcej było narzekania na punkty boczne, że liniowe i nie dają rady w katakumbach. Normalnie, tylko usiąść i zapłakać. Zwłaszcza, że przy takim rozmieszczeniu punktów AF używanie bocznych mija się z celem i można je traktować jako wspomagające.

Co do porównań AF 5D z 40D to fakt, ten drugi ma bardzo szybki, agresywny układ. Można jednak zaryzykować opinię, że mniej powtarzalny. Osobiście nie podoba mi się jego kultura pracy. Ma się wrażenie, że zaraz wyskoczy z body a pomyłek robi sporo.

Swoją drogą, E3 ma IDEALNY AF, znakomity układ punktów, wszystkie krzyżowe, szybkość bez tego niepotrzebnego szarpnięcia, no i celność. Mjut.

[M]

Mialem kilka miesiecy temu ten sam dylemat.
Po spedzeniu 2 dni czytajac wszelkie mozliwe porownania C i N stwierdzilem, ze moja wiedza sie zmniejsza...
No wiec pozyczylem od znajomych D700 z 14-24, 24-70 i 70-200, a z zaprzyjaznionej redakcji 5d mk2 z podobnym zestawem szkiel. Oba mialem przez tydzien, ale decyzje podjalem po godzinie porownan.
Wybralem D700, poniewaz zoomy Nikon ma lepsze (14-24 bez konkurencji u C, a nawet ostrzejszy niz Zuiko, srodek porownywalny, a takie rzeczy jak N 200-400 u C w ogole nie istnieja). Drugim powodem byl AF; to trzeba porownac, ale N jest zdecydowanie lepszy (szczegolnie w trackingu). Ergonomia D700 tez dla mnie lepsza. Jedyne na plus w 5D to matryca (rozdzielczosc, ale nie ISO!).
Gdybym szukal sprzetu do krajobrazu to pewnie bylby to Canon, ale w kategorii uniwersalnosc/jakosc wygral Nikon.

W kategorii stalek sprawa jest troche prostsza - Canonowskie 85/1.2 czy 50/1.2 sa nie do pobicia (ale za to Nikon ma 200/f2 ktora jest genialna).

To czego brakuje w szklach Nikonowi to 24-120 w jakosci zblizonej do Canonowskiej Lki.