Obiektywy, w tym manualne, które warto polecić dla systemu micro 4/3.

[Roberto73]

Rozejrzę się za tym Tamronem. Z opinii wynika, że dobre szkło a w sumie za 100zł idzie dorwać
Kwestia czy dalej nie będzie za krótko...w sumie mam 40-150 od m4/3. Tamron ma znacznie lepsze świetło i trochę dłuższy ale czy do ptaszków wystarczy?
Patrzyłem jeszcze za Tair 300 ale to już luneta potrzebująca dodatkowego statywu...
Jak adaptery to oczywiście od Chinoli- lubię testować tamtejsze wynalazki foto- czekam na przejściówkę PK>m4/3
Pentax 50 1.7 przed chwilą doszedł. Bardzo fajna jakość wykonania.

No właśnie , za dużej różnicy między 150 a 200mm nie zauwazysz , nie wiem czy warto. A łapanie ostrości na manualu przy tele i na micro 4/3 to nie jest zbyt wygodne. No cóż nie ukrywam , że do dłuższych tele wolę większy korpus lustrzanki, do micro jakos mi to nie podchodzi.

[Benek]

Sprzed 10 minut. Tair 300, f8, X2 konwerter, E-m5, crop 100%

źródło

[redrum1906]

Z czystym sumieniem mogę polecić połączenie OM-D M10+Pentax 50 1.7
Przykładowe fotki (jpegi prosto z puchy):
https://www.dropbox.com/sh/qbydyv9lj...8jx7l1r_PgGs0a

Na 1.7 jest od używalny ale szału nie ma. Wystarczy jednak przymknąć przysłonę o 1 krok i obiektyw daje naprawdę fajny, kontrastowy i ostry obraz. Przy 40-5.6 to już żyleta. W przykładach było z przedziału 2.0-2.8.
Na zdjęcii z psem przy stawie widać degradację kontrastu. Wydaje mi się, że przy bocznym świetle/pod światło jest to spowodowane odbiciami od adaptera PK/m43.

[viruuss]

sonnar mc 135/3,5, tani nie jest, optycznie to bajka
jako tele, można też do portretu, ostry od pełnej dziury

[Karol]

sonnar mc 135/3,5, tani nie jest, optycznie to bajka
jako tele, można też do portretu, ostry od pełnej dziury

Podobały mi się, podobają zresztą do dziś, slajdy z niego. Ostry, kontrastowy, fajna kolorystyka, również pod światło - te bursztynowe, grube powłoki MC robiły robotę. Na cyfrze mnie nie zachwycił, po serii zdjęć z E-3 sprzedałem. Pełna dziura to tylko f 3,5 w dodatku, przynajmniej mój egzemplarz, był bardziej "miękki" niż po przymknięciu.

[tymczasowy_]

Podzielcie się wrażeniami z użytkowania 50 Pentaxa 1.7...
Szukam jakiegoś manualnego szkiełka do portretów- na ten moment na m4/3 wydałem tyle kasy, że już nei chcę inwestowac w kolejny droższy obiektyw 45 1.8...
A może jakaś lepsza alternatywa za zbliżone pieniądze do Pentaxa?

Dostałeś dużo propozycji obiektywów manualnych w cenie od 10zł (Helios 58mm2.0) do kilkuset złotych (Takumar 50mm1.4), dodaj do tego przelotkę do m43. Alternatywą jest systemowa Sigma 60mm2.8, masz doskonale działający AF i funkcję FD do pomocy - czyli prawie 100% portretów z ostrością na źrenicy - zero odrzutów. Mam i sobie chwalę. Co do GO, która tu zaraz zostanie poruszona, to S60mm@2.8 daje naprawdę małą GO - przy ostrym oku nos jest już w obszarze nieostrości, nie wiem po co większa GO - pewnie dlatego aby oszukać zmysły przy obiektywach o małej rozdzielczości

I pytanie podstawowe: po co Ci GO z f=1.4 jak będziesz miał problem z ustawieniem ostrości. Raz, ze obiekt musi być nieruchomy przez dłuższą chwilę, to nawet wtedy masz często przestrzeloną ostrość. trzeba robić minimum 3 ujęcie. Wiem, bo czesto manualne 55mm1.4 używałem na NEX'ie. Z obiektywem systemowym jest miód malina. Poza tym przy FD pomiar światła robi się na tożsamy z punktem ustawienia ostrości.

Podsumowując, naprawdę warto wydać 600-700zł na Sigmę 60mm2.8 lub nieco więcej na mZD45mm/1.8

---------- Post dodany o 15:39 ---------- Poprzedni post był o 15:35 ----------

Z czystym sumieniem mogę polecić połączenie OM-D M10+Pentax 50 1.7
Przykładowe fotki (jpegi prosto z puchy):
https://www.dropbox.com/sh/qbydyv9lj...8jx7l1r_PgGs0a

Na 1.7 jest od używalny ale szału nie ma. Wystarczy jednak przymknąć przysłonę o 1 krok i obiektyw daje naprawdę fajny, kontrastowy i ostry obraz. Przy 40-5.6 to już żyleta. W przykładach było z przedziału 2.0-2.8.
Na zdjęcii z psem przy stawie widać degradację kontrastu. Wydaje mi się, że przy bocznym świetle/pod światło jest to spowodowane odbiciami od adaptera PK/m43.

Przy Sigmie 60mm2.8 największą żyletę masz na f=2.8 nic nie musisz przymykać.


PS
Już wielokrotnie pisałem, stare manuale są dobre na kliszę, do cyfry lepiej nabyć obiektywy projektowane pod matrycę cyfrową.
Magia starych manuali, to faktycznie jedynie bajania nawiedzonych osobników

Fotka modela w żółtej koszulce ma przestrzeloną ostrość, czyli zamiast na źrenicy to jest na nasadzie nosa. Co prawda, pewnie nawet na odbitce A4 ciężko by to było zauważyć, ale po 100% powiększeniu fakt jest faktem - focus pudło.

[Thomasso]

Już wielokrotnie pisałem, stare manuale są dobre na kliszę, do cyfry lepiej nabyć obiektywy projektowane pod matrycę cyfrową.
Magia starych manuali, to faktycznie jedynie bajania nawiedzonych osobników

Nic dodać, nic ująć. Niestety tak to jest. Stare obiektywy manualne, może i mają tę "magię", ale w 95% przypadków poza magią nie ma jakości (ostrości głównie, czasem niemiłosierne aberracje, problemy z kontrastem, zafarby od starych powłok na soczewkach).
Owszem można używać, jak ktoś faktycznie nie ma funduszy na obiektyw dedykowany do danego cyfrowego body, ale do pewnego czasu.

Niezmiennie polecam rzut oka na ten wątek:
https://forum.olympusclub.pl/threads...mm-f-3.5-MACRO



I to porównanie:
https://forum.olympusclub.pl/attachm...6&d=1296228792

Stare szkła są niezłe, ale nie daja rady z nowoczesną konstrukcją zaprojektowaną pod korpus cyfrowy z uwzględnieniem wszelkich nowinek i wymogów.

T.

[And.N]

...Już wielokrotnie pisałem, stare manuale są dobre na kliszę, do cyfry lepiej nabyć obiektywy projektowane pod matrycę cyfrową.
Magia starych manuali, to faktycznie jedynie bajania nawiedzonych osobników

Należę do tych nawiedzonych. Mi specyficzny bokeh starych manuali się podoba. Można go i nazwać "magią"
Dla przykładu takie zdjęcia: klik1 , klik2 (z gatunku: natura, roślinki, kwiatki) wykonane (w przeważającej większości) manualami nazwałbym magicznymi. Takiego bokeh nie uzyska się nowymi szkłami choć zdaje sobie sprawę, że dla wielu to kicz Jest też duże grono zwolenników takich "słabych technicznie" fotografii, wystarczy zobaczyć oceny i komentarze pod zdjęciami.

[Planistigmat]

Wszyscy maja troche racji. Rzeczywiscie stare manuale przegrywaja z nowoczesnymi konstrukcjami, ale przewaznie z tymi drozszymi. Jednak nikt nie powiedzal, ze dobre zdjecie musi byc ostre jak zyleta. Tak wiec do niektorych zastosowan stare szkla swietnie sie nadaja.
Jesli chodzi o stare szkla, projektowane pod film, to przewaznie sa problemy z szerokimi katami, natomiast obiektywy dlugoogniskowe wypadaja znacznie lepiej. Wynika to m.in. z tego na ile sa telecentryczne.
Zreszta zupelnie inaczej sprawa sie ma z obiektywami XIX wiecznymi, inaczej z konstrukcjami przedwojennymi, a jeszcze inaczej z japonskimi manualami z lat 70-tych i 80-tych XX-go wieku.

[redrum1906]

PS
Już wielokrotnie pisałem, stare manuale są dobre na kliszę, do cyfry lepiej nabyć obiektywy projektowane pod matrycę cyfrową.
Magia starych manuali, to faktycznie jedynie bajania nawiedzonych osobników

Fotka modela w żółtej koszulce ma przestrzeloną ostrość, czyli zamiast na źrenicy to jest na nasadzie nosa. Co prawda, pewnie nawet na odbitce A4 ciężko by to było zauważyć, ale po 100% powiększeniu fakt jest faktem - focus pudło.

Jak dla mnie połaczenie Pentaxa 50 1.7+adapter pod OM-D wypada całkiem nieźle. Dałem za to łącznie koło 110zł i na pewno zestawik wart swojej ceny.
Zdjęcia na przysłonie 2.0 są już akceptowalnie ostre a przy 2.8 do moich zastosowań super. Do tego obiektyw bardzo fajnie rysuje dając przy tym fajne kolorki.
Fotka modela jak i reszta wrzuconych foto to wyłacznie testy(bawiłem się focus peaking) stąd też brak ostrości na oku. Fotki miały być poglądowe podkreślając styl odwzorowywania i rozdzielczość takiego zestawu.