Czy pozbywać sie E-420?

[qbic]

Nie interesuje mnie to. Po wywołaniu ekspozycja jest taka, jaka być powinna. Czy to jest iso prosto z matrycy, czy podciągnięte programowo, to bez znaczenia. Ważne, żeby efekt końcowy był korzystny.

Korzystny "na oko" w specyficznych warunkach. Podważasz metody laboratoryjne DxO bez uzasadnienia, podważasz pomiary optycznych również bez uzasadnienia i sugerujesz ze twój test domowy jest wyższej wartości niż testy wg procedur wypracowanych przez ludzi którzy z tego żyją.

Pokaz mi w którym momencie twój test jest bardziej wiarygodny, chętnie zrewiduje swoje poglądy.

[sn00p]

Czy pozbywać sie mojego E-420 Dual Kit?

The e-420 the e-420 the e-420 is on fire.
The e-420 the e-420 the e-420 is on fire.
The e-420 the e-420 the e-420 is on fire.
We don't need no water let the motherfucker burn.
Burn motherfucker burn.

[qbic]

The e-420 the e-420 the e-420 is on fire.
The e-420 the e-420 the e-420 is on fire.
The e-420 the e-420 the e-420 is on fire.
We don't need no water let the motherfucker burn.
Burn motherfucker burn.

Ej no co to ma być, nikt nie mówił ze to zły aparat

[epicure]

Korzystny "na oko" w specyficznych warunkach.

A jakie niespecyficzne warunki sprawią, że "na oko" będzie mniej korzystny? Jestem ciekaw, jakie to mogłoby być warunki.

Podważasz metody laboratoryjne DxO bez uzasadnienia, podważasz pomiary optycznych również bez uzasadnienia i sugerujesz ze twój test domowy jest wyższej wartości niż procedury wypracowane przez ludzi którzy z tego żyją.

Moim uzasadnieniem jest to, co widać. Nie interesują mnie skomplikowane obliczenia "ekspertów", którzy z liczenia do niczego niepotrzebnych rzeczy żyją. One nie mają żadnego przełożenia na to, co widać na zdjęciu. To pozwala mi na wyrażanie subiektywnej opinii, iż są one zupełnie bezwartościowe z praktycznego punktu widzenia.

Pokaz mi w którym momencie twój test jest bardziej wiarygodny, chętnie zrewiduje swoje poglądy.

Proszę bardzo, pokazuję:

https://forum.olympusclub.pl/showpos...postcount=1363

Widać na zdjęciach. Chciałbym Ci wysłać rawy, abyś na ich przykładzie udowodnił mi, że moje oczy się mylą.

[qbic]

Test jest interesujący niemniej jednak sample z E-410 są jaśniejsze, co mniej więcej zgadza się z tym co pokazuje DxO.


Dla Olympus Iso 800
E-410 = 811
E-30 = 501

Dla iso 1600 różnica będzie na pewno duza "niby" na korzyść E-30 z powodu dużo niższego iso faktycznego. To samo uzyskasz ustawiając zaniżone iso dla E-410 + podbicie w sofcie (o ile da się robić skoki iso co 1/3EV).

Wprawny użytkownik RAWow nie odczuje zmiany w jakości obrazu z E-4xx na aktualne E-3/30

[epicure]

Test jest interesujący niemniej jednak sample z E-410 są jaśniejsze, co mniej więcej zgadza się z tym co pokazuje DxO.

Sample z E-410 mają ekspozycję jaśniejszą o 1/3 EV, stąd ta różnica.

Dla Olympus Iso 800
E-410 = 811
E-30 = 501

To akurat nie ma znaczenia, bo te iso 501 jest automatycznie programowo podciągane do iso 800 w wołarce rawów. Efekt końcowy jest taki, jaki powinien być.

Dla iso 1600 różnica będzie na pewno duza "niby" na korzyść E-30 z powodu dużo niższego iso faktycznego. To samo uzyskasz ustawiając zaniżone iso dla E-410 + podbicie w sofcie (o ile da się robić skoki iso co 1/3EV).

Czy będzie to samo, czy nie, to będzie wiadomo dopiero po przeprowadzeniu odpowiedniego testu na rawach. Biorąc pod uwagę banding, jaki wyłazi w wyciąganych cienia w E-410 śmiem przypuszczać, że to będzie dalece nie to samo. No i trzeba to robić, czyli każde zdjęcie robić z mniejszą ekspozycją i potem wyciągać rawy. W E-30 już nie trzeba, na szczęście.

Wprawny użytkownik RAWow nie odczuje zmiany w jakości obrazu z E-4xx na aktualne E-3/30

Chyba niewprawny. Taki może nie odczuje, bo wszystko mu będzie jedno, czy jest banding, czy go nie ma. No chyba, że uważasz, że nie wpływa on na jakość obrazu.

[qbic]

Sample z E-410 mają ekspozycję jaśniejszą o 1/3 EV, stąd ta różnica.

No to nie rozumiem, to co ten test bada dokładnie?

Poniżej zamieszczam cropy 1:1 z rawów wywołanych w RawTherapee, bez ruszania ekspozycji i z wyłączonym wyostrzaniem, bez odszumiania, z korektą ekspozycji +1 w stosunku do wskazań światłomierza ustawionego na ESP, z ręcznie ustawioną ostrością, wszystkie wykonane ZD 14-54 na przysłonie f/6,3:

Czyli jednak ekspozycja nie była taka sama? ESP + 1EV na każdym aparacie?

[epicure]

No to nie rozumiem, to co ten test bada dokładnie?

No jak to: co? Pokazuje różnicę w szumach.

Czyli jednak ekspozycja nie była taka sama?

Parametry ekspozycji były tak ustawione, żeby naświetlenie zdjęć na iso 100 było możliwie jak najbardziej zbliżone. To były wartości wyjściowe, które zmieniałem co 1/3 EV z każdą zmianą iso co 1/3 EV w górę. W związku z tym wszelkie różnice w naświetleniu na wyższych iso wynikają już tylko z samych różnic poszczególnych czułości.

ESP + 1EV na każdym aparacie?

Dokładnie tak, żeby naświetlić bliżej prawej strony histogramu.

[Darekw1967]

Szkoda czasu na bzdury z Optycznych i DXO.

Witaj !

Dobrze jest, jak ktos chce cos sprawdzic i zbadac ale
nie mozna slepo wierzyc w kazde slowo i kazdy wniosek
Optycznych jak i innych fotograficznych wyroczni...

Trudno mi uwierzyc w bezstronnosc wszystkich testow
kazdego sprzetu jaki jest testowany tym bardziej, ze
wielu traktuje portale jak wyrocznie... a zycie jest takie,
ze handel i marketing zawsze wsadzi swoje lapy gdzie sie da i chce... pod siebie miec wyniki.

Dlatego warto samemu sprawdzic i kierowac sie wlasnym rozsadkiem
w ocenie czy to co ktos napisal to prawda czy nie prawda.


Pozdrawiam

[qbic]

Parametry ekspozycji były tak ustawione, żeby naświetlenie zdjęć na iso 100 było możliwie jak najbardziej zbliżone.

Czyli sam dokonywałeś kompensacji dla fejkowego ISO.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Dobrze jest, jak ktos chce cos sprawdzic i zbadac ale
nie mozna slepo wierzyc w kazde slowo i kazdy wniosek
Optycznych jak i innych fotograficznych wyroczni...

To postawa godna rycerza, niemniej jednak lepiej żeby nie był to błędny rycerz gdyż wprowadza dezinformacje.