A750 - jeszcze tańsze FF

[RadioErewan]

Co tu nie jest OFFtopic... śmiało.

Zapędziłem się, sorki, nie mogę.

Pozdrawiam

[Darekw1967]

Posiadanie lustrzanki upowaznia do bycia slubnym. Ale to nic nowego, podczas czasow analogowych bylo podobnie. Jak klient rozsadny to poprostu oceni porfolio nie pytajac czy robione FF,cropem czy kompaktem.

Jak dla mnie crop w lustrzankach nie sprawdzil sie. Powstal bo musial, byl rynek na dslr'y a nie bylo technicznych mozliwosci na FF. Nie dopisujmy totaj zludnych wytlumaczen iz crop powstal po przeanalizowaniu wad FF, zalety dopisali marketingowcy. Nie widze istotnej roznicy w rozmiarze cropa i FF, wystarczy porownac stare tanie analogowe lustrzanki, optyka nie jest istotnie wieksza a puszki wieksze nie byly. To ze jest to czas przejsciowy i FF niebawem zejdzie polke nizej widac po optyce C/N/S. Topowe modele sa budowane pod FF, canon zadnej L-ki na cropa nie zrobil i pewnie nie zrobi.
Historia juz okreslila ze w lustrzance 35mm to idealny kompromis wielkosci zestawu vs wielkosc.
Mialem zainwestowac w szkla, wole inwestowac w FF, bedzie jeden worek do analogi i cyfry.

Witaj !

Mysle, ze ktos moze powiedziec, ze FF jest zbedna nadbudowa
bo dobry crop wraz z dobrymi szklami bedzie stanowil
wystarczajacy standard do rejestracji na Slubach.

Widzialem zdjecia z FF i niestety szkla z analogow nie
bardzo radza sobie pod ten standard czego wynikiem
jest wyrazny rozjazd optyki na krawedziach kadru tegoz FF.

Pozniej trzeba wyciac te rozjazdy i dochodzimy do...
pewnego cropu po mimo matrycy FF.

Nie neguje FF ale nie powiem, ze crop jest nieporozumieniem.
Sa to inne rozwiazania i kazde ma wlasne standardy.

Zastanawialem sie dlaczego standardem ma byc FF ?
Czy zawasze i wszedzie bez FF fotograf nie poradzi sobie ???

Wsrod moich znajomych nikt nie chce wejsc w FF z uwagi
na bardzo dobre efekty pracy na crop-ie i zegrane szkla
pod ten standard.


Pozdrawiam

[piotrek204]

Witaj !

Mysle, ze ktos moze powiedziec, ze FF jest zbedna nadbudowa
bo dobry crop wraz z dobrymi szklami bedzie stanowil
wystarczajacy standard do rejestracji na Slubach.

Widzialem zdjecia z FF i niestety szkla z analogow nie
bardzo radza sobie pod ten standard czego wynikiem
jest wyrazny rozjazd optyki na krawedziach kadru tegoz FF.

Pozniej trzeba wyciac te rozjazdy i dochodzimy do...
pewnego cropu po mimo matrycy FF.

Nie neguje FF ale nie powiem, ze crop jest nieporozumieniem.
Sa to inne rozwiazania i kazde ma wlasne standardy.

Zastanawialem sie dlaczego standardem ma byc FF ?
Czy zawasze i wszedzie bez FF fotograf nie poradzi sobie ???

Wsrod moich znajomych nikt nie chce wejsc w FF z uwagi
na bardzo dobre efekty pracy na crop-ie i zegrane szkla
pod ten standard.

Z analogowymi szklami na FF to jakis mit. Dwie strony wczesniej pokazalem jak tanie szklo "analogowe" radzi sobie na FF. Dalo 21 ladnych mpix, gdyby nawet dawalo 10 to nikt nie powie ze jest to malo. Wszystkie szkla ktorych uzywalem na cropie sa ostrzejsze na FF. Mydla na brzegach nie zauwazylem. Jesli szklo bylo projektowane pod cropa to dlaczego ma nie miec mydla na brzegach? Wg tej teorii to szkla FF na cropie powinny byc ostre w calej klatce. Praktyka wykazuje ze mniejsze upakowanie pikseli wybacza duzo i szkla ktore mydlily na cropie przy 10mpix na FF daja swietny ostry obrazek od pelnej dziury. Nie robilem jeszcze zdjec cegiel czy testow ISO, widze ogolna roznice, nie ogladam pikseli 1:1 na koncu klatki, z prostej przyczyny, sporadycznie to co jest najistotniejsze na zdjeciu jest akurat na brzegu zdjecia.
Olympus projektowal 4/3 jako system w 100% cropowy, reszta producentow dokleila nowe szkla i puszki do systemow FF. Nikon mimo ze dlugo nie mial FF rozwijal szkla FF. Canon wypuszcza wiecej szkiel FF niz cropowych, mimo ze crop to pewnie ponad 95% rynku sprzedanych puszek.
Bariera FF jest obecnie tylko i wylacznie cena puszek, jesli chcemy nowa puszke 8000PLN to minimum.
Dotychczasowe szkla nabraly oddechu, zyskalem swobode ISO spokojnie o 2EV. W wysokim iso nie ma nic zlego, jesli mozna miec szeroki zakres po co na upartego robic z siebie bohatera mowiac ze dobry fotograf zrobi na ISO 100.
Nosze w plecaku zestaw FF po przesiadce z cropa, roznica w wadze i wielkosci zadna. Mam przypiety obiektyw za 60PLN i nie narzekam.
Jak ktos odbiera to co mowie jako atak na 4/3 to jest w bledzie, poprostu uwazam ze mozna w tym samym co dzwigamy na plecach duzo wiecej matrycy co niesie ze soba troche zalet.
Dyskusja czy FF jest konieczny do robienia zdjec? Nie jest, podobnie jak mozna robic doskonale zdjecia kompaktem. Czy kazdy z was wykorzystal na 150% mozliwosci kompaktow by kupowac lustrzanke?

[obiv4n]

Wrocilem do domu objerzec fotki z obiektywu ktory jest wart <100PLN, w polaczeniu z 21mpix zestaw powinien spowodowac rozpacz.

Ocencie sami:
http://allegro.pl/item797188227_cano..._5_5_6_ii.html

ja tam chetnie popatrze - podaj wlasciwy link prosze ...

[jungli]

I co im powiedziałeś?

Iz nie wiem jak sie robi czerwone oczy na zdjeciach

Co do FF jeszcze slowo, na prawde roznica jest spora w definicji obrazu vs crop, natomiast jesli chodzi o szkla i ostrosc, to ze swojego doswiadczenia powiem, ze niekoniecznie slabe szkla w cropie wypadaja lepiej w FF ale to juz bardziej kwestia konkretnych szkiel niz FF czy cropa.

pozdrawiam

[Darekw1967]

Z analogowymi szklami na FF to jakis mit. Dwie strony wczesniej pokazalem jak tanie szklo "analogowe" radzi sobie na FF. Dalo 21 ladnych mpix, gdyby nawet dawalo 10 to nikt nie powie ze jest to malo. Wszystkie szkla ktorych uzywalem na cropie sa ostrzejsze na FF. Mydla na brzegach nie zauwazylem. Jesli szklo bylo projektowane pod cropa to dlaczego ma nie miec mydla na brzegach? Wg tej teorii to szkla FF na cropie powinny byc ostre w calej klatce. Praktyka wykazuje ze mniejsze upakowanie pikseli wybacza duzo i szkla ktore mydlily na cropie przy 10mpix na FF daja swietny ostry obrazek od pelnej dziury. Nie robilem jeszcze zdjec cegiel czy testow ISO, widze ogolna roznice, nie ogladam pikseli 1:1 na koncu klatki, z prostej przyczyny, sporadycznie to co jest najistotniejsze na zdjeciu jest akurat na brzegu zdjecia.
Olympus projektowal 4/3 jako system w 100% cropowy, reszta producentow dokleila nowe szkla i puszki do systemow FF. Nikon mimo ze dlugo nie mial FF rozwijal szkla FF. Canon wypuszcza wiecej szkiel FF niz cropowych, mimo ze crop to pewnie ponad 95% rynku sprzedanych puszek.
Bariera FF jest obecnie tylko i wylacznie cena puszek, jesli chcemy nowa puszke 8000PLN to minimum.
Dotychczasowe szkla nabraly oddechu, zyskalem swobode ISO spokojnie o 2EV. W wysokim iso nie ma nic zlego, jesli mozna miec szeroki zakres po co na upartego robic z siebie bohatera mowiac ze dobry fotograf zrobi na ISO 100.
Nosze w plecaku zestaw FF po przesiadce z cropa, roznica w wadze i wielkosci zadna. Mam przypiety obiektyw za 60PLN i nie narzekam.
Jak ktos odbiera to co mowie jako atak na 4/3 to jest w bledzie, poprostu uwazam ze mozna w tym samym co dzwigamy na plecach duzo wiecej matrycy co niesie ze soba troche zalet.
Dyskusja czy FF jest konieczny do robienia zdjec? Nie jest, podobnie jak mozna robic doskonale zdjecia kompaktem. Czy kazdy z was wykorzystal na 150% mozliwosci kompaktow by kupowac lustrzanke?

Witaj Piotrek !

Przyznasz, ze korpusy z cropem przy obecnym stanie rozwiazan
technologicznych radza sobie z rejestracja obrazu bardzo dobrze.

Chodzi mi o pokrycie mozliwosci sprzetu a potrzebami
fotografa i czy tutaj nie popadamy w skrajnosci w ocenie zalet FF ?

Wiem, ze jestes zadowolony z FF i uwazam, ze Twoje uwagi co
do standardu FF sa na pewno cenne i wazne ale powiedz mi...
co daje Ci TAK NAPRAWDE standard FF a czego nie moglbys
wykonac dobra puszka tego samego z cropem ?

Czyli co zyskuje amator... majac w rekach FF w stosunku do
drugiego amatora z puszka z CROP-em ?

Zakladam, ze obaj fotografuja wycieczkowo-domowo i
malo kiedy ktos z nich robi duze powiekszenia a zazwyczaj
skupiaja sie na formatach odbitek 10x15, 13x18, 21x15.


Pozdrawiam

[piotrek204]

ja tam chetnie popatrze - podaj wlasciwy link prosze ...

http://217.153.45.179/album/album130/IMG_2220.jpg
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Witaj Piotrek !

Przyznasz, ze korpusy z cropem przy obecnym stanie rozwiazan
technologicznych radza sobie z rejestracja obrazu bardzo dobrze.

Chodzi mi o pokrycie mozliwosci sprzetu a potrzebami
fotografa i czy tutaj nie popadamy w skrajnosci w ocenie zalet FF ?

Wiem, ze jestes zadowolony z FF i uwazam, ze Twoje uwagi co
do standardu FF sa na pewno cenne i wazne ale powiedz mi...
co daje Ci TAK NAPRAWDE standard FF a czego nie moglbys
wykonac dobra puszka tego samego z cropem ?

Czyli co zyskuje amator... majac w rekach FF w stosunku do
drugiego amatora z puszka z CROP-em ?

Zakladam, ze obaj fotografuja wycieczkowo-domowo i
malo kiedy ktos z nich robi duze powiekszenia a zazwyczaj
skupiaja sie na formatach odbitek 10x15, 13x18, 21x15.

Oczywiscie crop daje ogromne mozliwosci, kazda obecnie puszka na rynku ma 400% mozliwosci potrzebnych amatorowi.
Amator nie zauwazy zadnej roznicy, profesjonalisci tez cropem spokojnie fotografuja.
Ale siedzac w systemach C/N czuje sie ze sa skrojone pod pelna klatke. Kupujac obiektyw za kilka tys PLN chcialbys kupic obiektyw na lata i kupic raz a dobrze. L-ki to tylko FF, owszem dzialaja na cropie, przy krotszych ogniskowych powstaja idiotyczne zakresy.
Zakup FF byl w wiekszosci kaprysem, chcialem, moglem, kupilem. Na pewno pomogl fakt ze na cropowe elementy systemu mialem od dawna chetnych w pracy, sprzedalem wszystko jednego dnia bez zadnej straty.
Co zyskalem:
- szkla FF na matrycy FF sa znacznie ostrzejsze, rogi sa dobre.
- w koncu szkla FF pracuja na takich ogniskowych na jakie zostaly zaprojektowane, czyli 50=50 itd.
- jako spacerowego zooma kupuje 24-105/4LIS. Genialny obiektyw, na cropie jednak zakres bezsensowny.
- jako szeroki kupie 16-35/2.8 lub 17-40/2.8
- najwazniejsze, wszystkie szkla beda pracowac na analogu
- przy okazji zyskalem minimum 2EV swobody w ISO
- wiekszy wizjer
- wieksza kontrola GO

Sprzedalem 40D, kupillem 4x drozsza puszke. Jakosc obrazu nie jest 4x lepsza, na odbitkach 13x18 nie odroznimy 5D od lepszego kompaktu. Ale czy wszystko co kupujemy musi byc rozsadne?
Nie mam zony, dzieci i ten stan niebawem sie zmieni, to ostatni dzwonek na zrobienie zapasow

[MaxMartini]

http://217.153.45.179/album/album130/IMG_2220.jpg_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________


Oczywiscie crop daje ogromne mozliwosci, kazda obecnie puszka na rynku ma 400% mozliwosci potrzebnych amatorowi.
Amator nie zauwazy zadnej roznicy, profesjonalisci tez cropem spokojnie fotografuja.
Ale siedzac w systemach C/N czuje sie ze sa skrojone pod pelna klatke. Kupujac obiektyw za kilka tys PLN chcialbys kupic obiektyw na lata i kupic raz a dobrze. L-ki to tylko FF, owszem dzialaja na cropie, przy krotszych ogniskowych powstaja idiotyczne zakresy.
Zakup FF byl w wiekszosci kaprysem, chcialem, moglem, kupilem. Na pewno pomogl fakt ze na cropowe elementy systemu mialem od dawna chetnych w pracy, sprzedalem wszystko jednego dnia bez zadnej straty.
Co zyskalem:
- szkla FF na matrycy FF sa znacznie ostrzejsze, rogi sa dobre.
- w koncu szkla FF pracuja na takich ogniskowych na jakie zostaly zaprojektowane, czyli 50=50 itd.
- jako spacerowego zooma kupuje 24-105/4LIS. Genialny obiektyw, na cropie jednak zakres bezsensowny.
- jako szeroki kupie 16-35/2.8 lub 17-40/2.8
- najwazniejsze, wszystkie szkla beda pracowac na analogu
- przy okazji zyskalem minimum 2EV swobody w ISO
- wiekszy wizjer
- wieksza kontrola GO

Sprzedalem 40D, kupillem 4x drozsza puszke. Jakosc obrazu nie jest 4x lepsza, na odbitkach 13x18 nie odroznimy 5D od lepszego kompaktu. Ale czy wszystko co kupujemy musi byc rozsadne?
Nie mam zony, dzieci i ten stan niebawem sie zmieni, to ostatni dzwonek na zrobienie zapasow

niektore twoje argumenty sa na sile

bo np 24-105 - obiektyw na cropa bezsensowny?
36-157 realnie to bez sensu??

w czasach analogow byla masa obiektywow 35mm ktore uchodzily za szerokokatne i nie byly bez sensu, a tutaj mamy dodatkowo swieny zoom az do 150mm

2 argument na sile, ogniskowe sa w koncu tym czym sa

to taki sam niedorzeczny argument jak np ten, ze po przesciu na sredni format 80mm to w koncu to 80mm ktore powinno byc

ze kupisz 16-35/2.8 lub 17-40/2.8
to fajnie, ale w apsc tez masz pare jasnych szerokokatnych zoomow
np sigma 10-20mm f3.5 lub tokina 11-16 mm f/2.8
lub inne

z reszta argumentow sie zgadzam

[piotrek204]

niektore twoje argumenty sa na sile

bo np 24-105 - obiektyw na cropa bezsensowny?
36-157 realnie to bez sensu??

Totalnie bez sensu, start przy 36mm to zdecydowanie za wasko.
Jak dla mnie zakres 24-105 jest idealny jesli mamy pojechac z jednym szklem na wakacje.

2 argument na sile, ogniskowe sa w koncu tym czym sa

to taki sam glupi argument jak np ten, ze po przescjiu na sredni format 80mm to w koncu to 80mm ktore powinno byc

ze kupisz 16-35/2.8 lub 17-40/2.8
to fajnie, ale w apsc tez masz pare jasnych szerokokatnych zoomow
np sigma 10-20mm f3.5 lub tokina 11-16 mm f/2.8
lub inne

z reszta argumentow sie zgadzam

O ogniskowym mam na mysli to ze pracuja tak jak przewidzial producent. Ludzie zakladaja 17-40/4L na cropa, najbardziej idiotyczny zestaw jaki znam. Maly zakres, jasny nie jest, brak stabilizacji, ok L-ka i to sie liczy. Na FF robi sie tym czym mial byc czyli UWA.
Cropowych szkiel nie przypne to analoga, tzn przypne ale efekt bedzie mizerny. Mialem canona 10-22, doskonale szklo.

Mam szkla srednioformatowe, ale siedza na srednim formacie. Sekor 110/2.8 jest swietny przy kliszy 6x7, nic nadzwyczajnego na malym obrazku.

[MaxMartini]

chcialem dodac jeszcze jedno

ff to nie 8 tysiecy

bo A850 kosztuje, uwaga, lekko ponad 6300zl
oczywiscie nowa

to tyle samo co nikon d700 gdy osiagal najnizsza cene chyba dokladnie rok temu

gdy jen sie oslabi i zlotowka sie wzmocni
to ff bedzie kosztowal juz tylko 5 kola

apsc ma sens gdy potrzebujemy dlugich tele, np nowy 7d z obiektywami typu 70-200mm f2.8
szumy ma bardzo niskie, 18megapixeli, ponoc bardzo dobry aparat i w obrazie w koncu deklasuje staruszka d300