ktotek, tak jak piszesz, E-330 dobrze lezy w reku, fotki sa OK a LV... coz, poczatkowo nie bylem entuzjastą, ale teraz mysle, ze to kwestia przyzwyczajeniaDzieki za dorzucenie pozytywnego kamyka do decyzji.
A tak na marginesie, czy 14-42 wart jest rezygnacji z zakupu E-330 z podwojnym kitem (14-45+40-150) na rzecz: samo body i osobno szklo? Sporo wiecej to wychodzi
Mysle, ze nie. Jednak 14-45 jest i tak przyzwoitym szklem, a tak w dual kicie masz taniej wszystko co Ci potrzeba na poczatek oprocz lampki i makro. Jak kupisz tylk 14-42 to zareczam, ze niedlugo pozniej bedziesz chcial kupic tele, wiec po co wydawac wiecej... Wagowo E330+14-45 daje rade, nie jest to jakies ciezkie do noszenia. 40-150 wszyscy posiadacze chwala (jedyna uwaga to nie za szybki AF), wiec mysle, ze lepiej kupic od razu dual kita.
Pzdr
suchar, uzywasz E-330, wiec powiedz mi, czy masz jakies klopoty z tym body w polaczeniu z 14-45? Pytam, bo troche naczytalem sie, nawet na tym forum, o klopotach z AF, wystepujacym w polaczeniu 14-45 i E-500. Wlasnorecznie udalo mi sie strzelic tylko pare razy lustrem wlasnie z tym szklem, ale to stanowczo za malo, aby cokolwiek powiedzic. AF zarowno w przypadku E-330 jak i E-500 zadzialal mi raczej prawidlowo (moze przyzwyczailem sie do szybszego, ale nie o predkosc mi chodzi).
| OlyJedi
Nie chcę być źle zrozumiany - kiedyś miałem trochę E-300, E330 bawiłem się klika godzin - nie chcę się robić znawcą od czegoś czego dobrze nie znam. Co do LV to myślę, że wielu go nie docenia traktując jako funkcje drugiej kategorii pochodzącą od kompaktów a więc aparatów niższej klasy. Nie podzielam takich opinii. Z takich dobrodziejstw korzystałem odchylając przegub w Sony 717 czy ekranik w G2... - naprawdę czasem się przydaje i to dość często - argumenty przytoczyłem wyżej. 14-42 - kompletnie nie znam tego szkła - sample wyglądają co najmniej tak dobrze jak z 14-45 i jest lżejszy/mniejszy. Ma jednak mocowanie bagnetowe z tworzywa - IMHO na minus - nie kupiłbym go do innej puszki niż E-400. Dual kita warto kupić ze względu na stosunek cena/jakość a zaoszczędzone pieniądze odłożyłbym do szuflady jakby Ci przyszedł do głowy ruch w kierunku np. Fl-36 czy zamiany 14-45 na 14-54...Zamieszczone przez zigger
ktotek, tak jak piszesz, E-330 dobrze lezy w reku, fotki sa OK a LV... coz, poczatkowo nie bylem entuzjastą, ale teraz mysle, ze to kwestia przyzwyczajenia
A tak na marginesie, czy 14-42 wart jest rezygnacji z zakupu E-330 z podwojnym kitem (14-45+40-150) na rzecz: samo body i osobno szklo? Sporo wiecej to wychodzi
14-45 demonem prędkości nie jest ale IMHO to dobry obiektyw - paradoksalnie dzięki temu nie śpieszy mi się z kupnem 14-54. Ja ze swoim E-500 nie zaobserwowałem żadnych negatywnych zjawisk - problemów z ostrzeniem czy przymydlaniem - może to kwestia udanego egzemplarza bo raczej lubię się czepiać
Pisze to jako zadowolony posiadacz E-500 ale pamiętaj - E-330 to konstrukcja troszkę nowsza, mniej szumi, ma LV - za podobną kasę wybrałbym 330...
rezon:
działa, wewnętrzną można rozłożyć obok założonej FL-36. z FL-50 raczej się nie uda, bo jest masywniejsza i zajmuje więcej przestrzeni przy stopce.
z FL-36 możesz strzelać na dwie lampy.
To LV jest dla mnie troche egzotyczne, to przyznaje. Nie przechodze z kompaktu, wiec nie jestem do tego przyzwyczajony, co nie znaczy, ze nie moze to w krotkim czasie nastapic
Ogladajac foty z 14-45 w necie mysle, ze w zupelnosci wystarcza a drugi kompan z dual-kitu dopelnia reszte i faktycznie chyba kase mozna przeznaczyc w przyszlosci na lampe.Nie wiedzialem natomiast, ze mocowanie w 14-42 to plastykNapewno to nie jest cecha, ktora zacheca do kupna.
Z olkowych puszek sklaniam sie wlasnie ku E-330 i mysle, ze udaloby mi sie szybko przelknąc jego odmiennoscSkoro mam zamiar kupic cos za jakies 2-3 m-ce, to rozgladam sie oczywiscie rowniez posrod innych marek. Biore pod uwage Pentaxa K100D i K10D (czekam tez co ewentualnie bedzie z bratem blizniakiem GX-10) oraz Sony A100. Porownujac zakup Olka do tych wszystkich innych puszek, widze, ze duzym plusem sa szkla Zuiko, ktore sa w kicie (jakosc/cena). W pozostalych systemach wyjdzie to jednak drozej.
A tak na marginesie. Zastanawia mnie jedna rzecz, co w systemie 4/3 jest glowna przeszkoda w produkcji fizycznie wiekszych matryc? Zwiekszajac powierzchnie, stosunek bokow mozna zachowac. Czy to cena?
Tak jest pomyślany system i tak są zaprojektowane szkła. Nie powiększysz matrycy, bo wszystkie szkła poszłyby do piachu...A tak na marginesie. Zastanawia mnie jedna rzecz, co w systemie 4/3 jest glowna przeszkoda w produkcji fizycznie wiekszych matryc? Zwiekszajac powierzchnie, stosunek bokow mozna zachowac. Czy to cena?
pozdrawiam
To byloby bardzo smutne
TEORETYCZNIE
Czy nie jest tak, że oddalając matrycę od tylnej soczewki otrzymujemy większe koło obrazowe czyli w efekcie jest miejsce na większą matrycę bez rezygnacji z obecnych zuikos?
Gdyby zuiko były telecentryczne prawdziwie to by się nie dało wiem, ale jak już udowodniono telecentrczne nie są, ciekawe czy ostrośc dałoby się wtedy ustawiać normalnie AF?
Tak sobie teoretyzuję laicko.
Canon 85 f/1.2 mkII L w moim plecaku jest jak perła w chlewie.
Oddalenie matrycy od obiektywu zmienia układ optyczny co zaowocuje problemem z uzyskaniem ostrego obrazu.
Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie by Olympus wszedł w większe matryce i dorobił do nich inne szkła - analogicznie do Canona, który ma serię dla FF (szkła EF) i APS-C (szkła EF-S). Pytanie tylko, czy to ma sens, gdyż przekreśliłoby cały dotychczasowy marketing oparty na zaletach mniejszego przetwornika.
E-1 | HLD-2 | GS-2 ** 14-54/f:2.8-3.5 | 40-150/f:3.5-4.5 ** FL-50 | FP-1
Praktica Nova B ** Flektogon 20mm/f4 | Tessar 50/f2.8 | Pentacon Electric 100/f2.8 | Sonnar 180/f2.8
Odpowiedz z cytatem
