Zaszumialo na fotce, no i co z tego?

[excel]

Witam,

Dziękuje za bogate recenzje, wszystkim.

Nawet nie spodziewałem sie, ze moja fotka wzbudzi takie zainteresowanie.
Wystawilem ja do oceny z pewnym wahaniem. Obawiałem sie, ze skrytykujecie obecne szumy, ciemno, głucho, bez wyrazu, itd. Stad tez moj obronny tytuł.

Tadeuszu, podkreślasz wejście w interesujący temat. Istotnie. Niezwykle ciekawy, trzymający w napięciu, innym niz podczas dziennego focenia - dzial fotografii prawie ze w ciemności bez flesza.
Przyznam, ze nie spodziewałem sie takiego efektu. zdjęcie jest niesamowicie wierne panującej przy stole atmosfery. Widać momenty zadumy na twarzy osoby siedzącej naprzeciw. Blask świec skaczący po zastawie stolowej nie jest moze tak wdzięczny, jak blyszcace od świec oczy bohaterek obrazow Złotego Wieku, co wcale nie znaczy, ze nie sprobuje tego uczynić, choc to wyższa szkola jazdy, ale początek jest. Marzy mi sie promieniująca w blasku świec twarz zwrócona do mnie i uchwycenie tego momentu moim Olkiem. Wyobraź sobie np. połysk perełki w kolczyku ("Dziewczyna z perla" - Vermeera) czy zwykły pierścionek czy obrączka delikatnie wbijająca sie jak igla w ciemnym, zacisznym kaciku nocy.

Bede probował, podoba mi sie spokój i tajemniczość tego typu zdjec.


Pozdrawiam,
excel

[Rafał Czarny]

Ja tam szumofobem nigdy nie byłem. ISO 800 z mojej E500 to luzik. ISO 1600 też ładnych parę razy używałem (na koncertach) i po odszumieniu też spokój.

Ale tak z czystej ciekawości chciałbym się dowiedzieć od kogoś kompetentnego, jak wygląda porównanie szumów E1 i E500?

Nie jestem kompetentny zeby rozwiac Twoje watpliwosci porownujac szumy obu aparatow ale bardzo chetnie zrobie fotke z podobną ekspozycja i zamieszcze na forum.

Dlatego mam prosbe abys excel opisal ile bylo i jakie zrodla swiatla (tylko swiece) oraz wartosci migawki oraz przeslona. Chcialbym zrobic cos podobnego w miare mozliwosci w zblizonych warunkach.

Poki co przypome swoje foty zrobione na ISO3200 przy swietle zastanym. Fotki zrobione zaraz po zakupie E1 z czystej ciekawosci i kompletnym braku znajomosci sprzetu. Aktualnie wiem ze mozna to samo zrobic zdecydowanie lepiej (mniej szumow) i przy nastepnej sposobnosci bedac w tym kosciolku zrobie to. Pierwsza fotka pokazuje jak naprawde bylo tam ciemnawo:
Obrazek

Druka pokazuje ze szum jest (bo nie ma cudow) ale kluczem jest dobre naswietlony (lekko przeswietlony nawet) kadr i jesli jestesmy w sytuacji kiedy to albo robimy na ISO3200 albo wcale to jest szansa ze naprawde az tak zle nie bedzie. Oczywiscie sprawa dotyczy raczej tylko fotek ktore maja dla nas miec znaczenie uczuciowe bo do zastosowankomercyjnych raczej ospada...
Obrazek

Ja jeszcze w sprawie szumu. Kisi, szum na Twoich fotach jest dla mnie nie do zaakceptowania. Choć jestem wyrozumiały pod tym względem. Mój E500 daje radę dużo sprawniej w takich sytuacjach. Może ktoś da namiar do miarodajnych cropów, które odpowiedziałyby na pytanie - który bardziej szumi - E1 czy E500?

[excel]

Rafale,

a ja sie zastanawiam, czy w takich warunkach, gdzie przeciez nie ma ciemności prawie ze całkowitej, a jest swiatlo wpadające przez okna, plus jakieś kościelne oświetlenie potrzebne jest ISO 3200? Moim zdaniem 800, no , 1200 byłoby zupełnie wystarczające. Co sadzisz na ten temat?

pozdrawiam,
excel

[Rafał Czarny]

Rafale,

a ja sie zastanawiam, czy w takich warunkach, gdzie przeciez nie ma ciemności prawie ze całkowitej, a jest swiatlo wpadające przez okna, plus jakieś tam kościelne oświetlenie potrzebne jest ISO 3200? Moim zdaniem 800, no , 1200 byloby zupelnie wystarczające. Co sadzisz na ten temat?

pozdrawiam,
excel

W takich fotach jak pokazał Kisi sprawa jest prosta - statyw i ISO dowolnie niskie (nie ma ludzi, nie ma ruchu). Gorzej, jeśli ludziska brykają. Wiem ze skromnego doświadczenia, że w ekstremalnie kiepskich oświetleniowo warunkach, można dać sobie radę nawet bez statywu. Można oprzeć dłonie i aparat o np. barierkę, można przybrać odpowiednią pozę (lewy łokieć przy ciele, wstrzymany oddech itd.). Na szerokim kącie (28 mm. dla szerokiego obrazka) można z łapy utrzymać (dość przyzwoicie) nawet 1/10 sekundy.

[chomsky]

Zdjęcie mi sie naprawde podoba ale co do tej renki powiedział ze dla mnie ma charakter symboliczny dla mnie symbolizue 2 rzeczy : 1 To że w święta objadamy sie przy stole 2 druga to raczej już do czałej postaci jest symbolem mijania swiąt że ktoś w tym roku je z nami w świenta może za rok nie być z nami (ciemnienie postaci im dalej od stołu tym bardziej zanika)

Czego Ci ta "RENKA" jesdzcze nie "symbolizuje"?
Czesc.Ch.

[kisi]

Rafał, excel jak napisalem - aparat mialem miesiac. Moja wiedza byla nikla, a fotki to czysty spontan. Wszedlem do kosciola i pwstrytnalem, a to nie bylo moim celem wypadu. Wiem ze takie fotki to statyw itp, ale chcialbym sprobowac zrobic przy najblizszej okazji takie same fotki z ręki, z wykorzystaniem nizszego ISO zas wyniki na pewno zaprezentuje. Chce to zrobic z racji poznania granic mozliwosci mojego sprzetu anizeli jakichs porownan itp.

[Tadeusz Jankowski]

Kisi,
Jak na zdjęcia rozpoznawcze, to bardzo fajne fotki. W epoce fotografii analogowej nie mogłem się powstrzymać od pstrykania w kościołach, ale w przeważającej mierze miałem filmy o czułości krajoznawczej - 100 ASA i zwykle fotki były poruszone. Próbowałem i tak i siak, opierałem łokcie na ławce, stawiałem na niej aparat, ale przymusowe wejście do ławki ograniczało swobodę kadrowania, opierałem sie o kolumnę, o drzewiec chorągwi, o gzyms kaplicy, itd. Czułem, że wnętrze kościoła to jest olbrzymi temat, ale przy 100 ASA, co można było zrobić z ręki. W dzisiejszej erze fotografii cyfrowej ponawiam od czasu do czasu próby i dużo lepsze mam wyniki przy fotografowaniu z ręki (statywu nie używam, bo to jest cała wyprawa i bardzo duże ograniczenie swobody oraz spowolnienie kadrowania, chociaż statyw ma olbrzymie zalety). Choć procent poruszonych zdjęć jest duży (około powiedzmy 75), to znacznie mniejszy niż kiedyś.
Jeśli chodzi o fotki z wnętrz, to dużo bardziej toleruję na nich szum niż z pleneru. Jeżeli to nie jest szum, jak go zwą, marmurkowy, blokowy (w dużych powiekszeniach), to dla mnie jest on tak samo tolerowalny, jak pociągnięcia pędzla na obrazie olejnym. Kto z koneserów sztuki zwraca na to zasadniczo uwagę poza tropicielami falsyfikatów?
Pzdr, TJ

[Eddie]

Excel, raz jeszcze obejrzalem Twoje zdjecie, przeczytalem dane z EXIF i wciaz uwierzyc nie moge...
Wczoraj, przy normalnym swietle w pokoju (zarowka 75Watt) robilem testy i raz za razem bylem rozczarowany. A przeciez jasniej niz u Ciebie!!! I mimo to, chcac uzyskac 1/60 przy f3.5 musialem niedoswietlac o ok 1 EV, nawet do dwoch. A szum taki, ze ojej i orety.

[excel]

Eddie,

nie wiem czy mam tak dobra reke czy ki diabel. To zdjecie jest wykonane bez statywu, ot, wstalem i pstryknalem kilka fotek. Wyzej pokazana jest faktycznie jedna z najlepszych, jakie udalo mi sie tego wieczoru zrobic, co wcale nie znaczy, ze pozostale odstraszaja szumem.
Jezeli chcesz to przesle Tobie oryginalna fotke.

pozdrawiam,
excel

[Eddie]

Eddie,

nie wiem czy mam tak dobra reke czy ki diabel. To zdjecie jest wykonane bez statywu, ot, wstalem i pstryknalem kilka fotek. Wyzej pokazana jest faktycznie jedna z najlepszych, jakie udalo mi sie tego wieczoru zrobic, co wcale nie znaczy, ze pozostale odstraszaja szumem.
Jezeli chcesz to przesle Tobie oryginalna fotke.

pozdrawiam,
excel

Przeslij, jesli mozesz, na pw podam Ci maila. Jestem bardzo ciekaw, wlasnie ze wzgledu na praktycznie znikoma, w zasadzie w ogole nie widoczna ilosc szumu.
U mnie bylo tragicznie, gdy zrobilem zdjecie w warunkach, o ktorych pisalem. Reke mam niezla, portret przy 1/60 nieruszony zrobie. Ale szumu jakos nie jestem w stanie wydmuchac ))