można dużo - w hali na meczu i w ciemnych pomieszczeniach (koncerty) bardzo dobrze sobie radzi. Może z E-X i ZD 35-100mm f/2.0 bym się poczuł jak gość obok z Nikonem D200 i Nikkorem 80-200mm f/2.8. Nie wspomnę o ilości klatek/sekundęZamieszczone przez celebrity plus
Po nowym roku pojadę na jakiś mecz i zobaczę co można wydusić z 50-200
pozdrawiam
Yx, piszesz ze radzi sobie dobrze, to cenna uwaga dla mnie. Dzieki. Jakie czasy uzyskujesz w hali i na jakiej czulosci? Jakim body focisz? Bardzo bylbym wdzieczny, gdybys wrzucil jakies fotki w tym temacie, dla zobrazowania mozliwosci tego obiektywu w halach i na koncertach.
superdidi z CF sprawdziłą tą elkę na meczu - i wielka lipa - zdecydowanie za ciemne szkło...
Ale to chyba za starą ver. tego obiektywu - nowa 80-400 to trochę poniżej 4k..u nikona też nie mniej... 2,5-3k za używane 80-200 2,8
ogólnie z planowaną 50-200 czuję się całkiem tanio
Stosunkowo niedrogie i dobre szkła to atut Olympusa. Nikt nie ma odpowidnika Zuiko 14-54 2.8-3.5 w takiej cenie (poniżej 2 tys. zł.). Do tego 50-200 i podstawowy zakres ogniskowych jest pokryty porządnymi, jasnymi i relatywnie niedrogimi szkłami.
A na wiosnę puszka taka mniej więcej jak Penatak K10D i w podobnie niskiej cenie i Olek ostro miesza na rynku
Stosunkowo niedrogie i dobre szkła to atut Olympusa. Nikt nie ma odpowidnika Zuiko 14-54 2.8-3.5 w takiej cenie (poniżej 2 tys. zł.). Do tego 50-200 i podstawowy zakres ogniskowych jest pokryty porządnymi, jasnymi i relatywnie niedrogimi szkłami.
A na wiosnę puszka taka mniej więcej jak Penatak K10D i w podobnie niskiej cenie i Olek ostro miesza na rynku
Spróbuj to napisać np. na CFOlek nic nie zamiesza bo szumi i nie ma taniej 50tki nawet jakby była bez AF - tzn. za AF a body z bez silnika
Czytam CF, ale b. mało bleblam. Nie lubię takiego poziomu retoryki. Napier..lanki systemowe zupełnie mnie nie bawią.Stosunkowo niedrogie i dobre szkła to atut Olympusa. Nikt nie ma odpowidnika Zuiko 14-54 2.8-3.5 w takiej cenie (poniżej 2 tys. zł.). Do tego 50-200 i podstawowy zakres ogniskowych jest pokryty porządnymi, jasnymi i relatywnie niedrogimi szkłami.
A na wiosnę puszka taka mniej więcej jak Penatak K10D i w podobnie niskiej cenie i Olek ostro miesza na rynku
Spróbuj to napisać np. na CF
Ja bym jeszcze zauwazyl, ze Zuiko ma gorna ogniskowa 400mm po przeliczeniu, a te szkla nikona i canona ~300mm. To jednakowoz roznica, na korzysc ZD. Skoro f4 to decydowanie za ciemno na meczu, to 3,5 niewiele zmienia... :/
Yx, wrzuc przy okazji jakies fotki sportowe i napisz cos wiecej o tym 50-200 uzywanym pod katem sportu i koncertow, jesli mozesz. Bylbym bardzo wdzieczny.
Moim skromnym zdaniem długi obiektyw nie sprawdza się na koncertach. Żeby zrobić dobre foty trzeba podejść jak najbliżej pod scenę z szerokim kątem. Długi obiektyw robi płaską, nieciekawą prespektywę, na fotach koncertowych to szczególnie razi.
Teleobiektywy wymyślono po to, by używać ich w sytuacjach, gdy nie można podejść do fotografowanego obietku. Na koncercie można podejść pod scenę bez większego problemu nawet bez dziennikarskich glejtów (trochę sprytu i tupetu wystarczy
mogli by się odrobinkę zdziwić jak pod bramkę z nimi pobiegniesz
Więc robiłem na hali z jakimś tam dostępem światła dziennego i na takich gdzie było tylko oświetlenie sztuczne. Z światłem dziennym i E-500 staram się robić na ISO400 i czas jest ok 1/320s. Dla porównania E-10 z konwerterem tp 1/250 i ISO80.
Hala bez światła dziennego to jest ISO800 i czas 1/200s, 1/250s. I oczywiście monopad
Koncert to już różnie. Ja lubię trochę niedoświetlone zdjęcia. I w totalnej ciemnicy na 50mm f/2.8 i ISO400 spokojnie do 1/125, przy krótszych czasach już zaczyna być za ciemno.
pozdrawiam
P.S. jest taki temat "jak radzić sobie z bałaganem w zdjęciach", czy jakoś tak. Jak znajdę coś to wrzucę
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
