ostrosc mnie jakos nie powalila
ostrosc mnie jakos nie powalila
Trudno.Zamieszczone przez nib
Moim zdaniem na drugiej brakuje ostrości. Pierwsza ostra, druga mniej.
Jednak na twoim miejscu pooszczędzałbym i zainwestował w ZD-35.
E-3, E-300, ZD 14-54,ZD 40-150, ZD 35, ZD 50, ZD 70-300, ZD 50-200, ZD 9-18, ZD 35-100, EC-14 FL-36, FL-50R
Pierwsza fotka średnio ostra, druga po wykadrowaniu jeszcze mniej ostra. Ogólnie zdjęcia nieciekawe, nie mające nic, co może przyciągnąć uwagę.
@Piotr i Rafał: panowie, was chyba nie powiem kto opuścił. Przecież to jest niemodyfikowany RAW. Piotr - jeszcze rozumiem, ale Rafał, mający doświadczenia z ciemni... Jak rane, czynie przeszkadza wam nadmierna, cyfrowa, robiona w peesach i innych programach do robienia z g. mniejszego g., sztuczna a ciesząca oko gawiedzi ostrość? Przecież to nienaturalnie wygląda, oko tak przecież nie widzi. Ech.
@Michal_4: a propos pierwszego zdjęcia - musisz kliknąć na miniaturkę, otwiera się wtedy większa wersja zdjęcia. Jesteś nowy na forum, mogłeś tego nie wiedzieć.
Blehehehe, ale śmieszne...
To, że jestem nowy na forum, nie oznacza, że jestem idiotą i nie miałem do czynienia z fotografią i z komputerem.
Widzę, że trudno znosisz krytykę...
Pozdrawiam
Szczerze - miałbym się przejmować krytyką osoby, która nie odróżnia wycinka zdjęcia w skali 1:1 od "drugiej [fotki] po wykadrowaniu"?
Raczej nie ;-)
Drugi, wrzucony przeze mnie plik, to nie kadr zdjęcia, a kawałek RAWa, w skali 1:1, tak gwoli ścisłości.
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
