Telecentryczność

[cra3y]

Radku, przeciez Ty potwierdzasz to co napisałem - tak naprawde nie ma obiektywow telecentrycznych. Ja nigdzie nie napisałem ze Zuiko to źle skonstruowane obiektywy, wręcz przeciwnie - to bardzo dobre obiektywy, tak jak bardzo dobre sa L-ki Canona, G-rzechotki Minolty czy większość AF-S'ów Nikona.

Andrzeju, tu nie chodzi o to czy obiektyw skonstruowany jest dobrze czy zle, ale o to, ze projektanci ZD wzieli pod uwage to, zeby ich produkty byly telecentryczne ile sie da (zblizone do telecentrycznych), natomiast wiekszosc obiektywow klasy L (tych szerokokatnych), projektowanych jeszcze pod klisze - takich zalet nie ma - gdyby tak nie bylo, to nie byloby narzekan, jakie sie od czasu do czasu pojawiaja na forum dpreview dotyczacyc pracy niektorych L-ek z np Canonem 5D czy innym FF Canona

[Andrzej100]

Zwróć tylko uwage na to o czym pisałem.
Pisałem o tym ,że "telecentryczność" jest chwytem marketingowym. i nie ma obiektywów naprawde telecentrycznych.
Są konstrukcje optymalizowane pod katem DX Nikona, Sigmy, Tamrona i Canona tak jak Zuiko pod katem formatu 4/3 i jest oczywiste, że powinny sie one z tym formatem lepiej sprawowac niz obiektywy produkowane do formatu 135, tak jak wczesniej z formatem 135 lepiej współpracowały obiektywy opracowane do tego formatu niz obiektywy opracowane do formatu 120, ale żaden z producentow w/w nie chwali sie telecentrycznością, a są one tak zbliżone do "telecentryczności" jak Zuiko.

[Rafał Czarny]

ale żaden z producentow w/w nie chwali sie telecentrycznością, a są one tak zbliżone do "telecentryczności" jak Zuiko.

Pewnie mają gorszych marketingowców niż w Olympusie .

[blady]

ale żaden z producentow w/w nie chwali sie telecentrycznością, a są one tak zbliżone do "telecentryczności" jak Zuiko.

Pewnie mają gorszych marketingowców niż w Olympusie .

Na pewno. A może po prostu w formacie APS-C szkła z natury są telecentryczne i o tym się nie mówi bo to nie jest problem?

[RadioErewan]

Na pewno. A może po prostu w formacie APS-C szkła z natury są telecentryczne i o tym się nie mówi bo to nie jest problem?

Nie są z natury telecentryczne.

[blady]

Na pewno. A może po prostu w formacie APS-C szkła z natury są telecentryczne i o tym się nie mówi bo to nie jest problem?

Nie są z natury telecentryczne.

Tak myślałem, to wyjasnia dlaczego nikt nie mowi o telecentrycznosci w aps-c.

Mam kolejny argument co by nie przesiadać się na inne nietelecentryczne szkła

[Rafał Czarny]

Mam kolejny argument co by nie przesiadać się na inne nie telecentryczne szkła

Blady, innych nie ma. Są tylko nietelecentryczne (chyba razem się to pisze, ale głowy nie dam) i nietelecentryczne. Jedne bardziej, inne mniej. A ta Olkowa osławiona telecentryczność to marketingowy bełkot.

PS. Bardzo lubię swoje aparaty i z żadnego z nich nie zamierzam rezygnować. W najbliższym czasie. .

[blady]

Rafał - masz rację - nietelecentryczne pisze się razem - przymiotnik. Poprawię na górze. Wiem, że to marketingowy bzdet, bo te szkła pod APS-C są równie jasne, kolorowe i wyraziste jak ZD. Jedne bardziej, drugie mniej. Też lubię swój aparat, jeden bardziej, drugi mniej. Czasami tylko mnie tak nachodzi... siakiś kryzys systemowy, a nie ma nic lepszego niż fachowa grupowa terapia

[RadioErewan]

Rafał - masz rację - nietelecentryczne pisze się razem - przymiotnik. Poprawię na górze. Wiem, że to marketingowy bzdet, bo te szkła pod APS-C są równie jasne, kolorowe i wyraziste jak ZD. Jedne bardziej, drugie mniej. Też lubię swój aparat. Czasami tylko mnie nachodzi...

To nie tylko do Ciebie ale i do Andrzeja.
Telecentrycznośc (co by nie miała znaczyć) stała się hasłem marketingowym, jak L. Cassei Defensis czy B-Karoten albo inny szuwaks. Prawdą zaś jest, że w momencie powstawania systemu E, szkieł projektowanych pod mniejszą klatkę u konkurencji nie było. Z hasłem telecentryczności walczyłem za czasów premiery E1 (co pewnie można wygooglać w archiwum p.r.f.c), dziś patrzę już w większym luzikiem. W worku telecentryczność leży wiele cech szkieł, które wpływają na jakość rejestracji obrazu cyfrowego. Szkła pełnoklatkowe sprawiają czasem problemy w korpusach cyfrowych. Są stałki i nawet dobre zoomy z bagnetem EF i AF, które powędrowały na "śmietnik historii" po boomie cyfrowym i śmierci popularnej fotografii analogowej.
Dotyczy to szczególnie szkieł szerokich.
Do dziś gamma obiektywów DX, EF-S, DC, DI-II jest mniejszością oferty producentów optyki i do tego zajmuje w przeważającej części niszę spacerzoomowo-fajansiarską. Inni producenci nadal stoją w rozkroku pomiędzy APS-C i potencjalnym krokiem w 135. Canon produkuje lustrzanki w 3 rodzajach - APS-C, APS-H, 135. Przy czym szkła optymalizowane pod cyfrę są kompatybilne tylko z aparatami APS-C (czyli najtańszymi w ofercie koncernu).

W E-systemie wszystkie szkła sa "telecentryczne - co by to nie miało znaczyć". Projektowane do pracy z konkretnym systemem (wielkość koła obrazowego, odległość bagnetu itp itd). Optymalizowane pod ten konkretny system. Nie ma dylematu - "jak kupię 14-54, a olek wypuści fajnego FF, to se mogę szkiełko do szybu wsadzić". Sigma musi tym samym szkłem obsłużyć Marka IIs (36x24), MarkaII (28x1, d80 (24x16) (to nie Canon) 30d (22x15).

Pomysł E-systemu dla amatorów fotografii bardzo ciekawy (zmniejsza problemy z wyborem celu wydawania kasy), podobnie jak filtr SSWF rozwiązywał od razu problem, o którym posiadacze innych systemów jeszcze nawet nie mieli pojęcia (a jednak ich dopadł).

Wyprzedzę ewentualne pytania, aby nie wyszło, że bronię marketingowej idei:
Wszystkie szkiełka DC Sigmy staną się za chwilę zgodne z 4/3, ale nie były pod ten system projektowane, wielkość koła obrazowego będzie większa niż to potrzebne. Te szkła nie będa "takie same" w 4/3 jak w APS-C do których je zaprojektowano.

Tak należy rozumieć ideę telecentryczności. Marketing miast używać kilku tasiemców: "Koło obrazowe optymalne dla używanego formatu matrycy", "Kąt padania światła dobrany do poprawnej rejestracji obrazu w środku i na brzegach kadru", "Mniejszy rozmiar soczewek obniża cenę i zmniejsza wagę obiektywu" itp, itd wzięli pojęcie "telecentryczności" i wrzucili do niego wszystko co się dało. Kogo to interesuje, może sobie doczytać. W materiałach reklamowych ściemy nie ma (za dużo).

Przy okazji wykopałem takiego pdfa z reklamą szkieł DI-II Tamrona (mniejsze koło obrazowe) http://www.tamron.com/lenses/assets/...uick_guide.pdf.

Pozdrawiam

[zdrip]

Telecentyczność – własność układów optycznych (np. obiektywów fotograficznych) polegająca na wzajemnej równoległości promieni świetlnych wychodzących z układu. Promienie te padają następnie na element światłoczuły (błonę fotograficzną, matrycę) pod kątem prostym, co zapobiega zniekształceniom i zaciemnieniom obrazu w rogach kadru.

Hmm! A mnie się wydawało że ta równoległość dotyczy nie wszystkich promieni, a tylko tych co przechodzą przez środek przysłony, czyli tzw chief rays.