Mam tłumaczyć czym się różnią informacje oficjalne od nieoficjalnych?Zamieszczone przez Andrzej100
Wystarczy poszukać chociażby w angielskiej wikipedii, nie mówiąc o googlowaniu żeby znaleźć bardziej rzeczowe informacje niż w polskiej wiki.
A co to Twojej metody sprawdzania telecentryczności to uważam że nie jest miarodajna - obiekt znajduje się zbyt blisko żeby można było pominąć zależność powiększenia od odległości.
no własnie czy to jest najważniejsze w fotografii?? nie miałem pojęcia co to telecentryczność ale skoro teraz wiem to znaczy co?? będę robił od dziś lepsze zdjęcia??Mam tłumaczyć czym się różnią informacje oficjalne od nieoficjalnych?
Wystarczy poszukać chociażby w angielskiej wikipedii, nie mówiąc o googlowaniu żeby znaleźć bardziej rzeczowe informacje niż w polskiej wiki.
A co to Twojej metody sprawdzania telecentryczności to uważam że nie jest miarodajna - obiekt znajduje się zbyt blisko żeby można było pominąć zależność powiększenia od odległości.
Dla mnie w aparacie najważniejszy jest jego wyglad musi być też ogromny i strasznie ciężki, w Canonie na ten przykład podoba mi się dopiero ten 5D czy jakoś tak w Nikonie znów dopiero d2x problem w tym że na żadnego z nich mnie nie staćno i co mi z tego ze może są i lepsze?? A na E-1 mnie było stać, kupiłem go sobie i teraz uważam że to najlepszy aparat na świecie, lepszy nawet od tych o których pisałem powyżej, dlaczego? bo jest równie ładny jak tamte tylko dużo tańszy... jest mój i mogę nim robić zdjęcia
a czy nie o to chodzi??
Tadeusz dzięki za wsparcie, dałbym sobie z nimi rade co prawda ale i tak dziękuję
Pozdrawiam
http://www.robertnawara.digartfolio.pl/
E-1 ZD14-54 FL-36 A850 135 f/1.8 85f/1.4 50f/2.8 20-35 f/3.5-4.5
Jak chcesz dokładnej definicji encyklopedycznej telecentryczności, to faktycznie jest ona w angielskiej Wikipedii. Problem ze sprawdzeniem definicji jest tylko taki, że bez elektroniki nie zamkniesz przysłony i nie będziesz mógł popatrzeć przez źrenicę wyjściową, gdzie też otwór przysłony widać.
Pozdrawiam
Radosław "Radio Erewan" Przybył
http://www.fototv.pl Pierwsza w Polsce Internetowa telewizja o fotografii
* Nigdy nie próbuj przekonywać ludzi, którzy wiedzą, że mają rację. ~Leto
On tego nie zrozumie
A jakie to bardziej rzeczowe i sensowne dla Ciebie informacje na temat owej "telecentryczności" sa w angielskiej wikipedii bądz w google niż w polskiej i dlaczego niby ma ona stanowić bardziej miarodajne i opiniotworcze żródlo informacji?Mam tłumaczyć czym się różnią informacje oficjalne od nieoficjalnych?
Wystarczy poszukać chociażby w angielskiej wikipedii, nie mówiąc o googlowaniu żeby znaleźć bardziej rzeczowe informacje niż w polskiej wiki.
A co to Twojej metody sprawdzania telecentryczności to uważam że nie jest miarodajna - obiekt znajduje się zbyt blisko żeby można było pominąć zależność powiększenia od odległości.
Pokaż bardziej miarodajne sposób sprawdzenia istnienia "telecentryczności" od "mojego".
Czy obiektywy "telecentryczne" systemu 4/3 nie nadaja sie do zdjęć z bliska - w powiekszalniku Krokus 3 odleglość obiektywu od negatywu może wynosić ok. 20 cm, nie jste to az tak mało.
Pozdrawiam:
Andrzej
A ja myślałem, że moje telecentryczne obiektywy są do aparatu, a nie do powiększalnika Krokus 3 - człowiek to jednak uczy się, uczy się i uczy się...
Dla mnie telecentryczność to nie tylko kąt padania światła bliski kątowi 90 st, ale też brak winiety, mniejsze krągłości (to chyba określa się jako zniekształcenia), mniejsza aberracja.
blady
nienerwowo sobie cykam fotki w tempie 4/3
A ja myślalem że umiesz czytać...
To co piszesz nie oznacza telecentryczności, tylko dobry obiektyw.
Ponoć "telecentryczny" Zuiko 14-54/2,8-3,5 winietuje wyraźnie przy dużych otworach przysłony, ma wyrażne znieksztalcenia przy szerokim kącie, aberracje chromatyczne wystepuja dość często i wyraźnie, wcale nie mniej niż w "nietelecentrycznych obiektywach" Nikona, Canona czy bardziej zaawansowanych Tamrona i Sigmy
Tych negatywnych cech w dużo większym stopniu pozbawione są prawie wszystkie "nietelecentryczne" obiektywy firmy Zeiss.
Odwrócę temat - obiektywy "telecentryczne" nie istnieją - prosze mi udowodnić że nie mam racji ( ale w sposob rzeczowy)
Pozdrawiam:
Andrzej
A ja myślałem, że jednak używasz obiektywów do robienia zdjęć.
Proszę bardzo. Idziesz do sklepu i prosisz o obiektyw telecentryczny. Na pewno coś będziesz mógł dostać. Skoro są w ofercie większości sklepów i mogę taki obiektyw kupić, to są czy ich nie ma?To co piszesz nie oznacza telecentryczności, tylko dobry obiektyw - te cechy maja prawie wszystkie "nietelecentryczne" obiektywy firmy Zeiss.
Odwrócę temat - obiektywy "telecentryczne" nie istnieją - prosze mi udowodnić że nie mam racji ( ale w sposob rzeczowy)
Z Twoim podejściem można powiedzieć, że aparaty nie mają wysokiego ISO, bo wysokie iso to jest wtedy kiedy nie ma ani jednego ziarenka szumu. Nie ma też stabilizacji bo przecież jak ustawię stabilizację, a czas na 15 s, to zrobię poruszone zdjęcie, to jaka to stabilizacja? Migawka też nie jest migawką bo przecież jak jest włączona matryca na określony czas naświetlania to już nie jest migawka tylko nie wiadomo co. Byłoby bezpieczniej dla świata gdybyś swoje teorie o tym co jest a czego nie ma zachował dla siebie.
blady
nienerwowo sobie cykam fotki w tempie 4/3
W jakim sklepie i po czym poznac że to jest własnie ten "telecentryczny", bo jak sie chce to mozna powiedzieć, ze kazdy obiektyw jest "telecentryczny".
Udowodnij, ze posiadany przez Ciebie jakikolwiek obiektyw jest "telecentryczny", a może on jest "hiper-ultra-megawysokozałamująco-odginający" (cokolwiek by to nie mialo znaczyć
Co ma piernik do wiatraka?
Napisze jeszcze raz - podaj rzeczowe argumenty przemawiające za istnieniem obiektywów "telecentrycznych". Jeżeli ich nie masz to znaczy ze nie masz nic do powiedzenia w tym temacie.
O istnieniu czegokolwiek swiadczą tylko dowody, a nie domysły.
Pozdrawiam:
Andrzej
Wiesz co to jest wiara?
BTW idź już trollu, a kysz...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
