Nikon D-40 - odświeżony Nikkor - nowa mini lampa

[blady]

Pierwsze foty z D40:

http://www.letsgodigital.org/en/came...21/page_7.html

jakość zdjęć nie jest powalająca... w E-400 lepiej to wygląda, może jednak warto dać 1000 zł więcej

[andytown]

na pewno dla Olka jest to ciężki dzień,, bo tylko znalazł sobie w miarę perspektywiczną niszę -- ultra małych lustrzanek - to włazi w nią Nikon... i to odrazu mocno z butami....

choć e-400 jest jakby sprzętem o klasę wyżej, to ciężko będzie go sprzedać przy różnicy ceny,,, chyba ze Olek ustalając cenę zostawił sobie duży margines na zmiany ..

najważniejsze dla obu modeli będę te świeta,, za rok rynek będzie już inny,, i choć cyfrówki rosną w tempie 20% rocznie, a dsrl szybciej, olek nie może zwiększyć sprzedaży w wolumenie - ok 4,0 mln sztuk rocznie, a wartościowo to leci to na łep na szyję.... Nikon wypuścił w tym roku 3 body - d200, d80, d40, olek dwa - e-330 i e-400,,, d80 zanosi się na hit sprzedażowy,,, e-330 sprzedaje się jakotako,,, .... ale to nadal produkt niszowy... Olek stara się nie konkurować klasycznymi lustrzankami ;

a szkoda

czekamy na rozwój rynku.,.. spodziewam się 2 nowych lustrzanek olka w 2007 r. - w cyklu jedna wiosną jedna jesienią

[robin102]

[quote="jps"]

ale ten D40 to jakiś ogryzek on podobno nawet w RAWIE ma nie zapisywać .

- E400 ma w zestawie dwa świetne obiektywy z nowej linii
- podejrzewam, że E400 jest o niebo lepiej wykonany
-

Myśle że ta cudownosć tanich szkieł zuiko zaczyna przechodzić do histori. O tych 2 nowych nie powinniśmy się tak rozpędzać w ich faworyzowaniu bo na dobrą sprawę nik i nic o nich jeszcze nie wie.

Ja psioczyłem kiedyś na budżetowy zomik nikona 18-70 ,że napewno nie jest to porządny obiektyw. teraz zmienilem zdanie jest to swietne szkło warte każdej zlotówk czyli 800-900 wielkim błedem OLKA jest to , że takiego dla amatorów nie ma, tylko od razu skok na 14-54 fakt lepszy ,ale 2 razy droższy !!!!

[blady]

Waga i rozmiary z baterią i kartą:
Olympus E-500 130 x 95 x 66 mm 479 g
Nikon D40 126 x 94 x 64 mm 524 g

Przyjrzałem się tabelkom z rozmiarami i D40 to konkurencja dla E-500... E-500 jest niewiele większy od D40, a przy tym okazuje się, że E-500 jest lżejszy, może jest lepiej wykonany, do tego nowe szkła i po sprawie. E-500 bardzo fajnie się trzyma, ma 8 Mpix, nie jest w żaden sposób ograniczony, ma wstępne podnoszenie lustra, bracketing itd....

No, a cena E-500 jest już całkiem rozsądna nawet dzisiaj i może powalczyć z D40 - wystarczy trochę obniżyć cenę E-500 i będzie E-konkurencja jak się patrzy...

O tych 2 nowych nie powinniśmy się tak rozpędzać w ich faworyzowaniu bo na dobrą sprawę nik i nic o nich jeszcze nie wie.

Robin, ludzie byli na spotkaniu, macali, wg. zeznań uczestników AF lepszy niż w 14-54mm, szkło ostre i tanie bo wychodzi mi, że w sklepie będzie za 500 zł. Zdjęcia wyglądają super z matrycy E-400 i przy tym szkle. Ale Twój 18-70 kosztuje 800-900, też ciemny, ostry, winieta na szerokim końcu i poduszka. Kazdy wybiera to co mu lepiej pasuje. W nikonie wziąłbym 18-70 bo bym musiał - nic lepszego za takie pieniądze nie ma. Jedynia stałka 50mm jest za lepszą kasę niż w Olku.

[robin102]

........... Jedynia stałka 50mm jest za lepszą kasę niż w Olku.

Myśle ,ze chyba nie ta stalka nikoniarska jest naprawde wspaniała , ale raczej nie lepsza od ZD 50mm f2 jest za to 3 razy tańsza . Zapłaciłem 490 zł i za tą kasę to jet rewelacja.
Za to co zostal powiedzmy z tych 1600zl przeznaczonych na ZD50 przyjedzie do mnie Tamron 28-75 f2,8 albo 17-50 f 2,8 albo jakiś tansza Tokina czy sigma

Co do wagi aparatów to tych o których mowa powyzej nie trzymałem w swoich wielkich lapskach- wrzucę jednak takie porównanie nikon D80 jest sporo cieższy od olka E300 z 14-45.
Po prostu obiektyw 18-70 jest znacznie cieższy , korpusy niewyczówalna rożnica.

[C+]

Myśle że ta cudownosć tanich szkieł zuiko zaczyna przechodzić do histori. O tych 2 nowych nie powinniśmy się tak rozpędzać w ich faworyzowaniu bo na dobrą sprawę nik i nic o nich jeszcze nie wie.

Ja psioczyłem kiedyś na budżetowy zomik nikona 18-70 ,że napewno nie jest to porządny obiektyw. teraz zmienilem zdanie jest to swietne szkło warte każdej zlotówk czyli 800-900 wielkim błedem OLKA jest to , że takiego dla amatorów nie ma, tylko od razu skok na 14-54 fakt lepszy ,ale 2 razy droższy !!!!

Ja wiem coś o tych dwóch nowych obiektywach i mogę się na ich temat wypowiadać, Ty natomiast nie masz żadnych podstaw do wydawania swoich opinii i tylko pleciesz co Ci slina na język przyniesie.


Co do 18-70 jak nic innego nie możesz kupić to nie będziesz psioczył Może 14-54 jest 2 razy droższy od 18-70, ale jest np. dodatkowo uszczelniany, bo o jasności nie wspominam - zbliżony parametrami Nikkor do ZD 14-54 kosztuje 3 razy więcej i nadal nie jest uszczelniony


BTW gdybym był adminem dostałbyś miesięcznego bana, żebyś przestał pisać głupoty

[andytown]

Niech ktoś pożyczy 50 f 2,0 robinowi i niech zrobi porównanie tego samego motywy z ZD i z 50 nikona przypiętej na d80... aż jestem ciekawy efektu.... oczywiście na iso 100

Ciekawe który zestaw wyciągnie więcej szczegółów -

aby było porównywalne GO - możesz ustawić Zd na F:2,0 i iso 100

a Nikona na F:2,8 i Iso 200 - aby nie było premii za wielkość GO

[C+]

Dostępność i ceny szkieł do D40:

1. Kupujemy taniego kita + tele 55-200mm

2. Pozostałe dostepne szkła AF-S (foto-net.pl)

1. Nikkor AF-S 24-85/F3.5-4.5G czarny 1560.00
2. Nikkor AF-S 24-85/F3.5-4.5G sreb. 1560.00 -
3. Nikkor AF-S VR 24-120 IF-ED czarny 2341.00
4. Nikkor AF-S VR 24-120 IF-ED srebrny 2341.00
5. Nikkor AF-S VR 105 F/2,8G IF-ED 2969.00
6. Nikkor AF-S 300mm F4D czarny 4422.00
7. Nikkor AF-S 300mm F4D szary 4422.00
8. Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D 6346.00
9. Nikkor AF-S VR 70-200 F2.8G czarny 6492.00
10. Nikkor AF-S VR 70-200 F2.8G szary 6492.00
11. Nikkor AF-S 28-70mm F2.8 6513.00
12. Nikkor AF-S VR 200mm f/2 16334.00
13. Nikkor AF-S 300mm F2.8DII czarny 17686.00
14. Nikkor AF-S 300mm F2.8DII szary 17686.00
15. Nikkor AF-S VR 300mm F2.8D 18399.00
16. Nikkor AF-S VR 200-400 f/4G IF-ED 24344.00
17. Nikkor AF-S 500mm F4DII czarny 29130.00
18. Nikkor AF-S 500mm F4DII szary 29130.00
19. Nikkor AF-S 400mm F2.8DII czarny 32460.00
20. Nikkor AF-S 400mm F2.8DII szary 32460.00
21. Nikkor AF-S 600mm F4DII szary 36413.00
22. Nikkor AF-S 600mm F4DII czarny 36413.00


Jak więc widać mamy szeroki wybór tanich obiektywów, zazwyczaj w dwóch kolorach, jak ktoś kupi taniej puszke to musi więcej na szkło wydać

D40 idealny system na start - i tak 90% kupujących pozostaje przy kicie

Dla kogoś kto chce się rozwijać proponujemy:

1. Do ujęć szerokokątnych Nikkor AF-S DX 12-24 f/4G IF-ED nieco ponad 4k PLN
2. Standardowy zoom Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED za 5,5k PLN lub Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED za ponad 6k PLN
3. Tele Nikkor AF-S 70-200mm F2.8G VR za 6,5k PLN lub Nikkor AF-S VR 200-400mm f/4G IF-ED za jedyne 24k PLN
4. Macro Nikkor AF-S VR 105 mm f/2,8G MICRO IF-ED z 3k PLN
5. Jasne stałki bez których żaden porządny fotograf nie zrobi wesela - brak

[robin102]

Myśle że ta cudownosć tanich szkieł zuiko zaczyna przechodzić do histori. O tych 2 nowych nie powinniśmy się tak rozpędzać w ich faworyzowaniu bo na dobrą sprawę nik i nic o nich jeszcze nie wie.

Ja psioczyłem kiedyś na budżetowy zomik nikona 18-70 ,że napewno nie jest to porządny obiektyw. teraz zmienilem zdanie jest to swietne szkło warte każdej zlotówk czyli 800-900 wielkim błedem OLKA jest to , że takiego dla amatorów nie ma, tylko od razu skok na 14-54 fakt lepszy ,ale 2 razy droższy !!!!

Ja wiem coś o tych dwóch nowych obiektywach i mogę się na ich temat wypowiadać, Ty natomiast nie masz żadnych podstaw do wydawania swoich opinii i tylko pleciesz co Ci slina na język przyniesie.


Co do 18-70 jak nic innego nie możesz kupić to nie będziesz psioczył Może 14-54 jest 2 razy droższy od 18-70, ale jest np. dodatkowo uszczelniany, bo o jasności nie wspominam - zbliżony parametrami Nikkor do ZD 14-54 kosztuje 3 razy więcej i nadal nie jest uszczelniony


BTW gdybym był adminem dostałbyś miesięcznego bana, żebyś przestał pisać głupoty

przecież nie napisalem ,ze te nowe szkla są do du.... . Nawet nie napisalem ,ze je znam !!!
Npaisalem że MY ich nie znamy a TY jak ich poużywasz tak chociaż 3-4 dni to śmiało możesz napisać, że juz je troche znasz. Dla mnie nawet bez kontaktu z nimi są prwie zdyskwalifikowane . Lekkoś ( mala masa) plus brak metalowego bagnetu przekreslają je dla mnie z listy potencjalnych obiektow marzeń . Mala masa czyli plasttikowe soczewki choć moze nie tak zle bo postep w materialach ogromy. ALe czy liczyć na cuda ze szkieł kitowych dostarczanych w pudelku z niby najtańszą lustrznką dedykowaną dla amatora można czy nie to juz spierał sie nie bedę zwłaszcza z Tobą bo nie umiesz dyskutować bez emocji i jedynej swojej prawniczej bezobiektywnosci. Kazdy ma swój rozum w tym temacie . I oczywiscie od razu przyznaję ,ze 14-54 jest lepszy od 18-70 nikora bo tak ma być jest 2 razy droższy i to normale .Śmiem twierdzić, że czy jest napewno 2 razy lepszy . Mierzył to ktoś ??? Jak zrobisz 2 razy lepsze zdjecie E-1 +ZD 14-54 od 18-70 + np D80 to mnie przekonasz tylko najpierw opracuj metodę pomiarową . DWA RAZY LEPSZE ZDJECIE bo szkło 2 razy droższe !!!.

[robin102]

Niech ktoś pożyczy 50 f 2,0 robinowi i niech zrobi porównanie tego samego motywy z ZD i z 50 nikona przypiętej na d80... aż jestem ciekawy efektu.... oczywiście na iso 100

Ciekawe który zestaw wyciągnie więcej szczegółów -

aby było porównywalne GO - możesz ustawić Zd na F:2,0 i iso 100

a Nikona na F:2,8 i Iso 200 - aby nie było premii za wielkość GO

Spoko nawet z żalem ,ale zwróce te wspaniałe ZD50mm . Dam mu szanse i przypnę pod 8mPX matrycę i oczywisci na ISO 100 a potem na ISO 1600 powalczymy.Wystarczy jak nikora przymknę ciutkę do f2.lub 2,2 i mam to co lubię papierową GO , dużo światla , mały szum i piękne kolorki. Jkaiś taki udany egzemplarz mi sie trafil ostry jak żyleta.