Wyprzedaż systemu?

[johan]

D200 ma również problemy z ostrością, co moim zdaniem dyskwalifikuje ten aparat.
Jest to wina konstrukcyjna:
test

[KaarooL]

swego czasu mogłem kupić takiego np. D200, ale po co... za drogi, niedorobiony, szumi podobnie albo i bardziej niż E-330. poza tym nie trawię sprzętu, który od razu po premierze zalicza wtopy i jeździ po serwisach.

czekam na przełom OLKA...

[gary]

Jedno, czego nie widzę, to ostrość optymalizowanych pod cyfrowe zastosowania obiektywów. Zuiko są fajne, równe - dobrze ostre od pełnej dziury, ale nie ma pieniędzy, za które można kupić szkło ostrzejsze od najdroższych szkiełek konkurencji.

w zuiko takze swietnie wygladaja MTFy ale jakos nie zauwazam tego na fotach, owszem jest ostro, ale tak samo jest u mnie czy na canonie, gdzie szkla nie sa tak przystosowane do cyfry
ktos kiedys udowadnial ze telecentrycznosc zuiko to marketing
moze to i prawda ale na fotkach nie widze roznicy

Karol, no to leica m8 nie dla ciebie bo tez cos skaszanili na wstepie i trzeba bylo serwisowac

[cra3y]

w zuiko takze swietnie wygladaja MTFy ale jakos nie zauwazam tego na fotach, owszem jest ostro, ale tak samo jest u mnie czy na canonie, gdzie szkla nie sa tak przystosowane do cyfry

wez pod uwage, ze pracuje tutaj układ maryca <-> obiektyw - a obawiam sie, ze filtr AA jest w olkach ciut za mocny - licze na jakis tescik z udzialem E400 w Imatescie.

dla przykladu nikon d2x ma identyczny pixel pitch (wielkosc i powierzchnie pixela) jak E300/E500, tutaj jest informacja (wypunktowana), jaka rozdzielczosc wymajagaja matryce poszczegolnych modeli - innymi slowy, obiektywy powinny dawac lepsza rozdzielczosc, zeby "nakarmic" matryce. w przeciwnym wypadku rozdzielczosc matrycy nie bedzie wykorzystywana i zdjecie bedzie mydlowate

    * Nikon D2X - 90 Lp/mm
    * Canon 20D & Rebel XT - 78 Lp/mm
    * Olympus E1 - 74 Lp/mm
    * Canon 1Ds Mk II - 69 Lp/mm
    * Canon Digital Rebel - 68 Lp/mm
    * Nikon D50, D70, D70s, D100 - 63 Lp/mm
    * Kodak DCS 14n, DCS SLR/n, DCS SLR/c - 63 Lp/mm
    * Nikon D1X - 84 Lp/mm horizontal, 42 Lp/mm vertical (63 Lp/mm averaged)
    * Canon 5D, 1D Mk II, 1D Mk II N - 61 Lp/mm
    * Kodak DCS 560, 660, 760 - 56 Lp/mm
    * Nikon D2H & D2Hs - 52 Lp/mm
    * Nikon D1 & D1H - 42 Lp/mm
    * Kodak DCS 520, 620, 620x - 39 Lp/mm

czyli E300/E500 rowniez wymaga obiektywu, ktory mialby 90lp/mm lub wiecej

i jeszcze cytacik, skad bierze sie lp/mm (pary linii na mm)

The D2X sensor's tiny pixels have a pitch (physical size) of just 5.5 microns (1 micron = 1/1000 of a millimeter). That comes out to about 180 pixels per millimeter, which translates into 90 line pairs per millimeter of resolving power.

a teraz zgadka - poszukajcie test/recenzje/dane obiektywu, ktorego rozdzielczosc przekracza 90lp/mm

[RadioErewan]

40-150 sięga 0,4 cyklu na piksel.

Pozdrawiam

[cra3y]

40-150 sięga 0,4 cyklu na piksel.

zrodlo tych 0.4 cy/pi tutaj

poprzeliczajmy ... zakladam, ze testowane bylo to na E300/E500 (ze wzgledu na to, ze do czasu pojawienia sie E400, wymienione aparaty mialy najwieksza rozdzielczosc)

(cy/pi * rozdzielczosc pionowa sensora)/wysokosc pionowa sensora = linii/milimetr

czyli

(0.4cy/pi*2448pix)/13mm = 75 lp/mm

a teraz sprawdzmy czy rzeczywiscie sensor E500/E300 ma 90lp/mm wzorem

(rozdzielczosc pionowa/wysokosc pionowa)/2 = lp/mm

czyli

(2448pix/13mm)/2 =  94 lp/mm

[RadioErewan]

0,5 cy/px to jest rozdzielczość matrycy. Więcej bez magii to nie pociągnie żaden zestaw obiektyw/matryca bez magikowania wyostrzaniem. Na tym samym Photodo polecam analizę wykresów z innych systemów, mało który obiektyw przeskakuje 0,3 cy/px.

Pozdrawiam

[blady]

kazdemu sie noz otwiera jak wychodzi cos nie tyle co lepszego ale uzyteczniejszego "u konkurencji" a samemu trzeba czekac, ale to sie tyczy niemal kazdej dziedziny (komputery, samochody itp)

No tak, ale dziwna sprawa, z komputerami jest tak, że jakieś dwa lata temu ulepszyłem swój PC do amd 3000+, GF 6600, 80 Gb, 512 RAM, wszystko na dobrej płycie. Dwa lata spokoju i pewnie jeszcze z dwa miną zanim się ruszę aby coś robić w temacie komputera.

Chciałbym osiągnąć podobny poziom spokoju w aparacie który mam do zabawy. PC też służy mi w domu do zabawy. Czyli kupuję najlepszy dostępny aparat w danym segmencie i spełniający moje zapotrzebowanie i niczego mi nie brakuje przez kolejne dwa-trzy lata. Nie wiem, może w branży cyfrówek jest to niemożliwe do osiągnięcia. W jednym na pewno cyfra osiągnęła poziom optymalny 8-10 Mpix i styknie, w komputerach 1 GB ram i styknie amatorowi.

Fakt, że Olek wyposaża swój każdy aparat i pakuje wszystko co możliwe (stabilizacji jeszcze nie wynaleziono w Olympusach). Fajnie by było jak by jeszcze za tym poszło to co najważniejsze w sprzetowej fotografi cyfrowej: przyjemne ziarno, duży wizjer, szybkość działania, stabilizacja i ostre zdjęcia. LV jest OK jako duży wizjer ale jeśli pozostałe rzeczy też będą spełnione.

Dzięki chłopaki - poprawiliście mi samopoczucie, człowiek czasami potrzebuje pokazania mu, że jego ogródek też jest zielony i ma trawę. Do momentu zaprezentowania nowego korpusu przez olka, zostaję z 4/3. Jak będzie OK, to sobie będę polepszał, a jak Olek się nie postara, to się będziemy zastanawiać.

To ja się jeszcze przyłącze do tego śpiewu anty-konkurencyjnego: K10D miał być super-hiper 22 bitowym przetwarzaczem obrazu. Kolejne wersje biosu, kolejne zdjęcia przykładowe i trochę lepiej ale dalej bez euforii. Moim zdaniem K10D ma wyraźny problem z przetwarzaniem jasnych scen. Są poprostu mdłe i mało kontrastowe. Jakość obrazu ma się nijak do całej otoczki i możliwości korpusu oraz technologi jaka na papierze została wpompowana w ten aparat. Albo szkła Pentaxa nie dają rady 10 Mpix matrycy.
Już d80 ma lepsze efekty jak dla mnie.

D200 ma również problemy z ostrością, co moim zdaniem dyskwalifikuje ten aparat.
Jest to wina konstrukcyjna:
test

gdzie jest ta słaba ostrość? na cropach 1:1? Szczerze powiem, że nie bardzo widzę. Proszę o naprowadzenie.

gary napisał/a: w zuiko takze swietnie wygladaja MTFy ale jakos nie zauwazam tego na fotach, owszem jest ostro, ale tak samo jest u mnie czy na canonie, gdzie szkla nie sa tak przystosowane do cyfry

Gary,
polecam sławną już stronę 6, testu D50 na optyczne.pl. Może Olympus gupi i naiwny, nie włącza wyostrzenia przed zapisaniem rawa na kartę? Następne modele muszą mieć już to zaimplementowane bo inaczej nie da się zdjęć oglądać z olympusa - takie mydlo będzie

cra3y,
a z Twojego zestawienia wynika, że im mniej wymagające matryca tym lepiej. Czyli jak mam matrycę która daje mi 39 lp/mm to właściwie każdy obiektyw da radę takiej matrycy i wszystko ładnie hula. Jak mam matrycę 90 lp/mm to już nie jest różowo, bo co z tego, że matryca ma 90lp/mm, jak szkło będzie hamowało obraz i jeszcze dochodzi sprawa czy jak matryca ma więcej lp/mm to nie jest gorzej, niż jak lp/mm matrycy i lp/mm obiektywu są sobie równe albo lp/mm obiektywu ma wiecej?

[cra3y]

Fakt, że Olek wyposaża swój każdy aparat i pakuje wszystko co możliwe (stabilizacji jeszcze nie wynaleziono w Olympusach).

wynaleziono, testuja w mju 750

cra3y,
a z Twojego zestawienia wynika, że im mniej wymagające matryca tym lepiej. Czyli jak mam matrycę która daje mi 39 lp/mm to właściwie każdy obiektyw da radę takiej matrycy i wszystko ładnie hula. Jak mam matrycę 90 lp/mm to już nie jest różowo, bo co z tego, że matryca ma 90lp/mm, jak szkło będzie hamowało obraz i jeszcze dochodzi sprawa czy jak matryca ma więcej lp/mm to nie jest gorzej, niż jak lp/mm matrycy i lp/mm obiektywu są sobie równe albo lp/mm obiektywu ma wiecej?

najlepiej jest, jak obiektyw ma wiecej lp/mm niz matryca, inaczej zaden zysk z "gestszej" matrycy (taki orzech do zgryzienia maja posiadacze d2x)

przy dzisiejszych szklach optymalna ilosc mpix dla APS-C jest gdzies mniej wiecej 10-11 Mpix, dla olego (system 4/3) niewiadomo, poniewaz nie wiem ile cy/pi mialby np ten wlasnie obiektyw (40-150) przy testach z E500.
jezeli z E400 nadal byloby 0.4 cy/pi to daloby to rozdzielczosc obiektywu rowna

(0.4cy/pi*2736pix)/13mm = 84 lp/mm

a to oznaczaloby, ze z matryca E500/E300, a konkretnie filtr AA zbyt mocno zamydlil obraz, ktory ten obiektyw rzucal na matryce (duzo ma tez dogadania bayerowski uklad matrycy, najlepsze wyniki bylyby na odpowiedniku Foveona o podobnej rozdzielczosci lub matrycy monochromatycznej).

dlatego wyniki w cykl/pixel powinny byc podawane wraz z modelem aparatu (matryca), na ktorej byly robione, poniewaz bez tego dokladnie nie wiadomo, jak dany obiektyw pracuje.
innymi slowy wynik w cykl/pixel pokazuje jak pracuje konkretna para obiektyw <-> aparat

dlatego tez bardziej uniwersalna miara jest podawanie, jaka rozdzielczosc posiada obiektyw w lp/mm

[johan]

D200 ma również problemy z ostrością, co moim zdaniem dyskwalifikuje ten aparat.
Jest to wina konstrukcyjna:
test

Nikon w D200 zainstalował filtr niwelujący efekt mory, który występował w d70. Efektu mory nie ma, ale problemy z ostrością są i to znaczne.
więcej np. tu